Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. <адрес> ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО8 о признании недействительными исполнительного листа, публичных торгов, договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение по делу №, по условиям которого было предусмотрено погашение ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частями: в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено гашение суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности по невыплаченным в срок процентам и пени; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплата ежемесячных платежей по процентам; в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена сумма основного долга. При несвоевременном внесении платежей предусмотрено начисление неустойки. До момента погашения всей задолженности сохраняет свое действие договор залога недвижимого имущества – <адрес>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, предусмотрена выдача исполнительных листов истцу на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ему был выдан исполнительный лист на взыскание всей задолженности в полном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество до наступления момента погашения задолженности в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 указанный исполнительный лист приняла и возбудила по нему исполнительное производство, передала объект залога на реализацию с публичных торгов. Указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены до наступления срока погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а это означает, что сроком исполнения мирового соглашения является ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты не мог быть выдан исполнительный лист и осуществляться обращение взыскания на предмет залога. Нарушение указанного срока выдачи исполнительного листа в дальнейшем повлекла незаконную продажу принадлежащей истцу <адрес>, в которое был также зарегистрирован несовершеннолетний сын истца.

Просит признать недействительным исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Первомайским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО9; признать недействительными публичные торги по реализации <адрес> и оформленные протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> и ФИО8; признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на вышеназванную квартиру к ФИО8 (л.д. 8-13 том 1).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – по доверенности ФИО1 (л.д.46 том 2), который доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что по мировому соглашению предусмотрено поэтапное погашение задолженности, поэтому ФИО2 должен был поэтапно получать исполнительные листы, и только после ДД.ММ.ГГГГ он мог получить исполнительный лист по обращению взыскания на предмет залога. В акте о наложении ареста на квартиру не имеется подписи должника, нет ни одного доказательства, что должник извещался о ходе исполнительного производства. В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Кадастровая стоимость <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе требовать их возмещения. В пункте 3 этой же статьи взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если это единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Все соглашения, заключением с нарушением требований данного пункта, ничтожны. В данном случае в судебном порядке на спорную квартиру взыскание не обращалось. Ни судебный пристав-исполнитель, ни ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не указали в объявлении о наличии зарегистрированного в квартире несовершеннолетнего ребенка, до проведения торгов не была проведена оценка имущества (л.д. 49-54 том 2).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 48 том 2), в судебном заседании возражали против иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 было заключено мировое соглашение, по которому было предусмотрено поэтапное погашение задолженности по договору займа. На момент заключения мирового соглашения у ФИО6 уже имелась длительная просрочка в исполнении заемного обязательства, поэтому у него не было интереса продлевать ей срок исполнения обязательства. Суть мирового соглашения сводилась к тому, что бы каждый месяц ФИО6 исполняла хотя бы часть обязательства. Поэтому в мировом соглашении они предусмотрели, что неисполнение хотя бы одного платежа влечет принудительное исполнение всего обязательства путем обращения взыскания на предмет залога. Поэтому после неоплаты двух платежей по мировому соглашению, по истечении пяти дней после наступления срока очередного платежа он обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель все действия по исполнению указанного исполнительного производства произвел правильно, обращено взыскание на предмет залога, о проведении торгов ФИО6 знала, задолженность по обязательству она так и не погасила. В настоящее время от реализации квартиры ему было перечислено <данные изъяты> рублей, но проценты за нарушение сроков внесения платежей еще не выплачены. Представитель истца специально искажает смысл заключенного мирового соглашения, в котором стороны предусмотрели поэтапное погашение задолженности, неисполнение хотя бы одного этапа – является ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, что является основанием для его принудительного исполнения в полном объеме. За весь этот период истец не внес ни одного платежа в счет исполнения условий мирового соглашения, что не оспаривается им в иске и в судебном заседании. Также не согласен с доводами истца о нарушении условия о цене заложенного имущества, поскольку размер начальной продажной цены предмета залога стороны согласовали в мировом соглашении и ФИО6 с этим согласилась. Квартира была продана по цене, превышающей начальную продажную цену. ФИО10 знала о проведении торгов, поскольку сама обращалась с жалобами на это в прокуратуру, отдел судебных приставов и т.д. Информация о проведении торгов и о результатах этих торгов публиковалась в газете «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» и в сети интернет на сайте «<данные изъяты>». На момент заключения договора залога недвижимости в спорной квартире были зарегистрирована только ФИО6 и ее супруг, оригинал домовой книги ФИО6 передала при подписании договора залога. То, что на момент заключения мирового соглашения ФИО6 каким-то образом прописала своего несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о сознательном намерении не исполнять условия мирового соглашения и является попыткой избежать ответственности за длительное неисполнение заемного обязательства. Такое поведение истца должно быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, сам факт регистрации ребенка уже после передачи в залог недвижимости не порочит на сам договор залога, ни продажу предмета этого договора с публичных торгов (л.д. 134-135 том 2).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика ФИО8 - по доверенности ФИО4 (л.д. 47 том 2) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО8 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, который заключен по результатам публичных торгов, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>. Данное имущество было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ФИО8 является собственником указанной выше квартиры. Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, ФИО8 является добросовестным приобретателем и приобретенное им имущество не может быть у него изъято. Весь порядок проведения публичных торгов соответствовал требованиям закона, оснований для признания публичных торгов недействительными не имеется. Истец до настоящего времени так и не представил никаких доказательств подтверждающих о том, что имеются обстоятельства, препятствующие проведению торгов. Просит в иске отказать (л.д. 136 том 2).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (далее по тексту Росимущество) по доверенности ФИО5 (л.д.133 том 2) в судебном заседании доводы и требования иска не признала, указав, что исходя из положений статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1, п. 2.2, п. 4.5 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> организует в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ. Доводы истца об отсутствии ипотеки на реализуемую квартиру опровергаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которой на нее зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 Порядок проведения публичных торгов был полностью соблюден, вся информация о торгах была размещена на официальном сайте Территориального управления Росимущества <данные изъяты>/. Также представитель Территориального управления Росимущества указала о несогласии с доводами истца о том, что реализация имущества могла быть только после истечения пяти дней после ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий мирового соглашения, ФИО6 обязалась ежемесячно в установленные соглашением сроки вносить платежи, последний из которых определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, ФИО2 вправе обратиться в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного мирового соглашения путем обращения взыскания на заложенное имущество, цена которого сторонами определена в <данные изъяты> рублей. Истец не представил ни одного доказательства, что он исполнял хотя бы одно условие мирового соглашения, более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 не внесла ни одного платежа по мировому соглашению. При таких обстоятельствах, ФИО2 имел полное право обратиться за выдачей исполнительного листа и такой исполнительный лист выдан ему законно и обоснованно. По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только те торги, которые проведены с нарушением правил, установленных законом. О таких нарушениях истец не заявляет. Поскольку никаких нарушений в проведении торгов не имелось, просит в иске отказать (л.д. 137-141 том 2).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и финансовый управляющий признанного банкротом третьего лица ФИО11 – ФИО12, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2, в связи с чем, прекращено производство по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на залог.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились о следующем:

ФИО6 признает наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

ФИО6 обязуется выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по процентам и пени в размере <данные изъяты> рубля; в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по невыплаченным процентам и пени в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно производить ежемесячные платежи по уплате процентов не позднее 05 числа соответствующего месяца в размере <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей. При несвоевременном внесении платежей, предусмотрено начисление процентов по 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. До момента погашения задолженности в полном объёме, сохраняется действие договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес>.

Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойку единовременно, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, по начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> рублей.

В пункте 5 стороны указали, что ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств будет являться невнесение в течение 5 календарных дней либо внесение не в полном объёме очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п.п. 2.1 – 2.5. настоящего мирового соглашения.

Таким образом, исходя из смысла всей совокупности условий мирового соглашения следует, что невнесение ФИО6 хотя бы одного платежа, либо внесение платежа не в полном размере, является основанием для принудительного взыскания всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на предмет залога – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание всех сумм задолженности, указанных в определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога – <адрес>, поскольку ФИО6 не были исполнены п. 2.1, 2.2 и 2.3 мирового соглашения, что административным истцом в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и вышеуказанного исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на зафиксированные в мировом соглашении сроки выплаты задолженности, представитель истца полагает, что судом не мог быть выдан исполнительный лист до наступления последнего срока исполнения, указанного в мировом соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные выводы представителя истца противоречат общему смыслу и положениям мирового соглашения, из которого следует, что должник признал в полном объеме размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения. Сроки погашения указанной задолженности относятся только к добровольному исполнению сторонами условий мирового соглашения, а не к случаям его принудительного исполнения. В пункте 5 стороны сами указали, что ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения будет невнесение в течении 5 дней после указанного в соглашении срока хотя бы одного платежа либо его внесение не в полном объеме. При этом стороны также предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков исполненные условий мирового соглашения. Размер неустойки подлежит начислению должнику в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения были сторонам разъяснены и понятны, подписаны сторонами добровольно, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснялись и с ними все были согласны. Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было.

Таким образом, ссылки представителя истца на положения ст. 431 Гражданского кодексе РФ об ином толковании условий мирового соглашения, суд считает несостоятельными и не соответствующими общему смыслу и условиям самого мирового соглашения.

Также суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что исходя из текста определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условий утвержденного этим определением мирового соглашения следует, что взыскатель должен был получить два исполнительных листа, при этом, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество мог быть выдан только после пяти дней после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 429 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Исходя из изложенного, а также отсутствия заявления от взыскателя и иных предусмотренных законом оснований для выдачи нескольких исполнительных листов, учитывая текст определения Первомайского районного суда <адрес>, ФИО2 был правомерно выдан один исполнительный лист, содержащий условия о размере задолженности и обращении взыскания этой задолженности путем реализации с публичных торгов, принадлежащей должнику ФИО6 <адрес>.

Статьей 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно части 1 которой, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. <данные изъяты> ФИО7 были полностью соблюдены, никаких нарушений при обращении взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество – <адрес>, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и о проведении торгов опровергаются материалами исполнительного производства и копиями жалоб, заявлений ФИО6 о прекращении торгов (л.д. 60-72 том 2).

Также несостоятельны доводы истца о том, что отсутствие подписи ФИО6 в акте о наложении ареста на <адрес> препятствовала передаче этого имущества на торги.

Исходя из положений статьи 80, 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», подпись должника в акте о наложении ареста на имущество обязательна только в случае передачи этого имущества на ответственное хранение должника.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении торгов по реализации <адрес>.

Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из имеющихся материалов регистрационного дела указанного выше объекта недвижимости (л.д. 228 т. 1 -42 т. 2) и имеющейся в материалах по проведению публичных торгов выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67-71 том 1) следует, что до проведения торгов на <адрес> была зарегистрирована ипотека ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы опровергают доводы истца и его представителя о том, что ипотека в отношении спорной квартиры зарегистрирована не была и поэтому положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не применяются.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимости имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывают представители ответчиков Территориального управления Росимущества и ФИО8 информация о реализации спорного имущесва была размещена организатором торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о проведении торгов, которое также было опубликовано в периодическом издании «Ведомости Законодательного собрания <адрес>» № (1676) от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны все необходимые сведения: дата, время и место проведения торгов, форма торгов, их предмет и порядок проведения торгов, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются копией материалов о проведении торгов (л.д. 143 т. 2 - л.д. 23 т. 3).

Согласно данных документов, судом установлено, что на участие в торгах было подано несколько заявок от разных лиц, включая, ФИО8 Все участники внесли задаток до проведения торгов.

Из протокола проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие принимало четыре участника, из которых ФИО8 предложит самую высокую цену за квартиру <данные изъяты> рублей, по этой цене и было продано имущество. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен договор купли-продажи, на основании которого зарегистрирован переход права и снято обременение в виде ипотеки (л.д.189-195 том 2, л.д. 125-131 том 2).

Таким образом, судом не установлено необоснованное отстранение кого-либо из участников в торгах, непринятия высшей предложенной цены, проведение торгов и заключение договора купли-продажи ранее установленного в извещении срока, а также каких-либо иных существенных нарушений порядка проведения торгов.

При этом несостоятельны доводы истца о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры существенно превышает цену этой квартиры, по которой она была реализована и это является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В мировом соглашении стороны предусмотрели начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей, именно эта цена была первоначальной при проведении торгов, но имущество было продано за большую стоимость – <данные изъяты> рублей. Поэтому никаких нарушений при определении первоначальной продажной цены в данном случае не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на момент проведения торгов в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок – сын истицы, права которого были нарушены, не влияют на выводы суда об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Во-первых, на момент заключения и регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> сын истицы в квартире зарегистрирован не был, что подтверждается домовой книгой, которая в оригинале была передана ФИО2 при заключении договора залога и была исследована судом в ходе судебного разбирательства дела.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о зарегистрированных лицах, копия домовой книги была приобщена к материалам исполнительного производства и уведомлению о передаче имущества на торги, и в ней не имелось сведений о регистрации в <адрес> несовершеннолетнего сына истца (л.д. 111-113, 118 том 2).

Во-вторых, из представленной стороной истца копии домовой книги следует, что несовершеннолетний сын истца – <данные изъяты> (л.д. 73 т. 2) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения договора залога и до подписания мирового соглашения. При этом, при подписании мирового соглашения указанную информацию истец не предоставил ни суду, ни ФИО2, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, из представленной истцом копии сведений о регистрации истца и ее сына не следует, что эта регистрация имеется именно в <адрес> (л.д. 74-75 том 2).

В-третьих, сама по себе регистрация членов семьи залогодателя не препятствует реализации предмета залога, поскольку как следует из материалов регистрационного дела в отношении <адрес>, собственником данного имущества была только ФИО6 и имелось нотариально удостоверенное согласие ее супруга на распоряжение этим имуществом (л.д. 234-250 том 1, л.д. 1 том 2).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (статья 65 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае совершение ФИО6 действий, повлекших реализацию с торгов <адрес>, которая по утверждению представителя истца является единственным местом жительства ребенка, может являться основанием для привлечения данного родителя к ответственности за осуществление прав в противоречии с интересами ребенка, но не может являться основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительными исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Первомайским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО9, и публичных торгов по реализации <адрес>, оформленных протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку единственным основанием для признания недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> и ФИО8, и записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на вышеназванную квартиру к ФИО8, были ссылки истца на недействительность публичных торгов, то вышеназванные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО6 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. <данные изъяты> ФИО7, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО8 о признании недействительными исполнительного листа, публичных торгов, договора купли-продажи и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения в полном объеме.

После вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отменить меры обеспечения, принятые определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия с имуществом – квартирой, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> подвал. Адрес: <адрес>7, кадастровый №.

Копию вступившего в законную силу решения суда направить в Управление Росреестра по НСО для исполнения в части отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова