Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Литонинской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, от имени которого на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ действуют ФИО13 обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа, подтверждаемого распиской ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в рублях по официальному курсу на день взыскания денежных средств и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражений на иск не представила, просила передать дело для рассмотрения по месту ее временного жительства на территории садоводческого товарищества. Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением определения, содержащего в т.ч. и результаты рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом, с учетом мнения истца, к делу приобщены материалы <данные изъяты> с вступившим в законную силу определением ДД.ММ.ГГГГ Реутовского городского суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО2 решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> рассмотренному единолично третейским судьей ФИО15., которым: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком – признан заключенным; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> долларов США между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком – признан заключенным; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма третейского сбора в размере <данные изъяты>.

В материалах <данные изъяты> содержатся возражения ФИО2 относительно заемного правоотношения, по которому испрашивался исполнительный лист, имеющие значение и для разрешения настоящего спора. По утверждению ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО16. являются коллегами ФИО1, которые, по утверждению ФИО2, по договоренности с ФИО1, в настоящее время согласованно действуют с целью неосновательного обогащения последнего. На самом деле, часть денежных средств, заимствованных по расписке ДД.ММ.ГГГГ были возвращены с согласия и одобрения ФИО1 через ФИО17 - подчиненному ФИО1, было передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в присутствии свидетелей ФИО18 <адрес>) и ФИО19 <адрес>). На остаток задолженности была написана расписка на сумму <данные изъяты>. ФИО20 при свидетелях сообщил, что основную расписку на <данные изъяты> он забыл взять с собой, но обязательно вернет в ближайшее время. Из-за сложившихся на тот момент доверительных и партнерских отношений денежные средства были переданы без возврата предыдущей расписки на сумму <данные изъяты> с написанием новой расписки на остаток задолженности <данные изъяты>

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО21 исследовав приобщенные к делу материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам и основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от имени которой действовал ФИО22 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключено третейское соглашение, в соответствии с которым споры, связанные с получением денег по распискам ДД.ММ.ГГГГ., рассматриваются <данные изъяты> (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 получены требования (претензии) о необходимости погашения ФИО2 задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. ФИО30 о своих действиях и имеющих для ответчика значение событиях ФИО2 в известность не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворил иск ФИО1, а ФИО24 от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Реутовский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО2 решения третейского суда.

Как следует из материала <данные изъяты>, в судебном заседании свидетель ФИО25. пояснял, что не извещал своего доверителя ФИО2 о получении им претензий ФИО1 о погашении ею задолженности ДД.ММ.ГГГГ., о подписании от её имени ДД.ММ.ГГГГ третейского соглашения и назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заседаниях третейского суда, а также о получении им решения вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Доказательств предъявления такого требования лично ФИО2, истец не представил.

Поскольку ФИО2, против которой принято решение третейского суда, представила суду доказательства того, что решение третейского суда не стало для нее обязательным, суд отказал в выдаче исполнительного листа. Не согласившись с постановленным определением по материалам <данные изъяты> ФИО1, от имени которого действовал ФИО26., подал частную жалобу, в которой утверждал, что данный судебный акт нарушает конституционные и гражданские права истца. Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Московского областного суда по делу <данные изъяты> (л.д. 84 мат. <данные изъяты>) подтверждено текущее отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, а определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Информации о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений истец не представил.

По запросу суда получена копия определения ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинского районного суда г.Москвы, которым возвращено заявление ответчика ФИО2 об отмене решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>л.д. 33). В свою очередь, представитель истца ФИО27 в судебном заседании сообщил суду, что обращаться в государственный суд для отмены решения третейского суда истец не нашел причин, поскольку решение третейского суда хоть и не отменено, но не приводится в действие т.к. исполнительный лист не выдан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сам истец на момент подачи иска в Реутовский городской суд не воспользовался своим процессуальным правом обращения в <данные изъяты> для пересмотра дела в ином составе, оставаясь абсолютно убежденным в законности и действительности третейского соглашения, стороной которого были истец и ответчик, от имени и в интересах которой действовал коллега ФИО1 - ФИО28., что подтверждается текстом частной жалобы (л.д. 67- 70 мат. <данные изъяты>). От приобщения к делу оригиналов долговых документов истец и его представители последовательно уклонялись.

Таким образом, решение третейского суда действует в соответствии с заключенным между участниками третейского разбирательства гражданско-правовым договором, не ставшим, однако, обязательным для ответчика в настоящем споре, возможность принудительного исполнения решения третейского суда формально не утрачена, поскольку истец не представил доказательств о результатах рассмотрения его заявлений о пересмотре судебных актов государственных судов первой и второй инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление о выдаче исполнительного листа может быть вновь подано истцом не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда, однако после того как такое решение станет обязательным для ФИО2 Кроме этого, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает истца права воспользоваться средствами государственного судебного контроля в производстве об оспаривании решения третейского суда с исследованием обстоятельств, установленных третейским судом, с возможностью пересмотра решения третейского суда по существу.

По смыслу общих норм ч. 4 ст. 422 и ч. 4 ст. 427 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части или если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Суд отмечает, что последствия в виде отказа в выдаче исполнительного листа и в виде отмены решения третейского суда не являются тождественными для сторон спора на основании следующего. Согласно специальной норме, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, как это происходит при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О третейских судах в Российской Федерации»). Согласно ч. 3 ст. 46 упомянутого закона, в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд, либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 указанного закона. Специальная норма ст. 43 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывает, что спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит, только если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением. В п. 6 третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 мат. <данные изъяты>) утверждается, что решение третейского суда является окончательным, а пересмотр дела производится <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если судом не установлено обратное. Истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в быстром получении от ФИО2 денег при помощи государственного понуждения, но без возможности исследования судом общей юрисдикции обстоятельств, установленных третейским судом, в отсутствие возможности у государственного суда пересмотра решения третейского суда по существу, воспользовался своим положением для того, чтобы посредством действий через своего коллегу ФИО29 исключить не только участие ФИО2 в третейском разбирательстве, но и ее осведомленность о происходящих событиях до обращения в государственный суд за получением исполнительного листа.

На основании изложенного, суд признает действия истца злоупотреблением правом, поскольку нарушения прав ответчика, предшествующие обращению истца в государственный суд за взысканием долга по расписке, вызваны заведомо недобросовестными действиями самого истца и его представителей. С учетом названных обстоятельств суд полагает отказать истцу в защите принадлежащего ему права, поэтому иск не подлежит удовлетворению полностью в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья (подпись) А.В. Радиевский

копия верна: судья

секретарь

<данные изъяты>