Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» к Брюхановой Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Брюхановой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» об оспаривании условий договора займа, перерасчете процентов за просрочку исполнения обязательства,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» (далее ООО МКК «Центрофинанс-Север») обратилось в суд с исковым заявлением к Брюхановой Л.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29832,18 руб., проценты за пользование займом 29802,35 руб., пени 1258,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2026,80 руб., юридических услуг 3000,00 руб. (л.д. 4).

Ответчик Брюханова Л.Ю., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Центрофинанс-Север» о признании недействительным п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенного размера процента выдачи займа, перерасчете процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа по ставке банковского рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на заключение договора на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и не доведение информации о полной стоимости кредита (л.д. 31-32).

В обоснование встречного искового заявления Брюханова Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Центрофинанс-Север» заключен договор займа №, согласно которому ей предоставлен заем на сумму 29832,18 руб., с уплатой процентов 328,5% годовых, размер которых составляет 8323,18 руб., общая сумма выплат заемщика – 38155,36 руб. С расчетом процентов за пользование займом, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29802,35 руб., не согласна, поскольку условия договора займа указывают на иную сумму процентов, которые должны быть начислены займодавцем, сумма пени подлежит начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс-Север» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40, 38 об.).

В возражениях на встречное исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс-Север» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МКК «Центрофинанс-Север» Старшов Д.Н. указал, что Общество возражает против удовлетворения встречных исковых требований. На момент заключения договора займа с Брюхановой Л.Ю. действовали ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центробанком РФ, вместе с тем, размер процентной ставки, предусмотренной договором, не превышал размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа 642,336% годовых. Процентная ставка по займам, предоставляемым без обеспечения и на короткий срок составляет от 1% до 2% в день, 365% м 730% соответственно. Доводы Брюхановой Л.Ю. о злоупотреблении правом в части установления процентов являются несостоятельными. У ООО МКК «Центрофинанс-Север» отсутствует типовая форма договора займа, договор займа состоит из двух частей: индивидуальные и общие условия договора. Брюханова Л.Ю., подписав договор, согласилась на его условия, при заключении договора заемщик была проинформирована о размере процентной ставки по договору, подтвердив, что данный договор не является для нее кабальной сделкой и что она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. При несогласии с размером процентной ставки по договору Брюханова Л.Ю. имела возможность не заключать договор займа, либо заключить договор с иной кредитной организацией. Доказательств тому, что представитель Общества знал о наличии у заемщика тяжелого материального положения, не представлено. Заключенной между Брюхановой Л.Ю. и ООО МКК «Центрофинанс-Север» договор займа соответствует требованиям действующего законодательства. Установленная договором неустойка в размере 20% годовых не является злоупотреблением права со стороны Общества (л.д. 38).

В судебном заседании ответчик Брюханова Л.Ю. с иском ООО МКК «Центрофинанс-Север» не согласна, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МКК «Центрофинанс-Север» договор займа на сумму 29832,18 руб., но фактически указанная сумма ею получена не была. Еще в ДД.ММ.ГГГГ она получила в ООО МКК «Центрофинанс-Север» взаймы 30000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала ежемесячные проценты на указанную сумму, при этом основной долг не погашала, поскольку специалист ООО МКК «Центрофинанс-Север» разъяснил ей, что в связи с отсутствием денежных средств она может выплачивать лишь проценты; ежемесячно после оплаты процентов за пользование основной суммой займа с ней заключался новый договор займа на ту же сумму. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, выплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору она не производила, так как в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МКК «Центрофинанс-Север» с заявлением о приостановлении начисления процентов и начисление процентов было приостановлено. Полагает, что по указанному договору займа у нее имеется обязанность по оплате основного долга в сумме 4600,00 руб., требуемая сумма процентов за пользование займам завышена, поскольку она их выплатила еще до ДД.ММ.ГГГГ по другим договорам займа, заключенным с ООО МКК «Центрофинанс-Север»; не возражает, если с неё будут взысканы проценты за пользование денежными средствами, но из расчета 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть пересчитана, исходя из ставки рефинансирования банка и суммы основного долга 4600,00 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс-Север» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Брюханова Л.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Центрофинанс-Север» и Брюхановой Л.Ю. заключен договор займа № (л.д. 6-7), в соответствии с которым МФО ООО «Центрофинанс-Север» предоставило заемщику заем в сумме 29832,18 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 328,5% годовых, размер которых составляет 8323,18 руб. в месяц, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора с возвратом суммы основного долга согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ – 38155,36 руб., в том числе основной долг 29832,18 руб., проценты 8323,18 руб. Срок действия договора определен сторонами - до исполнения всех обязательств по настоящему договору (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Полная стоимость займа составляет 328,5% годовых.

Заключая договор займа заемщика Брюханова Л.Ю., подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями договора (пункт 14).

Наименование МФО ООО «Центрофинанс-Север» изменено на ООО МКК «Центрофинанс-Север» (л.д. 13 об. – копия листа записи ЕГРЮЛ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО МКК «Центрофинанс-Север» своих обязательств перед заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брюханова Л.Ю. получила по договору займа № денежные средства в сумме 29832,18 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. Согласно расчету задолженности (л.д. 4) заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо платежи не вносились. Указанные обстоятельства Брюхановой Л.Ю. не оспариваются.

Согласно расчету заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по договору займа (л.д. 4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Брюхановой Л.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60893,20 руб., из них: 29832,18 руб. - основной долг; 29802,35 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1258,67 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств тому, что заемщиком Брюхановой Л.Ю. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено.

Ответчик Брюханова Л.Ю., не оспаривая факт заключения договора займа, пояснила, что фактически денежные средства по договору займа были получены ею в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что сумма долга ею не была возвращена, ООО МКК «Центрофинанс-Север» перезаключило с ней договор займа, заключив новый договор на сумму 29832,18 руб., вместе с тем, полагает, что сумма основного долга составляет 4600,00 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены платежи по 8300,00 руб. каждый, в ДД.ММ.ГГГГ она заплатила 9000,00 руб. По какой причине ею был заключен договор займа именно на сумму 29832,18 руб., пояснить не может.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с ответчиком договор займа на иных условиях, чем указано в договоре, согласно которым предметом договора займа фактически являлась сумма в размере 4600,00 руб., а требуемую истцом сумму займа 29832,18 руб. заемщик не получала, Брюхановой Л.Ю. не представлено. Доводы ответчика в этой части опровергаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брюханова Л.Ю. получила ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № денежные средства в сумме 29832,18 руб. (л.д. 8), копией заявления Брюхановой Л.Ю. в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить начисление процентов по договору займа, которым ею подтверждается наличие задолженности по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45227,22 руб.(л.д. 21).

Ответчик Брюханова Л.Ю. во встречном исковом заявлении, оспаривая п. 4 договора займа в части завышенного процента выдачи займа 328,5% годовых, ссылается на ст. 10 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги; ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), устанавливающую порядок указания полной стоимости кредита; п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной, при этом полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению, исходя из ставки рефинансирования банка.

В силу пункта 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте (www.cbr.ru) Банка России 14.05.2015 года, для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в III квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб. составляет 642,336%.

Таким образом, установленная в договоре потребительского займа полная стоимость займа 328,5% не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, при этом гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Подписывая договор займа, Брюханова Л.Ю. тем самым выразила свое согласие на его заключение, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом суммы займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у нее обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В силу ст. 179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик по встречному иску сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

При заключении договора займа Брюханова Л.Ю. подтвердила, что договор займа заключает добровольно, условия предоставления потребительского займа и настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, насилия или угрозы и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, что подтверждено собственноручной подписью заемщика под пунктом 6.5 договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807-810 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа.

Доводы ответчика Брюхановой Л.Ю. о том, что процентная ставка за пользование денежными средствами должна составлять 13-14% годовых, в связи с тем, что она сотрудничает с ООО МКК «Центрофинанс-Север» на протяжении 3 лет, имеет хорошую кредитную историю, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, законом не предусмотрено оснований для уменьшения договорных процентов.

Ссылку ответчика на то, что начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), суд считает необоснованной, поскольку доказательств тому, что сторонами в соответствии с п. 5.1 договора займа внесены изменения в договор в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентной ставки за пользование заемными средствами, в том числе в силу его кабальности, а также для перерасчета суммы процентов за пользование денежными средствами, не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Брюхановой Л.Ю. в этой части удовлетворению не подлежат.

Произведенный Брюхановой Л.Ю. расчет процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 32), как расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, в связи с тем, что указанный расчет основан на неправильном толковании закона.

Положения ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Указанное условие договора не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оснований для расчета суммы процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 4), сумма пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1258,67 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком условий договора займа, период ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, которая является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

С учетом изложенного, и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком Брюхановой Л.Ю. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» подлежит взысканию сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60893,20 руб., из которых 29832,18 руб. – сумма основного долга, 29802,35 руб. - проценты за пользование займом, 1258,67 руб. – пени.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2026,80 руб. (л.д. 2-3), в связи с тем, что требования ООО МКК «Центрофинанс-Север» удовлетворены судом в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2026,80 руб.

Доводы ответчика Брюхановой Л.Ю. о том, что она не согласна со взысканием с нее госпошлины, в связи с тем, что на протяжении 3 лет она сотрудничает с ООО МКК «Центрофинанс-Север», ею выплачена Обществу сумма в размере 300000,00 руб., не являются основанием для освобождения Брюхановой Л.Ю. от обязанности возместить истцу расходов, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс-Север» в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО5 выплачена сумма в размере 3000,00 руб. за составление искового заявления (л.д.11 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ответчик Брюханова Л.Ю., возражая против возмещения ООО МКК «Центрофинанс-Север» расходов по составлению искового заявления, сослалась на то, что ею также были понесены расходы, связанные с составлением встречного искового заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем, а именно, составление искового заявления, результат рассмотрения дела, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд, при отсутствии возражений Брюхановой Л.Ю. о чрезмерности указанной суммы, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000,00 руб., является разумной и подлежит возмещению Брюхановой Л.Ю. истцу. Несение Брюхановой Л.Ю. расходов по составлению встречного искового заявления не является основанием для отказа ООО МКК «Центрофинанс-Север» в возмещение судебных расходов в указанной части.

Таким образом, с ответчика Брюхановой Л.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» в возмещение судебных расходов сумма 5026,80 руб. (3000,00 руб. + 2026,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» к Брюхановой Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой Л.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60893 руб. 20 коп., в том числе 29832 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 29802 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом, 1258 руб. 67 коп. – пени, в возмещение судебных расходов 5026 руб. 80 коп., а всего сумму 65920 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Брюхановой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» об оспаривании условий договора займа, перерасчете процентов за просрочку исполнения обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило