Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 214 102 рубля, кроме того, по заключению электротехнической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 158 411 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 162 630 рублей, стоимость устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ 24 737,62 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы: направление телеграммы 419,20 рублей, направление искового заявление 859,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке 70 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика ФИО7 возражала против заявленных требований. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (совместная собственность). Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки и недостатки электротехнических работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков и балконов, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 160 440 рублей, без учета СТП 2.001-2010 – 164 469 рублей.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 162 630 рублей, без учета СТП 2.001-2010 – 166 623 рубля.

По заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, а также недостатков, указанных в п. 5 и п. 6 перечня дефектов (отсутствие необходимого запаса проводника; установка автоматического выключателя не соответствующего проектной документации), в связи с отсутствием у эксперта возможности установить причину возникновения указанных недостатков, составляет 6 567,53 рублей.

Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иных дефектов, связанных с обеспечением жилого помещения электрической энергией, указанных в п. 5 и п. 6 перечня дефектов, составляет 18 169,62 рублей.

Оценивая представленные заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом представленных экспертом дополнительных расчетов находит их допустимыми доказательствами, поскольку заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом. При этом, поскольку в квартире истца замена розеток и электрооборудования не производилась, суд с учетом пояснений сторон, а также распределения бремени доказывания, приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в п. 5 и п. 6 перечня дефектов (отсутствие необходимого запаса проводника в розетке; установка автоматического выключателя не соответствующего проектной документации) являются производственными.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы с учетом СТП 2.001-2010 - 162 630 рублей, стоимости недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ в размере 24 737,15 (6 567,53 + 18 169,62).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 94 683,58 рублей ((162 630 + 24 737,15 + 2 000) штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 70 000 рублей, проведенной ООО ЭУ «За веру и правду», указанные расходы подтвердила документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом, расходы на почтовые отправления (по направлению искового заявления сторонам), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 70 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр». Суд не усматривает оснований для пропорционального распределения указанных расходов, поскольку факт злоупотребления потребителем правами при первоначальном обращении в суд с требованиями в большем размере судом не установлен, размер заявленных требований при подаче иска был подтвержден заключениями специалистов, потребитель, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно оценивать стоимость имеющихся в жилом помещении недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 247,34 рублей (4 947,34 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 162 630 рублей, стоимость устранения электротехнических недостатков 24 737,15 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оценке 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 269 367,15 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 247,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш