Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее - ООО «СМАРТ ХАБ») о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.10.2021 года между истцом и ООО «Меркурий» были заключены договоры купли-продажи автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля <***> от 31.10.2021 года, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль марки МАРКА г/н VIN <***> Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Росгосстрах Банк» на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.10.2021 года. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат <***> от 31.10.2021 года) на квалифицированную круглосуточную поддержку, за что истцом уплачены денежные средства в сумме 120 015 рулей. По условиям договора исполнитель обязался в течение 7 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устные консультации по телемедицине (2 раза), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза). Также заключен договор купли-продажи автомобиля <***> от 31.01.2021 года, согласно которому истец обязался передать покупателю автомобиль марки МАРКА, г/н VIN <***>. Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом заключен договор целевого потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.10.2021 года. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат <***> от 31.10.2021 года) на квалифицированную круглосуточную поддержку, за что истцом уплачены денежные средства в сумме 98 000 рублей. По условиям договора (сертификата <***> от 31.10.2021 года - Услуги тарифного плана «Программа-5») исполнитель обязался в течение 2 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устные консультации по телемедицине (2 раза), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза). Кроме того, заключен договор купли-продажи автомобиля <***> от 31.01.2021 года, согласно которому истец обязался передать покупателю автомобиль марки МАРКА), г/н VIN <***>. Для оплаты приобретаемого автомобиля истцом заключен договор целевого потребительского кредита с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение автотранспортного средства <***> от 31.10.2021 года. Одновременно, при покупке автомобиля истцом заключен договор с ООО «СМАРТ ХАБ» (сертификат <***> от 31.10.2021 года) на квалифицированную круглосуточную поддержку, за что истцом уплачены денежные средства в сумме 97 000 рублей. По условиям договора (сертификата <***> от 31.10.2021 года) исполнитель обязался в течение 2 лет оказывать услуги устных правовых консультаций по любой отрасли права (6 раз), участие юриста в переговорах (1 раз), устные консультации по телемедицине (2 раза), обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей (2 раза). 14.11.2021 года истец направила ответчику заявления (претензии), которыми уведомила об отказе от исполнения договоров (сертификат <***> от 31.10.2021 года, сертификат <***> от 31.10.2021 года, сертификат <***> от 31.10.2021 года). В период с 31.10.2021 года по 14.11.2021 года фактически услуги ответчиком не оказывались, оказание услуг в рамках данных договоров не требовалось, в связи с чем, истец потребовала от ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Указанные претензии ответчиком получены, ответов не поступило. ФИО1 просит взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 120 015 рублей, неустойку за период с 04.12.2021 года по 24.01.2022 года - 62 407 рублей 80 копеек, начиная с 25.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 120 015 рублей;

- денежные средства, уплаченные по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 98 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 04.12.2021 года по 24.01.2022 года - 50 960 рублей, начиная с 25.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 98 000 рублей;

- денежные средства, уплаченные по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 97 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 03.12.2021 года по 24.01.2022 года - 51 410 рублей, начиная с 25.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 97 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей (л.д.6-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что 17.02.2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по сертификатам. Однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены после обращения в суд, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в части взыскания денежных средств в размере 120 015 рублей, 98 000 рублей, 97 000 рублей решение в исполнение не приводить (л.д.162, 99-200).

Ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.186,188-190).

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, указав, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиям договора потребительского кредита и волеизъявлением клиента, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д.166-168,187).

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Меркурий» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.164,206,207,211).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 1 541 502 рубля (л.д.29-37).

31.10.2021 между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата <***> по тарифному плану «Программа 4», со сроком действия 7 лет, стоимостью 120 015 рублей (л.д.46-49).

Услуга представляет собой сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Согласно тарифному плану «Программа 4» пакет услуг включает в себя: 6 устных правовых консультаций по любой отрасли права, 1 участие юриста в переговорах, 2 устные консультации по телемедицине, 2 обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, включено страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Из содержания сертификата следует, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат безоговорочно присоединяется к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://smart-hub.info/, Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» renlifе.ru.

Также, 31.10.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 1 204 169 рублей (л.д.29-37).

31.10.2021 года между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата <***> по тарифному плану «Программа 5», со сроком действия 2 года, стоимостью 98 000 рублей (л.д.67-70).

Услуга представляет собой сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку. Согласно тарифному плану «Программа 5» пакет услуг включает в себя: 6 устных правовых консультаций по любой отрасли права, 1 участие юриста в переговорах, 2 устные консультации по телемедицине, 2 обзора изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей, включено страхование жизни от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Из содержания сертификата следует, что подписывая и оплачивая настоящий сертификат безоговорочно присоединяется к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://smart-hub.info/, Правил страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» renlifе.ru.

Кроме того, 31.10.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 1 175 901 рубль 83 копейки (л.д.77-82).

31.10.2021 года между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку путем выдачи сертификата <***>, со сроком действия 2 года, стоимостью 97 000 рублей.

ФИО1 12.11.2021 года, а также 15.11.2021 года в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» направлены заявления о расторжении договоров оказания услуг, возврате денежных средств в размере 120 015 рублей, 98 000 рублей, 97 000 рублей, уплаченных за приобретение сертификата (л.д.87-89,94-96,101-104).

Поскольку требования истца ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.062015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (7 лет и 2 года), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционные договоры заключены 31.10.2021 года на срок 7 лет и 2 года.С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционными договорами, истец обратился в ноябре 2021 года, то есть в период действия договора.

Установив, что ФИО1 до окончания срока действия опционных договоров отказалась от их исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 315 015 рублей.

16.02.2022 года ООО «СМАРТ ХАБ» произвело возврат денежных средств за услуги в общей сумме 315 015 рублей, что подтверждаемся платежными поручениями <***> от 16.02.2022 года, <***> от 16.02.2022 года, <***> от 16.02.2022 года (л.д.191-193).

Учитывая, что истец от требований о взыскании денежной суммы не отказался, а сам по себе ее возврат не свидетельствует о необоснованности иска, и поскольку денежные средства были выплачены после подачи иска, решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, заявленной на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договоров и не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг. Таким образом, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию не подлежит. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части належит отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СМАРТ ХАБ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 315 015 рублей ответчиком возвращены лишь 16.02.2022 года, то есть после принятия рассматриваемого иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 007 рублей 50 копеек рублей, исходя из расчета: (315 015 рублей + 1 000 рублей) x 50%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей (л.д.116-117,118). Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12,13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, с учетом категории рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей 15 копеек (6 350 рублей 15 копеек (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 120 015 рублей, по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 98 000 рублей, по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 97 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 120 015 рублей, по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 98 000 рублей, по сертификату <***> от 31.10.2021 года - 97 000 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.