Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области в части, регламентирующей отмену поощрительных выплат в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работает в Государственной инспекции труда в Ростовской области госинспектором труда по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя инспекции ФИО2 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место на 10 минут». Последствием наложения дисциплинарного взыскания стало систематическое лишение истца многих выплат - премий за основные результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ; по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г.; по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ; премия ко дню инспекции; премия ко дню юриста и 13 зарплата.

Действия работодателя истец считает незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около ДД.ММ.ГГГГ, однако испытывая боль в желудке, направился не в свой рабочий кабинет, а в туалет в связи с чем, в установленное время начала работы, физически и по уважительным причинам не мог присутствовать на своем рабочем месте. Находясь в уборной, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил своей коллеге по работе ФИО3 с целью предупредить ее на случай, если кто-то будет интересоваться его отсутствием, чтобы она сказала, что он в инспекции, однако на своем рабочем месте присутствовать не может. После, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец уже присутствовал в своем рабочем кабинете.

Таким образом истец полагает, что информация в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в части вопроса об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. на за своим столом он отсутствовал не более чем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал, что инспектора в течение всего рабочего времени регулярно перемещаются по всему комплексу ГИТ в РО и отсутствие инспектора на своем рабочем месте в определенную минуту не может являться доказательством отсутствия на работе в целом. Также это не может являться событием дисциплинарного проступка.

Также истец указывает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, не установлены, никакого вреда нанесено не было.

При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть якобы совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.

То есть приказ издан с нарушением положений ФЗ «О государственной гражданской службе».

Также истец указывает, что дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца, что также незаконно.

В результате наложения на истца взыскания, он был лишен премий, которые начислялись работникам ГИТ в РО.

Истец полагает незаконными не только действия в отношении него, но также и локальный нормативный акт (Положение об оплате труда), который дает право руководителю ГИТ в РО производить незаконные действия в отношении всех сотрудников инспекции труда, поскольку лишение всех премий, вне зависимости от дисциплинарного взыскания, является не только доказательством бесчеловечного и дискриминационного отношения руководителя к своим подчиненным, но также и нарушением основ Российского законодательства, гарантирующих человеку вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В данный момент зарплата истца является практически основным доходом его семьи, а лишение всех премий повлекло за собой возникновение долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Таким образом, лишение истца восьми видов выплат повлекло значительные материальные проблемы для него и всей семьи, а также нанесло моральный вред.

С учетом изложенного, истец просит:

1. Признать приказ руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным.

2. Взыскать с ГИТ в РО в его пользу премию за основные результаты работы ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, средней по премиям в отделе № за соответствующий период.

3. Взыскать с ГИТ в РО премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки моей работы за соответствующий период.

4. Взыскать с ГИТ в РО премию по итогам работы за год в сумме, определяемой начальником отдела правового надзора и контроля № по результатам оценки моей работы за соответствующий период.

5. Взыскать с ГИТ в РО премию ко дню инспекции в сумме средней по премиям, выплаченным ко дню инспекции инспекторам по правовым вопросам.

6. Взыскать с ГИТ в РО премию ко дню юриста в сумме средней по премиям, выплаченным ко дню юриста инспекторам по правовым вопросам.

7. Взыскать с ГИТ в РО 13 зарплату в соответствии со служебным контрактом, положением об оплате труда, Федеральным и иным законодательством.

8. Взыскать с ГИТ в РО пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

9. Признать незаконным и отменить, пункт Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области в части, регламентирующей отмену поощрительных выплат в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, вплоть до его отмены.

В ходе рассмотрения дела требования, указанные в п. 7 – о взыскании 13 зарплаты были заменены истцом на требования о взыскании премии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ГИТ в РО – ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу по должности государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля №, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к руководителя инспекции ФИО2 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ».

Оснований для признания указанного приказа незаконным, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО4, в его должностные обязанности входит контроль соблюдения гражданскими служащими и другими работниками ГИТ в РО Служебного распорядка.

Пунктом 5.1. Служебного распорядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено начало работы гражданских служащих – ДД.ММ.ГГГГ. Со Служебным распорядком ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГИТ в РО ФИО2 поступила служебная записка заместителя руководителя ФИО4 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ случаев нарушения режима рабочего времени при проверке соблюдения государственными гражданскими служащими Служебного распорядка. Указано, что допустили опоздание инспекторы ФИО6 и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что ранее за опоздания к ФИО7 было применено взыскание в виде выговора, ФИО1 и ФИО6 получали устные замечания.

На основании распоряжения руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях установления причин нарушения Служебного распорядка указанными служащими, была создана комиссия.

При проведении проверки у ФИО1 были отобраны письменные объяснения по данному факту.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения установлено, что при проверке соблюдения государственными гражданскими служащими Служебного распорядка в части режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ было выявлено опоздание к началу рабочего времени инспекторами, в том числе ФИО1 – на ДД.ММ.ГГГГ. Причины опоздания, указанные ФИО1 признаны неуважительными, указано, что ранее ФИО1 за аналогичное нарушение служебной дисциплины получал устные замечания. Исследовав все обстоятельства, изучив представленные документы, комиссия предложила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя инспекции ФИО2 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ». При этом было учтено, что ранее ФИО1 за аналогичное нарушение служебной дисциплины получал устные замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

С учетом изложенного, суд считает, что установленный ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Кроме того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок работодателем выяснялись, в связи с чем были истребованы объяснения у ФИО1, ФИО3; учитывалось и то, что уже имели место нарушения служебной дисциплины, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела объяснительные истца о причинах опозданий.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Приказе, то есть по истечении месяца, отклоняются, поскольку Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ №к были внесены изменения в связи с технической ошибкой в части написания даты дисциплинарного проступка, указано правильно – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны не оспаривали, что речь идет именно о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу около ДД.ММ.ГГГГ, однако испытывая боль в желудке, направился не в свой рабочий кабинет, а в туалет, откуда в ДД.ММ.ГГГГ звонил своей коллеге по работе ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ уже присутствовал в своем рабочем кабинете, не нашли своего подтверждения.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу примерно за пять минут до начала рабочего времени. Она заходила вместе с сотрудником ФИО8, во дворе стоял ФИО4, который следит за тем, кто и в какое время приходит на работу. В ДД.ММ.ГГГГ она была уже на рабочем месте. Сразу после ДД.ММ.ГГГГ в кабинет зашел ФИО4, спросил, где коллектив. ФИО1 на рабочем месте не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, узнал, спрашивал его кто-нибудь из руководства. Где ФИО1 находился во время звонка, она не знает, он ей не говорил. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в кабинет.

Показания свидетеля соответствуют ее письменным объяснениям, отобранным у нее при проведении служебной проверки (л.д.35), а также не противоречат пояснениям представителя ответчика ФИО4

Так, ФИО4 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится во дворе и контролирует соблюдение служащими времени начала работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ДД.ММ.ГГГГ подъехали еще опоздавшие ФИО6 и ФИО7, о чем ФИО4 была составлена служебная записка.

Таким образом, ссылки истца на то, что он пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля, которая как раз в это время заходила на работу, однако ФИО1 не видела. Также ничем не подтверждено нахождение ФИО1 непосредственно на территории Инспекции в момент его звонка на телефон ФИО3

При таких обстоятельствах факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в виде опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, суд находит установленным.

Доводы истца о том, что отсутствие инспектора на своем рабочем месте в определенную минуту не может являться доказательством отсутствия на работе в целом, отклоняются, поскольку дисциплинарное взыскание наложено не за отсутствие на рабочем месте, а за опоздание на работу, то есть к началу рабочего времени.

Доводы истца о том, что никакого вреда работе Инспекции нанесено не было, не принимаются судом во внимание, с учетом того, что истец - гражданский служащий, и соблюдение служебного распорядка государственного органа является одной из основных его обязанностей, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». То есть нарушение служебной дисциплины недопустимо в силу Закона.

В соответствии с п. 3.2 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области, утвержденных приказом руководителя Гострудинспекции в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование осуществляется в конкретном размере и выплачивается федеральным государственным служащим за надлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий.

В соответствии с п. 3.13 в случае неудовлетворительной оценки качества труда работника или объема выполняемой им работы, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками показателей премирования, установленных п.п. 3.4, 3.9 Положения (п. 3.4.2 – соблюдение работниками трудовой дисциплины и правил трудового распорядка), данные работники могут быть лишены премии полностью или частично.

В соответствии с п.3.13.8. основанием для лишения работника премии полностью или частично являются в том числе:

- нарушение трудовой дисциплины, служебного распорядка и должностного регламента, повлекшие за собой наложение на работника дисциплинарного взыскания, оформленного приказом руководителя Гострудинспекции: замечания, выговора и т.п.

Лишение премии по основаниям, предусмотренным п.3.13.8. производится со дня применения дисциплинарного взыскания до момента его снятия.

Нарушение служебного распорядка ФИО1 повлекло наложение на него дисциплинарного взыскания, что является основанием для лишения его премии. При этом полностью или частично должен быть лишен премии работник – право выбора работодателя.

С учетом обстоятельств дела, правил Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу премий.

Указанное Положение о порядке оплаты и стимулирования труда, разработано и утверждено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации «О денежном содержании государственных гражданских служащих», оно стимулирует своевременное и добросовестное выполнение гражданским служащим должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, надлежащее выполнение возложенных на них задач, функций и полномочий, соблюдение трудовой дисциплины и правил трудового распорядка.

Порядок и условия выплаты премий, установленный Положением, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца о том, что условия Положения о порядке оплаты и стимулирования труда носят характер дискриминации, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Каких-либо ограничений возможности реализации трудовых прав и осуществления способностей к труду, нормы указанного положения не содержат.

В этой связи требования истца о признании незаконным и отмене пункта Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области в части, регламентирующей отмену поощрительных выплат в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, вплоть до его отмены, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений прав ФИО1 не установлено, не подлежат удовлетворению и его требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене Положения о порядке оплаты и стимулирования труда государственных служащих Государственной инспекции труда в Ростовской области в части, регламентирующей отмену поощрительных выплат в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2011 года.

СУДЬЯ: