Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что постановлением начальника отдела ГИБДД ... от ... истец по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением ... от ... постановление начальника отдела ГИБДД ... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение ... от ... изменено, исключено из текста решения указание на наличие в действиях истца нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Также постановлением мирового судьи ... от ... истец по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением ... от ... постановление мирового судьи ... от ... оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление мирового судьи судебного ... от ..., решение ... от ... отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В целях защиты своих прав при рассмотрении вышеуказанных дел, по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей и расходы по проведению независимого транспортно – трасологического исследования в размере 5000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать в возмещение убытков по оплате юридической помощи и проведению независимого транспортно – трасологического исследования 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины в равных долях с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и с казны Республики Татарстан в лице Министерства финансов РТ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 иск уточнили, просили взыскать в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за незаконное решение мирового судьи в возмещение убытков 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, с казны Республики Татарстан в лице Министерства финансов РТ за незаконное решение должностного лица ГИБДД МВД РФ в возмещение убытков 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, с обоих ответчиков в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Министерства финансов РТ иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно отзыву с иском не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как определено статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ... в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ... от ... истец по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением ... от ... постановление начальника отдела ГИБДД ... от ... отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено (л.д. 5-6).

Также ... в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ... от ... истец по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 8-9).

Решением ... от ... постановление мирового судьи ... от ... оставлено без изменения (л.д. 10-11).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление мирового судьи ... от ..., решение ... от ... отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено (л.д. 12-13).

При рассмотрении указанных дел, истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») за проведение автотехнического исследования 5000 рублей, а также заплатил индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ... за оказание юридической помощи 5000 и 3000 рублей (л.д. 14-15).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда указанными истцом ответчиками.

Как следует из положений Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (ред. от 29.05.2006) «О подразделениях милиции общественной безопасности» (вместе с «Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета»), действовавших на день причинения вреда, Государственная инспекция безопасности дорожного движения является структурным подразделением Министерства внутренних дел, входит в систему милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно статье 47 Федерального закона «О полиции», регулирующей в настоящее время вопросы финансирования сотрудников полиции, к которым отнесены и сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом осуществление расходов по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности является правом органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Таким образом, финансирование Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Финансирование за счет средств субъекта и муниципального образования носит дополнительный характер и является правом органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поэтому суд с учетом статей 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу о том, что за причинение вреда вследствие вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МВД РФ, финансирование которого осуществляется за счет федерального бюджета, не может отвечать казна субъекта Российской Федерации.

Также, поскольку суду не представлены допустимые доказательства вины мирового судьи, и федерального судьи ... в вынесении неправосудного постановления в отношении истца, к которым на основании статьи 1070 ГК РФ относится лишь приговор, вступивший в законную силу, то оснований для возмещения вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, с казны Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова