Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8750/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Евракор» к Карповой ИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Евракор» (далее по тексту – истец, Общество, ЗАО «Евракор») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик с 12.09.2011 года по 31.05.2012 года состояла с истцом в трудовых отношениях.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с увольнением ответчика истцом была проведена инвентаризация.

Окончательная сумма недостачи, выявленной по результатам проведения инвентаризации, составила 7450752 рубля 15 копеек.

До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного истцу материального ущерба ответчиком не предпринято.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 7450752 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45132 рубля 94 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: предыдущая инвентаризация на участке ответчика проводилась 30.09.2011 года; ущерб в пределах заработной платы с ответчика не взыскивался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

12.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (далее по тексту – Трудовой договор).

Согласно пункту 1.1. Трудового договора, ответчик принята на работу заведующим складом отдела производно-технической комплектации Филиала Закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».

12.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №2659 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества.

17.05.2012 года ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В связи с предстоящим увольнением ответчика и необходимостью передачи товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) иному материально-ответственному лицу в период с 22.05.2012 года по 30.05.2012 года на основании приказа №535 от 18.05.2012 года истцом проведена инвентаризация собственных материально-технических ресурсов, находящихся в подотчете ответчика.

Фактическое наличие ТМЦ по результатам проведенной инвентаризации подтвердилось инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №31 от 31.05.2012 года.

Согласно данной описи, ответчик подтвердила сдачу в бухгалтерию истца всех документов подтверждающих движение ТМЦ.

По итогам указанной инвентаризации истцом выявлена недостача ТМЦ в размере 41473974 рубля 55 копеек, что подтвердилось сличительной ведомостью №31 от 31.05.2012 года, подписанной ответчиком.

Согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии от 31.05.2012 года, результаты проведенной инвентаризации были признаны неудовлетворительными.

31.05.2012 года ответчиком в связи с выявленной недостачей представлена объяснительная записка.

Согласно данной объяснительной записке, ответчик, не согласившись с результатами проведенной инвентаризации, указала на отсутствие части товарных накладных, подтверждающих перемещение недостающих ТМЦ, а также заявила о необходимости продления сроков проведения инвентаризации в целях предоставления документов, подтверждающих наличие материальных ценностей.

31.05.2012 года, ввиду отсутствия отзыва ответчиком заявления об увольнении по собственной инициативе от 17.05.2012 года, трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В дальнейшем, в связи с заявлением ответчика о продлении сроков проведения инвентаризации, на основании приказа директора Филиала Общества №558 от 31.05.2012 года истцом совместно с ответчиком в период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации.

В процессе осуществления данных мероприятий ответчиком были представлены документы, частично подтверждающие перемещение недостающих ТМЦ.

Данный факт подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 01.07.2012 года, сличительной ведомостью №54 от 01.07.2012 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Инвентаризации проводятся в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

В ходе инвентаризации были создана опись материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом, ответчик расписалась в описи инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний ответчику для ознакомления была предоставлена сличительная ведомость, в которой она расписалась.

Таким образом, согласно представленным суду доказательствам, указанная недостача образовалась в период с 30.09.2011 года (дата предыдущей инвентаризации) по 31.05.2012 года, то есть в период работы ответчика в Обществе.

Суд считает, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба.В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчику было предложено дать объяснения по факту недостачи, что она сделала, написав объяснительную.

Таким образом, Обществом была соблюдена процедура, установленная статьей 247 ТК РФ.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец не издавал приказа о взыскании с ответчика ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истцом доказаны в отношении ответчика: наличие недостачи (персональной), а также другие обстоятельства, указанные в пункте 4 Постановления Пленума.

По изложенным выше мотивам суд пришел к воду, что ответчик причинила истцу материальный ущерб, а потому исковые требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 137, 232, 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Евракор» к Карповой ИО1 удовлетворить.

Взыскать с Карповой ИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Евракор»: денежные средства в размере 7450752 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45132 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2013 года с применением компьютера.