Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2017 по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ** между ЗАО «Стройкомплекс» и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве от **. Согласно п. 1.1 договора, застройщик ЗАО «Стройкомплекс» обязался построить и передать участнику долевого строительства, заказчику ФИО2 в собственность квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., по адресу: ..., ..., район пересечения Ленинградского проспекта и ..., в 12,0 м., северо западнее от жилого ... блоке №, 16-ти этажного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, проектный №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 3444000 рублей. Истица в соответствии с п.5.1.1 договора оплатила стоимость квартиры ** в размере 3444000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года. ** истцом было получено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства. При осуществлении принятия объекта истцом были обнаружен ряд недостатков объекта. Об устранении которых, истцом было указано в письмах от **, ** и **. Нарушения ответчиком были устранены в сентябре 2016 года и **г. ею был подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства. Срок нарушения сдачи объекта составил 253 дня в период с ** по **. Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта составляет 609932,40 рублей (3444000 х 253 дня х 10,50/300/ 100 х 2). ** истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая была поручена ЗАО «Стройкомплекс» **, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в добровольном порядке мои требования удовлетворены не были. Полагая, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило ее права как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд, взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 609932,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 304966,20 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца – ФИО4ФИО6, действующие на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснения дали аналогично изложенным в иске и письменным пояснениям.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, приобщив письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч.1,2 ст.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от ** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с **.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ** между ФИО2 и ЗАО «Стройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., ..., район пересечения Ленинградского проспекта и ..., в 12,0 м. северо-западнее от жилого ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО2 жилое помещение – квартиру проектный №, общей площадью 78,7 кв.м. в 11 блоке в указанном доме, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену, и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 4.1.6 договора участия в долевом строительстве был определен срок завершения строительства - четвёртый квартал 2015 года.

Согласно п. 4.1.8 договора квартира должна быть передана дольщику по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день (т.е. на 31.12.2015г.), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (т.е. 11.01.2016г.) + 2 месяца = 11.03.2016г.

Следовательно, Стороны согласовали, что объект должен быть передан до 11.03.2016г. Таким образом, начальная дата просрочки передачи объекта истцу - 12.03.2016г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 27.05.2016г.

27.05.2016г. застройщик направил в адрес истца уведомление о том, что объект готов к осмотру/принятию, уведомление получено дольщиком 02.06.2016г.

В описи документов, принятых ГАУ «... многофункциональный центр предоставления, государственных и муниципальных услуг» от ФИО2 при регистрации права собственности на квартиру, истцом также был подан односторонний передаточный акт от 11.07.2016г. Следовательно, истец признал, что квартира передана ей именно по этому документу, а не как она указывает 09.09.2016г.

Квартира истцу передана 12.07.2016г. по одностороннему передаточному акту.

Передаточный акт истцом не оспорен.

Таким образом, установлено, что застройщиком была передана истцу квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Из ч.2 ст. 6 Федерального закона от ** № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства имела место, а, следовательно, имело место и нарушение условий договора со стороны застройщика, что не оспаривается ответчиком, то истец вправе требовать неустойку в соответствии с указанной выше нормой ст.6 Федерального закона.

Суд считает, что неустойка должна рассчитываться с **, то есть, со следующего дня после срока сдачи объекта, установленного в п.4.1.8 договора, а не с **, как указывает истец.

Поскольку закон связывает исчисление процентов с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки, составляющая 10,5%.

Таким образом, период просрочки передачи объекта составил с ** по ** - 123 дня. Размер неустойки составил 296528,40 рублей (3444000 рублей х 123 дня х 10,50/100/150 = 296 528,40 рублей.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от **№-О).

При таких данных суд полагает, что мотивированное ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что многоквартирный дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, нарушение срока сдачи объекта вызвано изменениями в действующем законодательстве и необходимостью приведения проектной документации в соответствие с новыми требованиями, а также получения необходимых разрешений. Кроме того, суд также учитывает стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройщика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что истец более трёх месяцев не могла получить по договору долевого строительства квартиру, при этом исполнив свое обязательство по договору своевременно и в полном объеме, а также принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, представленные ответчиком в свое обоснование доказательства: положительное заключение экспертизы, которое составлено **, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома от **, а также смягчающие факторы, влияющие на уменьшение размера неустойки: факт завершения застройщиком строительства объекта и передача его в эксплуатацию, передача квартиры по передаточному акту истцу **, просрочка исполнения договора по передаче квартиры незначительная и составила 123 дня, своевременное уведомление ответчиком истца в мае 2016 года об увеличении срока завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, увеличение сроков строительства в связи с изменением технических требований.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, учитывает ссылку ответчика на приведение проектной документации, в соответствии с требованиями технических норм, предоставления ** на повторную экспертизу отдельных разделов проектной документации по строительству дома, требующей корректировки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **, которым был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил для обеспечения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому установлен перечень сводов правил, обязательных к применению, а также в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ № от **. После чего ** было выдано экспертным учреждением застройщику ЗАО «Стройкомплекс» положительное заключение. В связи с чем в здании была исключена переходная галерея между данным домом и соседним, предусмотрена отделка здания конструкциями навесной фасадной системы с воздушным зазором, что значительно повысило энергоэффективность дома.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от **№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с изложенным выше, суд определил, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует размеру нарушенного ответчиком по договору обязательства и подлежит снижению. При этом суд исходит из того, что размер неустойки должен быть разумным и соответствовать нарушению обязательств со стороны ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от **№ «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей в пользу истца (200000 рублей* 50%).

Требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 204966,20 рублей, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от **№ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 23000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ** и квитанция, из которой следует, что денежные средства в сумме 23000 рублей за оказание юридических услуг представителем получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 23000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от **№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по закону освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение установленного договором № № от ** срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, итого 320000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании неустойки в размере 409932,40 рублей, штрафа в размере 204966,20 рублей, судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова