Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Т. Э. к Хлинусу В. И. об обращении взыскания на часть имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанова Т.Э. обратилась в суд с иском к Хлинусу В.И. об обращении взыскания на часть имущества должника в обоснование требований мотивируя тем, что заключила с Хлинусом В.И. договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., ответчик обязался данную суму вернуть до ДД.ММ.ГГ Данный заем был предоставлен Хлинусу В.И. на приобретение 1/2 дома по адресу: <адрес> прилежащим земельным участком площадью 5 соток, представлявших собой часть дома и земельного участка, принадлежавших на момент заключения сделки Хлинусу В.И. по договору пожизненного содержания. Хлинус приобрел 1/2 дома и землю на свое имя с тем, чтобы иметь возможность перепланировать участок, т.к. его доля земли имела очень невыгодную конфигурацию. Перепланировав участок и переоформив документы, Хлинус В.И. должен вернуть ей земельный участок площадью 5 соток, приобретенный на ее деньги. Срок для выполнения этих действий он попросил 1 год.

При оформлении денежного займа у нотариуса, высказала просьбу об указании в тексте договора формы отдачи долга в виде земельного участка. В этом было отказано на основании того, что на момент заключения договора займа земельный участок не находился в собственности Хлинуса В.И.. Т.к. у риэлтора, выставившего участок на продажу, были другие покупатели, которые не собирались учитывать пожелания Хлинуса В.И. о перепланировании участка, Хлинус попросил ее заключить договор на доверии. В тот же день, ДД.ММ.ГГ г., после получения денег на руки Хлинус В.И. заключил договор купли-продажи доли дома.

При оформлении договора купли-продажи Хлинус В.И. на все просьбы о подтверждении покупки ею 5 соток земли для личного пользования отвечал отговорками и утверждениями, что он порядочный человек и свои договоренности выполняет, также при переоформлении земли у него возникли сложности. К установленному сроку сложности не были решены и предложила ему оказать помощь в этом вопросе. На основании чего была составлена доверенность, в которой Хлинус доверял Шабановой быть его представителем во всех организациях и учреждениях Московской области по вопросам оформления в собственность земельного участка. Доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГ Ивановой Н. М., исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Румянцева М. В., зарегистрировав в реестре за №

В настоящее время у Хлинуса В.И. в собственности находится земельный участок 1286 кв.м. с домом под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В течение 4-х лет, до подачи иска в суд Хлинус В.И. не исполнил свои обязательства по передаче ей в собственность земли. Была вынуждена обратиться в суд, т.к. истекал срок давности по договору займа. Решением Люберецкого городского суда с Хлинуса В.И. был взыскан долг и проценты по нему. Но он уклонялся и продолжает уклоняться и от передачи земли в собственность, и от оплаты своего долга. Денежные выплаты производились крайне несвоевременно и не в полном объеме, а затем прекратились. Затем в ДД.ММ.ГГ г. выплаты возобновились, т.к. Хлинуса В.И. уведомили, что на его имущество в том числе и земельный участок будет наложен арест.

В соответствии со ст. 24, 278 ГК РФ просит обратить взыскание на пять соток земли, земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, который должен был быть передан после переоформления документов. Также указывает, что в соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право просить суд арестовать земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности и передать часть его а именно 5 соток, в компенсацию долга. До ДД.ММ.ГГ Хлинусом В.И. было выплачено <...> руб., А с ДД.ММ.ГГ <...> руб. На данный момент Хлинус В.И. должен <...> руб.

Истец просит обратить взыскание на имущество Хлинуса В. И., а именно пять соток, составляющих часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> обязать Хлинуса В.И. выделить в натуре 5 соток, составляющих часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Хлинус В.И. явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что по настоящее время производить погашение долга, в подтверждение предоставив квитанции, расписки и платежные переводы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Хлинусом В. И. и Шабановой Т. Э. был заключен договор займа на сумму <...> руб. с возвратом ДД.ММ.ГГ и процентов за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Из п. 11 данного договора следует, что данный договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с Хлинуса В. И. в пользу Шабановой Т. Э. взыскан возврат долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г.

Также истцом Шабановой предоставлена копия сберегательной книжки с отметками в поступлении денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ г., гр.Хлинусу В. И. на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ г., удостоверенного нотариусом пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области Чуманковой М.В. от ДД.ММ.ГГ. реестровый номер № и Договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГ г., и выписки из похозяйственной книги принадлежала 1/2 доля общей долевой собственности, а затем принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 45,9 кв.м. площадью 45,9 кв.м. и земельный участок площадью 1286 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцу Шабановой Т.Э. ранее принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу <адрес> и жилой дом площадью 59,9 кв.м. по данному адресу.

Также истцом была предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ от Хлинуса В.И. на имя Шабановой Т.Э., которой он доверяет быть представителем во всех организациях и учреждениях Московской области быть представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Ответчиком Хлинусом В.И. были предоставлены копии квитанций, расписки и платежные документы, подтверждающие оплату средств в счет погашения долга.

Как следует из договора займа, все ранее заключенные договоренности в устной, либо письменной форме утратили свое действие, после заключения договора займа, и поэтому ссылки истца о том, что имелась договоренность о передаче ей 5 соток земли ответчиком, в настоящее время суд находит несостоятельными.

Между тем, предъявляя данные исковые требования Шабановой Т.Э. не были учтены положения п.4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев проводится в месте с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В указанной правовой норме содержится принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. При этом в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В связи с названной нормой находятся и ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ). При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 80, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка недвижимого имущества не была произведена ни в процессе исполнительного производства, ни представлена истцом в судебное заседание при рассмотрении спора.

Также в силу положений п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом и ст. 255 ГК РФ.

Более того, по существу предложенный Шабановой Т.Э. порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда по которому с ответчика Хлинуса В.И. были взысканы денежные средства, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.

Кроме того, истцом Шабановой Т.Э. не было, в силу ст. 56 ГПК РФ, предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, так не было предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный земельный участок (либо его часть) и стоимости спорного участка. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности и отсутствии у Хлинуса В.И. доходов и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также истцом не ставился вопрос об обращении взыскания части дома, принадлежащего на праве собственности ответчику или об изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Шабановой Т.Э. – отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шабановой Т. Э. к Хлинусу В. И. об обращении взыскания на часть имущества должника земельный участок площадью 5 соток, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании выделить в натуре данные 5 соток – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова