Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.05.2014г. в г.Махачкала произошло ДТП между а/м истца Мерседес Бенц С 200 за № рус. и а/м ВАЗ 21099 за № рус, виновным в котором признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 за № рус, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».В результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в страховой выплате. Истец считает решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку он предоставил страховщику весь перечень необходимых документов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № составляет 122222,65 рублей (максимальная сумма по ОСАГО 120000 рублей). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, а также штраф за каждый день просрочки отправления отказа 0,05% от страховой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы выплаты, штрафа за каждый день просрочки отправления отказа 0,5 % от страховой суммы, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля а/м Мерседес ФИО7200 за № рус.

13.05.2014г. в г.Махачкала произошло ДТП между а/м истца Мерседес ФИО7200 за № рус. и а/м ВАЗ 21099 за № рус, виновным в котором признан водитель а/м ВАЗ 21099 за № рус, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0305646146. В установленный законом срок ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированного отказа в такой выплате.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику, поскольку страховщик обязан был осуществить страховую выплату согласно действующих Правил страхования.

Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 122222,65 рублей.

Таким образом, при определении суммы убытков причиненных истцу, суд руководствуется заключением экспертизы. Сумма данных убытков, с учетом заключения экспертизы, составляет <данные изъяты> по полису ОСАГО (максимальная сумма по ОСАГО 120000 рублей).

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>, а так же расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РДподлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.