Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен», просит взыскать неустойку за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 272 987 руб., денежные средства за недополученную площадь переданного объекта - 8 580 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 155783 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также просит обязать ответчика в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки квартиры: заменить оконные блоки и балконную дверь, устранить протекание с крыши и плесень в квартире истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплексную застройку и передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 2397 780 руб. В соответствии с п. № договора застройщик обязался вести застройку в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 2 месяцев передать объект долевого строительства дольщику. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи истцу, то есть ответчик нарушил срок выполнения обязательств на № дней. Кроме этого, по акту приема-передачи истцу передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрена договором, поэтому подлежит возврату стоимость недостающей площади. Помимо этого, за время проживания в квартире выявлены недостатки, при монтаже окон ПВХ и балконных дверей допущен брак, некачественно произведены сборка и монтаж 3 окон и балконной двери, при наступлении холодов и низких температур в квартире сквозняк, торцевые стороны квартиры намокают, появилась плесень, протекает крыша. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИСК «Тян Чен» по доверенности ФИО3 иск признал в части и суду пояснил, что застройщик нарушил срок передачи объекта. Нарушение срока передачи объекта явилось следствием тяжелого материального положения застройщика, связанного с экономическим кризисом, а также следствием действий третьих лиц, в частности, ТГК-14, от которого зависела выдача технических условий на подключение многоквартирного дома к теплосетям по новым правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 о введении Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Просит учесть степень выполнения ответчиком принятых обязательств. Застройщик ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал объект дольщику. Объектом строительства является многоквартирный дом, что повлекло возникновение аналогичных требований у остальных дольщиков, удовлетворение требований которых обусловило тяжелое материальное положение ответчика, у которого перед дольщиками остались неисполненными обязательства по договорам долевого строительства. Признает требование о возврате денег за недостающую площадь. Полагает денежную компенсацию морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий истицы с учетом восстановления права истицы путем передачи ей объекта. Ответчик согласен устранить недостатки оконных блоков, балконной двери, крыши в течение гарантийного срока.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из дела следует, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО ИСК «Тян Чен» и ФИО1, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру общей площадью по проекту 72,66 кв.м., в свою очередь, участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2397 780 руб.

Участник исполнил обязательство по договору, ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. № договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщику.

В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, только ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи истцу, то есть ответчик нарушил срок выполнения обязательства на № дней.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте № Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства суд находит законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным, не оспаривается ответчиком. Неустойка за период просрочки 207 дней составила 272 987 руб. из расчета: 2397 780 руб. Х 8,25/150 Х 207=272987 руб.

Ответчик просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каковым является период просрочки исполнения обязательства, объем которого может быть определен как стоимость объекта долевого строительства, то есть просрочка передачи объекта стоимостью 2397 780 руб. на № дней. С учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истицы, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд уменьшает размер неустойки и определяет к взысканию неустойку в размере 40000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то, что истице передана в собственность квартира меньшей площадью, чем определена в Договоре долевого участия в строительстве и оплачена. В соответствии с п. № договора долевого участия ответчик обязался передать дольщику квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., между тем, передал квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., разница составляет <данные изъяты> кв.м., что в денежном выражении - 8 580 руб.(0,26 кв.м. Х 33 000 руб.) Суд приходит к выводу о том, что уменьшение цены квартиры истицы должно быть произведено на стоимость указанной недостающей площади, то есть на 8 580 руб.

Рассмотрев требование истца ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 ФЗ).

Из дела следует, что истица, обнаружив недостатки квартиры в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику с письменной претензией о выявленных ею недостатках квартиры и их устранении. Застройщик, обязанный устранить недостатки, их не устранил. Наличие недостатков в квартире подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ТСН (Ж) «Лазурный» ФИО4, согласно которому в квартире обнаружены повреждения: следы потеков воды на потолке и стене площадью около 70 кв.м. из-за протечки крыши.

Ответчик, обязанный в силу закона, доказать передачу участнику качественного объекта долевого строительства доказательства не представил.

Представитель ответчика не оспаривает наличие недостатков и обязанности их безвозмездного устранения, поэтому на предложение суда о назначении экспертизы, отказался от проведения экспертного исследования, заявил о согласии устранить недостатки в разумный срок. Суд приходит к выводу, что требование истицы в этой части подлежит удовлетворению, недостатки квартиры имеют место быть, ответчик не доказал обратное, поэтому суд обязывает ответчика устранить недостатки квартиры: заменить оконные блоки и балконную дверь, устранить протекание крыши и плесень в квартире истицы. Обсудив вопрос определения разумного срока устранения недостатков, суд приходит к выводу о вменении обязанности ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема и характера недостатков, подлежащих устранению и связанных демонтажем и установкой окон и балконной двери, с работами на крыше, проведение которых целесообразно не в зимнее время года.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора, а также передачей некачественного объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 4 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку в какой-либо части. Размер штрафа, исходя из взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, переплату по договору участия в долевом строительстве составляет 25290 руб. (40000 руб.+2000 руб.+ 8580руб./2).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1657,4 руб. с суммы 48580 руб., 300 руб. с компенсации морального вреда, всего 1957,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., денежные средства за уменьшение цены договора в размере 8 580 руб., штраф – 29290 руб., всего 87870 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, а именно заменить оконные блоки и балконную дверь, устранить протекание с крыши и плесень в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1957,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева