Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ХХХ» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения и совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХг. автомашина «ГАЗ» г.р.з. ХХХ была задержана ИДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на ул. ХХХ д. ХХ на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Затем автомашина «ГАЗ» г.р.з. ХХХ была помещена на специализированную стоянку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХг. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «ХХХ» обратилось в суд с иском к Л. Г.Б. о взыскании стоимости хранения на специализированной стоянке в размере 351120руб. за период с 12ч. 55 мин. ХХ апреля 20ХХг. до 12 ч. 55 мин. ХХ декабря 20ХХг.

В обоснование требований истец ссылался на Закон Санкт-Петербурга от 20.06.12г. № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение, и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» и утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.12г. № 645 положение «О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке».

Также истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней после оплаты хранения забрать ТС с территории специализированной стоянки и взыскать с ответчика госпошлину в размере 6711,20 руб.

Истец ссылался на то, что ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. направил ответчику требование о возмещении стоимости хранения ТС на стоянке и одновременно просил забрать ТС со специализированной стоянки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и заменил ответчика по делу, в связи с тем, что с ХХ.ХХ.ХХХХг. автомашина «ГАЗ» г.р.з. ХХХ находилась в пользовании у ФИО1 на основании договора купли-продажи и доверенности ( л.д. 69-72).

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. истец уточнил адрес стоянки, с которой ответчику необходимо забрать автомашину: ул. ХХХ участок ХХ (севернее пересечения ул. ХХХ и ул. ХХХ)

Ответчик ФИО1 и его представитель против иска возражали в части взимания стоимости хранения (письменные возражения л.д. 100-104).

Третье лицо: Л. Г.Б. против иска возражал, просил слушать дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003

года N 759, Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта".

Согласно ст.906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом, в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям (п.3 ст.2 ГК РФ).

Т.о., при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, а собственник ТС, переданного на хранение.

Судом установлено, что автомобиль «ГАЗ» г.р.з. ХХХ на ХХ.ХХ.ХХг. принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного им ХХ.ХХ.ХХг. с Л.Г.Б. и доверенности с правом продажи ( л.д. 69-72), однако перерегистрация ТС в МРЭО на его имя произведена не была.

ХХ.ХХ.ХХг. автомобиль «ГАЗ» г.р.з. ХХХ был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 часть 4 КоАП Российской Федерации «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного

средства в тоннеле», о чем инспектором ДПС ОГИБДД УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга был составлен протокол от ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 10)

В этот же день указанный автомобиль по Акту приема-передачи ВВ № ХХХ был передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 11).

ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. в адрес Л. Г.Б. были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность по оплате хранения автомобиля на специализированной автостоянке и забрать автомобиль со стоянки (л.д. 13, 105).

Уведомление от ХХ.ХХ.ХХг. было получено Л.Г.Б. ХХ.ХХ.ХХг.

Из представленной суду справки заместителя начальника МРЭО ГИБДД № ХХ ГУ МВД России по СПб от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ, усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХг. автомобиль «ГАЗ» г.р.з. ХХХ был снят с учета для утилизации.

Ответчик ФИО1 и третье лицо по делу- Л. Г.Б. признали факт того, что на момент задержания автомобиля, он находился в пользовании ФИО1

Ответчик пояснил суду, что после покупки автомобиль вышел из строя и был поставлен им на стоянку возле дома ХХ по ул.ХХХ, где и находился до его эвакуации.

Эта территория, по утверждению ответчика, не является ни «проезжей частью» ни «тоннелем», поэтому для задержания его автомобиля оснований, предусмотренных ст.12.19 часть 4 КоАП РФ, не имелось. Ответчик представил суду фотографии места задержания автомобиля, которые приобщены к делу.

Поскольку выяснилось, что ТС требуется дорогостоящий ремонт, превышающий стоимость самой автомашины, ФИО1 принял решение об её утилизации и попросил Л.Г.Б. снять ТС с учета в ГИБДД, что и было сделано ХХ.ХХ.ХХг.

Прибыв через две недели после снятия ТС с учета на парковку для утилизации автомобиля, ФИО1 её там не обнаружил. О том, что ТС эвакуировано на спецстоянку он узнал от Л.Г.Б. после того, как тот получил уведомление от истца.

ФИО1 сразу же позвонил на спецстоянку и сообщил о том, что ТС им снято с учета для утилизации и он не заинтересован в его хранении. Ответчик предложил сотрудникам спецстоянки либо самим утилизировать автомобиль и, т.о., возместить затраты на его хранение, а также выразил готовность вывезти ТС своими силами, но без взимания стоимости хранения.

В выдаче ТС без отлаты стоимости хранения ответчику было отказано.

Ответчик полагал, что поскольку его ТС было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на спецстоянку без законных оснований и с существенными процессуальными нарушениями, на него не может быть возложена обязанность по оплате хранения.

Кроме того, по мнению ответчика, после снятия ТС с учета в ГИБДД, у истца отсутствовали основания для продолжения хранения на спецстоянке объекта, не являющего уже ТС.

Представитель истца против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что

законодательство не содержат норм, указывающих на прекращение права собственности в отношении транспортного средства, в случаях, когда это транспортное средство снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. По мнению истца, ответчик до настоящего времени является собственником автомобиля «ГАЗ» г.р.з. ХХХ., поскольку ТС после снятия с учета не утилизировано.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон суд приходит к выводу о том, что автомобиль «ГАЗ» г.р.з. ХХХ. задержан и был помещен на спецстоянку с существенными процессуальными нарушениями, а протокол о задержании ТС является ненадлежащим доказательством совершения ответчиком административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии протокола об административном правонарушении

В протоколе ХХХ №ХХХ, составленном ХХ.ХХ.ХХг. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району, В. Т.С., по адресу ул.ХХХ, ХХ, время задержания ТС указано «12-40», в то время как в акте передачи ТС на эвакуатор - «11-40». В 12-55 ТС было помещено на спецстоянку на ХХХ пр., д.ХХХ корп.ХХ, что явно невозможно при задержании ТС в 12-40 по адресу ул.ХХХ, ХХ.

Госномер ТС в протоколе также указан неправильно - ХХХ вместо

ХХХ, что свидетельствует о том, задержанное транспортное средство не было надлежащим образом идентифицировано.

Подписи понятых в протоколе отсутствуют.

Поскольку копия протокола владельцу ТС вручена не была, ответчик был лишен возможности обжаловать действия сотрудников ГИБДД.

Эти многочисленные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют об отсутствии законных оснований для задержания ТС и помещения его на спецстоянку.

Кроме того, суд полагает, что снятие собственником ТС с учета в ГИБДД для утилизации свидетельствует о его официальном отказе от права собственности на него.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничений в праве граждан отказаться от права собственности на транспортное средство закон не установил.

Снятие собственником ТС с учета в ГИБДД для утилизации определенно свидетельствует об его устранении от владения, пользования и распоряжения им.

Кроме того, ответчик дополнительно объявил истцу по телефону о своем отказе от права собственности и об отсутствии заинтересованности в сохранении ТС, снятого им с учета для утилизации, получив уведомление с требованием оплаты хранения.

Суд также считает существенным то обстоятельство, что после снятия ТС с учета для утилизации, оно хоть и остается имущественным объектом, однако более не является «транспортным средством» по смыслу закона и ПДД РФ, и, т.о., после ХХ.ХХ.ХХг. для продолжения его хранения на спецстоянке, предназначенной для хранения только «транспортных средств», у истца оснований не имелось.

Ответчик ФИО1, несмотря на то, что полагал своё право собственности на ТС прекращенным ХХ.ХХ.ХХг., высказал готовность забрать его со спецстоянки и не возражал против иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать со стоянки Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ХХХ» по адресу: ул. ХХХ участок ХХ (севернее пересечения ул. ХХХ и ул. ХХХ, автомобиль «ГАЗ 3307» г.р.з. ХХХ, цвет зеленый.

В остальной части иска Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ХХХ» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.