Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она работает в должности заместителя директора по УВР в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска. В период с 2016 года по 2018 года право, предусмотренное ст.325 ТК РФ ею не было использовано. В период с <дата> по <дата>, она отдыхала в Армении. К месту отдыха она добиралась по маршруту Дальнегорск – Москва- Ереван- Москва – Владивосток – Дальнегорск, для проезда по которому, ею были приобретены проездные документы на общую сумму 41 406 рублей. После приезда, она предоставила заявление и проездные билеты в бухгалтерию для оплаты, но в оплате ей было отказано.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 41 406 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что она просит оплатить проездные не до <адрес>, а по последней точки места пересечения границы Российской Федерации на пути следования «Москва- Ереван», а это территория РФ Минеральный воды Билеты она до Еревана приобретала в Российской сети БИЛЕТУР. Там же она и попросила выдать ей официальную справку о стоимости маршрута «Москва- Минеральные Воды- Москва» на дату вылета. Именно это сумму проезда она и хочет взыскать с ответчика. Считает, что Билетур является надлежащим агентством Приморских авиационных компаний, которая может выдавать указанные справки о стоимости билетов.

В судебном заседании представитель ответчика директор МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска Б исковые требования не признала, пояснила, что учреждение оплатило бы стоимость проезда, если бы истец представила надлежащим образом оформленную справку из авиакомпании. по вопросу, какая ближайшая точка на территории РФ до Еревана и сколько стоит проездной билет. Считает что «БИЛЕТУР» не является тем агентством, которое может выдавать такие справки.

Представитель третьего лица Администрации Дальнегорского городского округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что предоставленная истцом справка о стоимости проезда до Минеральных вод, не соответствует Положения Думы ДГО, справка должна быть с Аэрофлота.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от <дата>№ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018г. №56-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон №) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 той же статьи установлено, что Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Дальнегорском городском округе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Дальнегорского городского округа», принятого решением Думы города № от 27.10.2016г. лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета Дальнегорского городского округа, расположенных на территории Дальнегорского городского округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств организации, финансируемой из бюджета Дальнегорского городского округа, проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата>N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Анализируя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, принимая во внимание, что положения нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи, с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работает заместителем директора по УВР в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска, сторонами данный факт не оспаривается. Также не оспаривается сторонами факт работы истца в местностях Приморского края, приравненных к районам Крайнего Севера.

На основании ее личного заявления, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по 24.08.2018г. г. В период отпуска ФИО1 выезжала в <адрес>, по приезду представила работодателю заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска, к которому приложила авансовый отчет, проездные документы (л.д 7).

Из материалов дела следует, что истец просил работодателя оплатить понесенные им расходы на проезд к месту использования отпуска по маршруту г.Дальнегорск - <адрес> – <адрес> –Минеральные воды- <адрес> – г.Дальнегорск в сумме 41406 рублей. (конечная остановка была <адрес>)

Согласно п.10 положения Думы ДГО от <дата>, в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящей статьей.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации, аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки, согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного суда.

В подтверждение расходов на проезд по маршруту <адрес> истец представила авиабилеты по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток, билеты по маршруту Дальнегорск-Владивосток-Дальнегорск, справку Всероссийской сети БИЛЕТТУР от <дата> о стоимости проезда до границы с республикой Армении, которая составляет 11 286 рублей, что соответствует требованиям п. 10 положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Дальнегорском городском округе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Дальнегорского городского округа». Факт произведенных расходов подтверждается авансовым отчетом на сумму 41406 рублей, имеющимся в материалах дела, электронными билетами по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, квитанциями, проездными билетами г.Дальнегорск- <адрес>.

Доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика (администрации Дальнегорского ГО) в той части, что представленная справка «БИЛЕТУР» не является той организацией, которая имеет право выдавать справки о стоимости перевозки по территории РФ, поскольку данная организация не осуществляет перевозки по территории Российской Федерации, несостоятельны, поскольку «БИЛЕТУР» является всероссийской сетью, а в данном случае Приморское агентство авиационных компаний, с правом продажи билетов всем гражданам в любую точку мира, с авиакомпаниями которых у них заключено соглашение, что подтверждается тем, что именно сетью «БИЛЕТУР» были проданы билеты компании Аэрофлот (по маршруту Владивосток- Москва- Владивосток», зарубежной компанией «Норт винд» (по маршруту Москва- Ереван - Москва), в связи с чем, предоставлять справку от авиаперевозчика Аэрофлот по поводу стоимости проезда до границы РФ ( Минеральные воды) с республикой Армения, истцу не требуется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца, с учетом положений ст. 325 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1442 рубля в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 41406 (сорок одна тысяча четыреста шесть) рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № «Родник» г.Дальнегорска в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова