Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что он, ФИО1 работал в должности начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации города Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и администрацией города Хабаровска трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ уволен с ведущей должности муниципальной службы начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку в период работы в администрации города с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проявил себя как ответственный и эффективный руководитель отдела, не имея ни одного дисциплинарного взыскания, имел наивысший бал исполнительской дисциплины и самую высокую оценку вышестоящего руководства, получал стимулирующие выплаты и ежегодную премию, имеет высокую квалификацию в области экономических наук, степень кандидата экономических наук, награжден почетными грамотами Губернатора Хабаровского края, Мэра города Хабаровска, имеет опыт работы в зарубежных странах. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел личный конфликт с начальником управления экономического развития ФИО7 по вопросам, не связанным с должностными обязанностями. После этого все действия начальника управления экономического развития были направлены на то, чтобы уволить его. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 с целью ликвидации возникшего конфликта он написал объяснительную о невыполнении устного поручения по одному из рабочих вопросов. Через 30 минут он был вызван на собрание коллектива управления, где ФИО7, заявил что он (истец) позорит должность муниципального служащего. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии о премировании, которую вел ФИО7, он (истец) был лишен премий и надбавок к заработной плате, как невыполнивший поручения и задания руководителя за сентябрь месяц. ДД.ММ.ГГГГ сразу после заседания комиссии о премировании приказом начальника управления ФИО7№ он был полностью отстранён от управления отделом, были даны невыполнимые поручения в невыполнимые сроки. При этом в обоснование приказа приведена формулировка «в связи с неоднократным неисполнением поручений начальника управления», но на момент выхода приказа ДД.ММ.ГГГГ он еще не был привлечён ни к одному дисциплинарному взысканию. Первое дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, когда он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не выполнил устное поручение начальника управления встретиться с руководителем МСП Банка. Никакого расследования обоснованности применённого к нему дисциплинарного взыскания не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города № привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение поручения начальника управления по выполнению п.3.28. постановления администрации города. ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности (распоряжение администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании письма начальника управления экономического развития на имя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что он (истец) не исполнил п.11.2, частично исполнил п.11.1 и 9.1. муниципального инвестиционного стандарта. Муниципальный инвестиционный стандарт в <данные изъяты>. утвержден распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№. За управлением экономического развития администрации города, закреплены для исполнения мероприятия муниципального инвестиционного стандарта, в том числе, п. 11.2, п. 11.1 и п. 9.1. ФИО4 заведомо привел недостоверные сведения о неисполнении истцом п. 11.2, п. 11.1 и 9.1. муниципального инвестиционного стандарта города с целью увольнения. На момент подачи отчета «О реализации муниципального стандарта за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>» все указанные в отчете сведения были согласованы с начальником управления и имели положительную оценку. В рапорте на имя мэра города ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стр. 2 по п.11.2 он изложил фактическое состояние дел с выполнением пункта 11.2 муниципального стандарта и причины, по которым Министерство экономического развития Хабаровского края частично не засчитывает администрации города данный пункт. Начальнику управления докладывал, что системное решение данного пункта стандарта потребует изменения функций и полномочий по управлению, кардинальной перестройки схемы работы управления, и нужно принимать меры по совершенствованию организации исполнения данного пункта стандарта. Однако начальник управления эти доводы не учитывал и игнорировал. Срок исполнения данного пункта установлен в муниципальном стандарте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за полное невыполнение пункта 11.2 муниципального стандарта, сроки исполнения которого не наступили, т.е. уволен на основе неподтвержденных подозрений начальника управления о предстоящем невыполнении. С момента утверждения стандарта отделом развития предпринимательства совместно с краевым агентством содействия предпринимательству (АНО КАСП) проведено два из четырех запланированных семинаров по финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (вошел в отчет от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ. Одно мероприятие планировалось на <данные изъяты> и еще одно на <данные изъяты>. О том, что во исполнение п. 11.1 на ДД.ММ.ГГГГ два семинара уже проведены и еще два планируется провести до конца 2018 года, он (истец) докладывал в рапорте на имя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения данного пункта установлены в муниципальном стандарте на ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятие планировалось к выполнению к концу года на 100%. Таким образом, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за частичное невыполнение пункта муниципального стандарта 11.1, сроки исполнения которого еще не наступили. Во исполнение п. 9.1 муниципального стандарта отделом развития предпринимательства <данные изъяты> разработана, согласована и утверждена постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ новая муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства на <данные изъяты>, которая полностью соответствует требованиям национальной стратегии развития малого и среднего предпринимательства в РФ до <данные изъяты> о чем на стр.5 и 6 отчета от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Комментарии», приводится полное обоснование выполнения данного мероприятия. Для согласования выполнения этого пункта неоднократно он встречался с заместителем министра экономического развития Хабаровского края ФИО9 По результатам встречи докладывал начальнику управления, а также мэру города в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация города выполнила требование данного пункта стандарта, но согласование данного пункта в краевом министерстве экономического развития выходит за границы полномочий начальника отдела. Уровень согласования данного мероприятия находится в компетенции начальника управления или вице-мэра города. Однако начальник управления эти доводы игнорировал, мер по согласованию пункта 9.1 с краевым министерством не предпринимал. В своих прогнозных оценках о выполнении мероприятий муниципального стандарта на конец <данные изъяты>, приведенных в письме на имя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ№, абзац 4, начальник управления ФИО7 целенаправленно занижает уровень выполнения стандарта, приводя показатель в 88,5%. Прежняя его оценка выполнения стандарта от ДД.ММ.ГГГГ была на уровне 97%. В своем отчете от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления об ожидаемых результатах работы отдела за <данные изъяты> (<данные изъяты> по факту; <данные изъяты> - по ожидаемому выполнению запланированных мероприятий) в п. 7 он (истец) приводит ожидаемое выполнение мероприятий муниципального инвестиционного стандарта на <данные изъяты>. в 93,8% с учетом работы над замечаниями министерства экономического развития края, что выше планового норматива выполнения в 90%. Однако эти доводы никак не учитываются и не обсуждаются. В абзаце три письма начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается на невозможность устранения замечаний Минэкономразвития края по п. 9.1, 11.1, 11,2 муниципального инвестиционного стандарта до конца года, что полностью не соответствует действительности. Пункты являются выполнимыми, однако начальник управления, использовал свое служебное положение, создавал такие условия работы начальника отдела, чтобы попытаться сорвать выполнение мероприятий в установленные сроки, о чем он (истец) докладывал в раппорте на имя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ и просил мэра принять меры. Однако никаких мер не принято. Никакого должностного расследования обоснованности выдвинутых обвинений начальника управления не проводилось. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с письмом начальника управления ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с письмом на имя мэра города о недостоверности сведений, указанных в письме начальника управления, с приложением отчетов и рапортов, направляемых им ранее. В связи с этим просит суд: признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения (распоряжение администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№) незаконным; восстановить в должности начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации г. Хабаровска; выплатить компенсацию за вынужденный простой из расчета среднемесячного заработка за период работы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на ведущую должность муниципальной службы начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации г. Хабаровска, с муниципальным служащим был заключен трудовой договор. На заседании комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с неисполнением поручения начальника управления итоговая премия по результатам работы за месяц была снижена до размера 0,4 оклада. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято распоряжение № «О дисциплинарном взыскании ФИО1», согласно которому за ненадлежащее исполнение п. 2.11 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято распоряжение № «О дисциплинарном взыскании ФИО1», согласно которому за ненадлежащее исполнение п. 2.11 должностной инструкции ФИО1 объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято распоряжение № «О дисциплинарном взыскании ФИО1». согласно которому за ненадлежащее исполнение п. 2.17 должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор. Учитывая, что в соответствии с п. 6.1 Положения о премировании премия не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания, ФИО1 был лишен премий на основании решений комиссий по премированию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива управления экономического развития администрации г. Хабаровска коллектив выразил недоверие ФИО1 В соответствии с разделом 11 Кодекса этики, муниципальный служащий обязан вести себя в соответствии с настоящим Кодексом, принимать необходимые меры для выполнения его требований. Анализ и оценка соблюдения этических норм, принципов служебного поведения являются обязательными при проведении аттестации. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ членами аттестационной комиссии отмечены замечания, указано на наличие нарушений ФИО1 Обязанность знать, соблюдать и обеспечивать исполнение правовых актов, в том числе муниципальных правовых актов, является обязанностью муниципального служащего, вытекающей из нормативных правовых актов, должностной инструкции. Вопрос о неисполнении стоять не может. Фактически «неисполнение» какого-либо поручения возможно только в случае внесения соответствующих изменений в документ, которым установлено соответствующее поручение, в соответствии с положениями Регламента администрации города Хабаровска, утвержденного распоряжением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкцией по делопроизводству в аппарате администрации города Хабаровска, утвержденной распоряжением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая изложенное, доводы истца относительно невозможности исполнения поручений являются необоснованными. По п.11.1 стандарта истец указывает, что два мероприятия уже проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и еще два мероприятия запланированы. Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ Автономной некоммерческой организации «Краевое агентство содействия предпринимательству» в <данные изъяты> за счет средств бюджета г.Хабаровска АНО КАСП организовало и провело два мероприятия: курс «Начинающий предприниматель» ДД.ММ.ГГГГ; фестиваль бизнес-тренингов «Бизнес-Лето» ДД.ММ.ГГГГ. Круглые столы «Государственная поддержка МСП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены по заказу Минэкономразвития края за счет федеральной субсиди, то есть не могут быть засчитаны в качестве в качестве исполнения стандарта администрацией г.Хабаровска. По п.9.1стандарта истец указывает, что в письме на имя Мэра города об его увольнении начальник управления указывает на невыполнение истцом п.9.1 программы, однако проект программы корректировался и утверждался им лично, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, программа, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает истец, направлялась для проведения финансово-экономической экспертизы предусматривает период <данные изъяты>, а постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в г.Хабаровске на <данные изъяты>». В действующую муниципальную программу «Развитие малого и среднего предпринимательства в г.Хабаровске на <данные изъяты>» изменения в целях включения мероприятий и целевых показателей, предусмотренных Муниципальным стандартом, не вносились. Пояснения, доводы истца сводятся исключительно к тому, что начальник управления экономического развития, пользуясь своим служебным положением, предоставлял недостоверную информацию о выполнении истцом его обязанностей, предвзято к нему относился. Эти доводы и пояснения опровергаются выпиской из протокола аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на нарушение должностных обязанностей, представлением прокуратуры <данные изъяты> Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором приведен факт нарушения муниципальным служащим ФИО1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы (ч.ч. 6, 8 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указанного закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий муниципальным служащим определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на ведущую должность муниципальной службы начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации г. Хабаровска, с истцом №. заключен трудовой договор №.

к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письма начальника управления экономического развития на имя Мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неисполнением п.11.2, частичным исполнением п. 11.1, 9.1 муниципального инвестиционного стандарта (распоряжение № от №.).

В качестве основания увольнения в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны: служебная записка начальника управления экономического развития администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1», должностная инструкция начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации города Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№-кр «О дисциплинарном взыскании ФИО1», распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

В связи с предоставлением работником работодателю листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№-к внесены изменения в распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1»; ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с ведущей должности муниципальной службы начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации города Хабаровска за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

Вместе с тем, представители ответчика не представили в суд доказательств наличия законного основания для увольнения ФИО1 и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно п. 2 должностной инструкции начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации города Хабаровска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входило, в том числе:

-осуществление руководства работниками отдела, координация их работы по всем вопросам, входящим в компетенцию отдела(п.2.1.);

- составление ежемесячных и годовых планов работы отдела и подготовка соответствующих отчетов о проделанной работе по закрепленным полномочиям (п.2.2.);

- организация работы по оказанию содействия развитию предпринимательства в города Хабаровске; координация действий структурных подразделений по разработке муниципальных программ, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства; разработка положений и проведение городских конкурсов, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства; организация работы городского Совета по предпринимательству при Мэре города Хабаровска; координация работы комиссии администрации г.Хабаровска по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета городского округа город Хабаровск(п.2.3.);

- организация, проведение и принятие участия в семинарах по вопросам деятельности отдела (п.2.10.);

- исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий (п.2.11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела основанием к увольнению послужила служебная записка начальника управления экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отчете за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> ФИО1 предоставил недостоверные данные по выполнению показателей 9.1, 11.1 и 11.2 муниципального инвестиционного стандарта, закрепленных для исполнения за ним распоряжением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении плана мероприятий (дорожной карты) по реализации муниципального стандарта содействия инвестициям и развития предпринимательства на территории городского округа город Хабаровск на <данные изъяты>».

Согласно указанной служебной записке ДД.ММ.ГГГГ минэкономразвития не принят отчет о ходе выполнения дорожной карты по реализации муниципального стандарта содействия инвестициям и развития предпринимательства на территории городского округа г. Хабаровска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предложен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью заместителя министра-начальника управления формирования региональной политики улучшения делового климата ФИО9, в адрес и.о. первого заместителя Мэра города Хабаровска по инвестиционному развитию ФИО10, следует, что для реализации мероприятий на конец года в полном объеме необходимо устранить замечания Минэкономразвития края по результатам проверки за 9 месяцев по мероприятиям, исполнителями по которым выступают: управление кадров и муниципальной службы, управление экономического развития, департамент архитектуры, строительства и землепользования совместно с Управлением энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций.

Пунктом 9.1 муниципального инвестиционного стандарта предусмотрено внесение изменений (в случае необходимости) в муниципальную программу развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в целях включения мероприятий и целевых показателей (индикаторов), предусмотренных Муниципальным стандартом (срок выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Замечания Минэкономразвития по данному пункту состояли в том, что:

-муниципальная программа содержит 6 мероприятий, из которых только 1 соответствует стандарту: обеспечение доступности финансовых ресурсов для субъектов малого и среднего предпринимательства;

-муниципальная программа содержит 8 целевых индикаторов, из которых только 2 соответствуют стандарту;

-число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 тыс. человек (для полного соответствия необходимо указать на 1 тысячу человек населения);

-коэффициент «рождаемости» субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, установлено, что между администрацией г. Хабаровска и минэкономразвития возник спор по вопросу исполнения показателя 9.1

При этом ответчиком не опровергнут довод истца о том, что согласование исполнения указанного показателя в Министерстве экономического развития Хабаровского края не входило в полномочия истца (начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации г. Хабаровска), исходя их уровня замещаемой должности, как и довод о том, что данный показатель был выполнен.

В ходе рассмотрения дела, в частности, из пояснений истца, а также из п.9.1. муниципального инвестиционного стандарта, следует, что муниципальная программа утверждена постановлением администрации г. Хабаровска города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, разработана в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2017 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами.

Таким образом, во исполнение п. 9.1 муниципального инвестиционного стандарта отделом развития предпринимательства разработана, согласована и утверждена постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ новая муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства на <данные изъяты>.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец докладывал о том, что администрация города выполнила требование данного пункта стандарта, указывая на то, что согласование данного пункта в краевом министерстве экономического развития выходит за границы полномочий начальника отдела, так как уровень согласования данного мероприятия находится в компетенции начальника управления или вице-мэра города. Вместе с тем данные доводы истца были проигнорированы.

В прогнозных оценках о выполнении мероприятий муниципального стандарта на конец <данные изъяты>, приведенных в письме на имя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник управления ФИО7 указывает уровень выполнения стандарта 88,5%, тогда как прежняя его оценка выполнения стандарта от ДД.ММ.ГГГГ была на уровне 97%.

В отчете истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления об ожидаемых результатах работы отдела за 2018 год (10 месяцев по факту; ноябрь-декабрь - по ожидаемому выполнению запланированных мероприятий) в п. 7 истец привел ожидаемое выполнение мероприятий муниципального инвестиционного стандарта на декабрь 2018 г. в 93,8% с учетом работы над замечаниями министерства экономического развития края, что выше планового норматива выполнения в 90%.

Кроме того, исходя из наименования показателя п. 9.1 муниципального инвестиционного стандарта, внесение изменений в муниципальную программу должно было происходить не в обязательном порядке, а в случае необходимости.

Доказательств наличия такой необходимости ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что после увольнения истца выполнение данного пункта стандарта было поручено иному специалисту, которым внесены изменения в утвержденную постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ муниципальную программу «Развитие малого и среднего предпринимательства в г.Хабаровске на <данные изъяты>», о необходимости внесения изменений в которую в рамках выполнения п.9.1 стандарта заявили представители ответчика в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 11.1 муниципального инвестиционного стандарта предусмотрена организация информационно-консультационных, образовательных мероприятий (семинаров, тренингов, форумов, круглых столов и т.п.), в том числе, с привлечением АНО «Краевое агентство содействия предпринимательству» для субъектов МСП по вопросу привлечения финансовых ресурсов в рамках программ Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края», Гарантийного фонда Хабаровского края, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства, АО «МСП Банк».(срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Замечания Минэкономразвития по данному пункту состояли в том, что за год должно быть проведено 4 мероприятия, за три квартала проведено 1 мероприятие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента утверждения муниципального инвестиционного стандарта ДД.ММ.ГГГГ отделом развития предпринимательства совместно с краевым агентством содействия предпринимательству (АНО КАСП) проведено два из четырех запланированных семинаров по финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ (вошел в отчет от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ; одно мероприятие планировалось на ноябрь 2018 года и еще одно на декабрь 2018 года.

О том, что во исполнение п. 11.1 на ДД.ММ.ГГГГ два семинара уже проведены и еще два планируется провести до конца <данные изъяты>, истец докладывал в рапорте на имя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сроки исполнения данного пункта установлены в муниципальном стандарте на ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что мероприятие планировалось выполнить к концу года на 100% не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за частичное невыполнение пункта муниципального стандарта 11.1, сроки исполнения не наступили.

Пунктом 11.2 муниципального инвестиционного стандарта предусмотрена организация работы по поиску и сопровождению проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, для реализации которых необходимо привлечение финансовых ресурсов региональных и федеральных (Корпорация МСП, АО «МСП Банк», АО Фонд развития Дальнего Востока и Байкальского региона) институтов развития (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве показателей эффективности приведены: прирост объема кредитов (займов), предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства с привлечением финансовых ресурсов МКК Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, гарантийного фонда Хабаровского края процентов; количество представленных ГО (городским округом) проектов субъектов малого и среднего предпринимательства для участия в финансовых программах федеральных институтов развития,

Замечания Минэкономразвития по данному пункту состояли в том, что показатели объема выданных кредитов в 2018 году меньше показателя 2017 года; 2 показатель эффективности не выполнен, т.к. инициаторы данных проектов обращались самостоятельно.

В отчете истца о промежуточных итогах выполнения муниципального инвестиционного стандарта за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения, что на ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего бизнеса, зарегистрированным на территории городаХабаровска, уже выдан 161 льготный кредит и указаны семь предприятий, участвующих в финансовых программах федеральных институтов развития, в том числе: ООО «Леспром ДВ», ООО «Спец Партнер», ООО «УайтСофт», ООО «Гаровский родник», СПСПК «Самиснами», ООО «Гарантия-Строй», ООО «Азия Мост- 1».

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что нельзя признать достоверной информацию, изложенную в письме начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что истец не исполнил п. 11.2 в полном объеме.

Кроме того, в сопроводительном письме на имя начальника управления инвестиционного развития ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации муниципального стандарта за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>, подписанном начальником управления ФИО7, указано, что пункт 11.2 является труднодостижимым показателем, малым и средним предприятиям города выдано уже 161 льготный кредит из 237 плановых, что составляет 68%. Указан прогнозный уровень выполнения муниципального инвестиционного стандарта в 97%.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, на момент подачи отчета «О реализации муниципального стандарта за 9 месяцев 2018 года», все указанные в отчете сведения были согласованы с начальником управления и имели положительную оценку.

Кроме того, сроки исполнения данного пункта установлены в муниципальном стандарте на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение пункта 11.2 муниципального стандарта, сроки исполнения которого на момент издания распоряжения об увольнении не наступили.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением истца о том, что он был уволен на основе неподтвержденных подозрений о предстоящем невыполнении пунктов 11.1 и 11.2 муниципального стандарта, сроки исполнения которых на момент издания распоряжения об увольнении не наступили.

Поскольку по п. 11.1, п. 11.2 на момент издания распоряжения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения показателей (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли, промежуточных сроков исполнения не установлено, по п.9.1 внесение изменений в муниципальную программу не носило обязательный характер, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами, которые исключают вину работника в неисполнении (неполном исполнении) показателей п.п.9.1, 11.1, 11.2 муниципального стандарта.

Поскольку данные обстоятельства не учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ст.192 ТК РФ, в силу которой при наложения дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение истца не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение устного поручения начальника управления встретиться с руководителем МСП Банка и 23.10.2018г. распоряжением администрации г. Хабаровска № истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение поручения начальника управления по выполнению п. 3.28 раздела 3 плана комплексных программных мероприятий по профилактике правонарушений в городе Хабаровске на <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом суд установил, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. (за невыполнение устного поручения начальника управления встретиться с руководителем МСП Банка) к работнику меры дисциплинарной ответственности не применялись, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления утвержден положительный отзыв об исполнении ФИО1, как подлежащим аттестации муниципальным служащим, должностных обязанностей за аттестационный период, истец прошел аттестацию.

Таким образом, при применении данных дисциплинарных взысканий, по мнению суда, также ответчиком не учитывались тяжесть совершенных проступков и предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

В связи с указанным, суд полагает необходимым признать увольнение истца незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению в ведущей должности муниципальной службы начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации города Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> средний дневной заработок ФИО1 составлял 4810,29 рублей.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 24 рабочих дня) в сумме 115446 рублей 96 копеек (4810,29*24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1» (с учетом изменений, внесенных в него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в распоряжение администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения ФИО1»).

Восстановить ФИО1 в ведущей должности муниципальной службы начальника отдела развития предпринимательства управления экономического развития администрации города Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Хабаровска заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115446 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления решения суда в окончательной форме 18.01.2019 года.

Председательствующий: подпись судья Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова