Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочаровой Ольги Юрьевны к Бочарову Дмитрию Николаевичу, УФССП по Орловской области РОСП по Железнодорожному району г.Орла, Озерскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, о снятии ограничений с транспортного средства Форд Fokus ДД.ММ.ГГГГ выпуска,№

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова О.Ю.обратилась с иском к Бочарову Д.Н.,УФССП по Орловской области РОСП по Железнодорожному району г.Орла, Озерскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, о снятии ограничений с транспортного средства Форд Fokus ДД.ММ.ГГГГ выпуска,№ В обоснование иска указав, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака разделили супружеское имущество по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность Бочаровой О.Ю. перешел автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и задолженности по кредитным договорам. Автомобиль вместе с документами передан истцу. Снять с учета автомобиль в ГИБДД в марте ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку на него наложены ограничения. Просила Обязать УФССП Орловской области по Железнодорожному РОСП г. Орла, Озерский городской отдел судебных приставов Челябинской области снять ограничения, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством Форд Фокус по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения - ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения 28.02.2020 г№ от ДД.ММ.ГГГГ дата наложения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель Родионова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложены в иске.

Ответчик Бочаров Д.Н., в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что договора о раздел имущества не было. Представленный истцом проект договора о разделе имущества у нотариуса не заверялся, правовых последствий не имеет. Имущество не разделено.

Представители УФССП по Орловской области и Озерского городского отдела судебных приставов Челябинской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель РОСП по Железнодорожному району г.Орла, Бачище М.А. заявленные требования не признала. Пояснила, что в отношении Бочарова Д.Н. было возбуждено 3 исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № в настоящий момент значится под №. Исполнительное производство № находится на исполнении в Озерском городском отделе судебных приставов Челябинской области. Исполнительные производства № и № в настоящий момент окончены, их нет на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет по данному производству был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № запрет по данному производству вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по всем трем исполнительным производствам имеется задолженность по заработной плате в размере -- руб и гос. пошлине в размере -- руб погашены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В п. 40 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту,и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом(ст.223 ГКРФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. И должно быть нотариально удостоверено.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества супругов является недействительным по причине отсутствия нотариального удостоверения. Соглашение не вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, предусмотренные соглашением права и обязанности. Учитывая, что сторонами соглашение о разделе имущества не достигнуто, сделка нотариально не заверена, к Бочаровой О.Ю. право на оспариваемый автомобиль не перешло. Оснований для предъявления требований о снятии ограничительных мер не имеется.

Установлено, что в отношение Бочарова Д.Н. было возбуждено 3 исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № в настоящий момент значится под №. Исполнительное производство № находится на исполнении в Озерском городском отделе судебных приставов Челябинской области. Исполнительные производства № и № в настоящий момент окончены, их нет на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет по данному производству был наложен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, запрет по данному производству вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по всем трем исполнительным производствам имеется задолженность по заработной плате в размере -- руб и гос. пошлине в размере -- руб погашены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который является предметом спора.

Согласно карточки АМТС, находящимся под ограничением на оспариваемое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение- запрет регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в иске Бочаровой О.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бочаровой Ольги Юрьевны к Бочарову Дмитрию Николаевичу, УФССП по Орловской области РОСП по Железнодорожному району г.Орла, Озерскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области, о снятии ограничений с транспортного средства Форд Fokus ДД.ММ.ГГГГ№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.И. Лихачев