Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности № 121/18 от 10.12.2018, ФИО2, действующего на основании доверенности № 30/20 от 03.08.2020,

представителя ответчика (истца по встречному иску) и представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № 66 АА 6060541 от 12.08.2020 и по доверенности № 66 АА 6060542 от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО4 ФИО17 возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО4 ФИО18 кОбществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, по иску И-ных ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» (далее - ООО «Вторчермет НЛМК Урал») обратилось с иском к ФИО4 Но возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчикФИО4 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (далее - Общество) на основании трудового договора № 166 от 01.04.2010 и приказа о приеме на работу № 166-к от 01.04.2010 в должности начальника Камышловского участка (ПЗУ Камышлов). 01.04.2010 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб. В ходе проведения плановой инвентаризации на Камышловском участке (приказ № 398 от 29.03.2019), проведенной 09.07.2019, установлен факт недостачи сырья вида 12А в объеме 107,58 тонн на сумму 1 342 083,09 руб. Перед проведением инвентаризации ответчиком была дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе повторной инвентаризации на участке (приказ № 1649 от 22.10.2019), проведенной 24.10.2019 методом перевески, установлено, что вес металлолома по акту перевески составляет 38,56 тонн, актом обмера установлен вес крупногабаритного лома 1,17 тонн. По данным бухгалтерского учета на 24.10.2019 на участке значится 36,88 тонн лома. С учетом пересортицы и примененного процента засора, окончательные излишки лома вида 12А составили 2,99 тонн на сумму 37 837,16 руб., которые зачтены в счет погашения недостачи, выявленной инвентаризацией от 09.07.2019. В ходе повторной инвентаризации на Камышловском участке (приказ № 1476 от 23.09.2019), проведенной 28.11.2019 методом перевески, установлено, что на участке излишек и недостачи ломов металла не имеется. Итоговый размер недостачи по результатам проведенных инвентаризаций составил 104,59 тонны лома вида 12А стоимостью 1 304 245,93 руб. Инвентаризация проводилась путем полной перевески материальных ценностей. Ответчик - начальник ПЗУ Камышлов участвовал в проведении инвентаризации, подписывал инвентаризационные ведомости и бухгалтерские документы. Доводы ФИО4 о том, что причинами образования недостачи явились проблемы при взвешивании тяжелого крупногабаритного транспорта массой свыше 30 тонн, которые могли привести к нарушениям в работе весового оборудования; отсутствие возможности провешивать автотранспорт, имеющий габариты, больше габаритов весовой платформы; хищение лома во время переброски с ПЗУ Камышлов на Ревдинский участок и ЦПЛ, совершенные работниками стороннего перевозчика ИП ФИО5, не были приняты в качестве обоснования причин возникновения недостачи по следующим основаниям: Высказанное мнение о возможности однократного провешивания до 30 тонн не соответствуют требованиям инструкции по эксплуатации. Превышение паспортной предельной нагрузки категорически запрещено (5.3 «Запрещается нагружать весы свыше наибольшего предела взвешивания».) Весы проходят ежегодную поверку, нарушений в работе весового оборудования нет. Разработанная методика поосного провешивания автотранспорта, имеющего габариты, больше габаритов весовой платформы на участке не применялась. К начальнику участка метрологии ФИО6 начальник участка ФИО4 не обращался. На участке установлены весы автомобильные, соответствующие требования технической документации, поверенные ФБУ «УРАЛТЕСТ» в установленном порядке (Свидетельство о поверке №1165647 от 31.07.2019), то есть находятся в исправном состоянии, соответствуют требования технических условий. Контрольные пломбы наклейки на весоизмерительном приборе и соединительной коробке не повреждены. 09.09.2019 начальником участка метрологии ФИО6 осуществлена проверка соблюдения Методики взвешивания длинномерных транспортных средств на участке. В ходе проверки установлено, что на участке не соблюдают требования п.6 «Технологической инструкции по эксплуатации автомобильных весов», а именно, не взвешивают автопоезд в сцепке, без провешивания первой оси устанавливают на весы заднюю тележку тягача и оси полуприцепа, что приводит к недостоверности данных взвешивания. Следовательно, начальник участка, ФИО4 не контролировал массу переброшенного лома и соответствие количества отгруженного участком лома, количеству принятого. Доводы начальника участка ФИО4 относительно хищения лома во время переброски с ПЗУ Камышлов на Ревдинский участок и ЦПЛ, совершенные работниками стороннего перевозчика ИП ФИО5 переданы для проверки в МО МВД России «Камышловский» по результатом которой 03.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с Приказом ООО «Вторчермет Н/1МК Урал» № 1225 от 13.08.2019 «О проведении служебного расследования» создана комиссия для расследования факта причинения ущерба Обществу. Результатом служебной проверки стал вывод о том, что недостача лома черного металлов на Камышловском участке составила 104,59 тонн на сумму 1 304 245,93 руб., которая образовалась в результате отсутствия контроля начальником участка ФИО4 за материальными ценностями, числящихся за участком, при этом ФИО4 не знал или преднамеренно скрывал реальное состояния дел, не обеспечил оперативный учет производства и ТМЦ, грубо нарушал порядок поосного провешивания автотранспорта, имеющих габариты больше габаритов весовой платформы. Размер ущерба определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 304 245,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 721 руб.

Ответчик ФИО4 обратился к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» со встречным иском о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, просит признать незаконной процедуру инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными результаты инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными протоколы заседаний рабочих инвентаризационных комиссий ПЗУ (склад) Камышловский по виду имущества металлолом: от 10.07.2019; от 07.11.2019, от 04.12.2019; признать незаконными протоколы заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал»: от 15.07.2019 № 12/07; от 11.11.2019 № 27/11; признать незаконными приказы работодателя - первоначального истца: от 16.07.2019 № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов»; от 14.11.2019 № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке»; признать незаконными: акт о результатах служебного расследования от 27.05.2020; приказ работодатели от 02.06.2020 № 939 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи нарушениями трудового законодательства 50 000 руб.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Урал», в котором просит признать незаконной процедуру инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными результаты инвентаризационных (ревизионных) мероприятий: по приказу № 398 от 29.03.2019, проведенных 09.07.2019; по приказу № 1649 от 22.10.2019, проведенных 24.10.2019; по приказу № 1476 от 23.09.2019, проведенных 28.11.2019; признать незаконными протоколы заседаний рабочих инвентаризационных комиссий ПЗУ (склад) Камышловский по виду имущества металлолом: от 10.07.2019; от 07.11.2019, от 04.12.2019; признать незаконными протоколы заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал»: от 15.07.2019 № 12/07; от 11.11.2019 № 27/11; признать незаконными приказы работодателя - первоначального истца: от 16.07.2019 № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов»; от 14.11.2019 № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке».

Определением суда от 03.09.2020 в одно производство объединены гражданское дело № 2-875/2020 по иску ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску ФИО4 кОбществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-1079/2020 по иску ФИО7 к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-875/2020.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика ФИО4 и истца ФИО7 просили отказать по основаниям указанным в отзывах на встречные иски.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО4 указано, что индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей. ООО «Вторчермет НЛМК Урал» все перечисленные условия выполнялись. ФИО4 персонально отчитывался за вверенные ему лично денежные средства и закупленные на эти денежные средства металлолом. Место хранения металлолома изолировано от доступа посторонних лиц, находится под охраной. Согласно должностной инструкции, с которой ФИО4 был ознакомлен под подпись, обеспечение надлежащего хранения является прямой обязанностью руководителя заготовительного участка. Камышловский ПЗУ обеспечен всеми необходимыми средствами охраны и контроля. Со стороны ФИО4 не поступало никаких заявлений, просьб, жалоб, нареканий на недостаточную оснащенность Камышловского ПЗУ средствами охраны и контроля, фактов хищений товарно-материальный ценностей на Камышловском ПЗУ не было установлено. Предыдущей плановой инвентаризацией на участке, проведенной 22.11.2018 года методом перевески и обмера установлено: вес металлолома по акту перевески, составляет 2,09 тонн, согласно результатам обмера, зафиксировано наличие 545,7 тонн лома, всего в результате инвентаризации общий вес лома при инвентаризации составил 547,79 тонн. По данным бухгалтерского учета на 22.11.2018 на участке значилось 585,13 тонн лома. В связи с тем, что расхождение между данными бухгалтерского учета, и количеством лома, установленного в результате обмера, находились в пределах нормы 10% погрешности, установленной Методическими рекомендациями по инвентаризации металлолома, расхождения не отражены на счетах бухгалтерского учета. Не соответствует действительности утверждение ФИО4 о том, что в межинвентаризационный период он никакого сырья не получал и ничего ему не вверялось. В межинвентаризационный период с 22.11.2018 по 09.07.2019 ФИО4 отчитался о расходовании денежных средств на закупку металлолома на общую сумму 11 079 122 руб. О количестве заготовленного и переданного на переработку металлолома ФИО4 отчитывался путем ежемесячного представления ведомостей движения лома по Камышловскому ПЗУ. Утверждение ФИО4 о том, что его до служебной проверки с должностной инструкцией не знакомили, голословна и не основана каких-либо фактических обстоятельствах, на листе ознакомления с дополнением № 1 от 01.Об.2013г. к должностной инструкции начальника областного участка стоит дата ознакомления ФИО4 - 1 июля 2013 года. Специального приказа об инвентаризации на Камышловском ПЗУ в июле 2019 года не издавалось, потому что инвентаризация проводилась на основании приказа № 398 от 29.03.2019, который был направлен на Камышловский ПЗУ по электронной почте. Под подпись с приказом об инвентаризации ФИО4 ознакомился непосредственно перед началом инвентаризации, о чем в материалах инвентаризации от 09.07.2019 имеется лист ознакомления с приказом. При оформлении материалов инвентаризации использовались унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Все подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии находятся в тех местах, в которых они должны находиться. 2-я страница формы № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» не содержит никаких подписей, сличительная ведомость (форма ИНВ-19) составляется и подписывается бухгалтером, при этом материально-ответственной лицо только знакомится с результатами сличения. При этом вторые экземпляры инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости отдаются материально-ответственному лицу, в связи с этим ФИО4 имеет возможность проверить инвентаризационные документы на предмет их идентичности. Отсутствие подписи ФИО4 в протоколах заседания инвентаризационной комиссии не является основанием для признания его недействительным, поскольку ФИО4 не является членом инвентаризационной комиссии. Обязательность составления протокола инвентаризационной комиссии законодательством не предусмотрена, решение о его заполнении остается на усмотрение руководителя. Протокол инвентаризационной комиссии - это сводный документ, который подводит итоги работы комиссии, содержит анализ полученных данных, выводы и предложения, что не предполагает участие материально-ответственного лица в его подписании. Наличие ФИО8, одновременно, в составе рабочей и постоянно действующей инвентаризационных комиссий не противоречит нормативно-правовым актам. Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2). Постоянно действующая инвентаризационная комиссия не является надзорным органом над рабочими инвентаризационными комиссиями. Запрет на участие члена постоянно действующей инвентаризационной комиссии в работе рабочих инвентаризационных комиссий отсутствует. Не соответствует действительности утверждение ФИО4 об отсутствии подписи ФИО9 в протоколе заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии № 12/07 от 15.07.2020. Подпись ФИО9 находится на первой странице протокола. Утверждение ФИО4 о том, что результаты инвентаризаций от 09.07.2019 и от 24.10.2019 были опосредованно признаны недействительными самим работодателем не соответствует фактическим обстоятельствам. По итогам инвентаризации от 09.07.2019 рабочей и постоянно действующей инвентаризационной комиссией было предложено отнести недостачу ТМЦ в количестве 107,58 тонн на сумму 1 342 083,09 руб. на материально-ответственное лицо ФИО4, и признать проведение инвентаризации имущества в полном объеме и в установленные сроки, что и нашло свое отражение в приказе № 1031 от 16.07.2019. По итогам инвентаризации от 24.10.2019 были выявлены излишки лома группы 12А в количестве 2,99 тонн, которые, согласно объяснений ФИО4, образовались в результате зачистки участка. Инвентаризация на Камышловском участке (приказ № 1476 от 23.09.2019), проведенная 28.11.2019, являлась плановой, по ее итогам на участке излишек и недостачи ломов металла не установлено. Таким образом, результаты инвентаризаций от 09.07.2019, от 24.10.2019 и от 28.11.2019 в полном объеме соответствуют целям своего проведения, а количество инвентаризаций является компетенцией руководителя организации. Инвентаризация от 24.10.2019, результаты которой оспариваются, выявила излишки лома на сумму 38 137,54 руб., что повлекло уменьшение суммы первоначальной недостачи. Считают, что все инвентаризационные мероприятия на Камышловском участке проводились в полном соответствии и с требованиями законодательства, результаты инвентаризаций оформлены надлежащим образом, права и законные интересы ФИО4 работодателем не нарушались, в связи с чем просят в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск И-ных указано, что ФИО7 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» на основании трудового договора № 145 от 12.10.2018 и приказа о приеме на работу № 145-к от 12.10.2018 в должности сторожа (вахтера) Камышловского участка (ПЗУ Камышлов), уволен 13.07.2020 по собственной инициативе. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 не заключался, в связи с чем результат рассмотрения иска к ФИО4 никаким образом не повлияет на права и обязанности ФИО7 Ответственность за сохранность металлолома на сторожа-вахтера ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возлагается. В связи с изложенным утверждение ФИО7 о том, что он отвечал за сохранность имущества, недостача которого вменена ФИО4 к возмещению, является неверным. Все инвентаризационные мероприятия на Камышловском участке обоснованно проводились без участия ФИО7, его права и законные интересы работодателем не нарушались, в связи с чем просят в удовлетворении иска ФИО7 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, истец ФИО7 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя - ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и истца ФИО7 - ФИО3 требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, не признал, встречный иск ФИО4 и ФИО7 поддержал в полном объеме, указав на нарушение проведения процедуры инвентаризации и изданных работодателем в связи с этим нормативных актов в отсутствии какого-либо договора о материальной ответственности с начальником участка ФИО4, и возможные нарушения прав ФИО7 как работника Камышловского участка, отвечающего за сохранность имущества, о недостаче которого заявлено ответчиком, в связи с чем к нему могут быть заявлены требования о возмещении материального ущерба, просил иски ФИО4 и ФИО7 удовлетворить по указанным в них основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Материальную ответственность несут все без исключения работники, в том числе нештатные, временные и т.д.

Таким образом, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, не связанный с действием непреодолимой силы, нормальным хозяйственным риском, крайней необходимостью или необходимой обороной либо с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то есть возникший по вине работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу № 166-к от 01.04.2010 и трудового договора № 166 от 01.04.2010, дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2018 ФИО4 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности начальника Камышловского участка (ПЗУ Камышлов) (л.д. 10-17).

01.04.2010 с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 19).

Приказом ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от 05.03.2020 ФИО4 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 20).

В соответствии с нормами Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», 01.04.2010 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб. Согласно п.п.1.7, 4 должностной инструкции начальник участка является административно-техническим руководителем всей производственной деятельности участка, несет ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей.

09.07.2019 на Камышловском участке на основании приказа ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 398 от 29.03.2019 проведена плановая инвентаризация металлолома. На основании приказа от 22.10.2019 № 1649 24.10.2019 проведена внеплановая инвентаризация остатков ломов черных металлов методом перевески, установлено, что вес металлолома по акту перевески составляет 38,56 тонн, актом обмера установлен вес крупногабаритного лома 1,17 тонн, установлен факт недостачи сырья вида 12А в объеме 107,58 тонн на сумму 1 342 083,09 руб. С учетом пересортицы и примененного процента засора, окончательные излишки лома вида 12А составили 2,99 тонн на сумму 37 837,16 руб., которые зачтены в счет погашения недостачи, выявленной инвентаризацией от 09.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются Инвентаризационной описью № 46 от 09.07.2019; Сличительной ведомостью № 46/1 от 09.07.2019, Листом ознакомления работников Камышловского участка с приказом № 398 от 29.03.2019, с приказом № 1031 от 16.07.2019 «Об итогах инвентаризации ломов», с приказом № 1649 от 22.10.2019, Инвентаризационной описью № 122 от 24.10.2019; Сличительной ведомостью №122/1 от 07.11.2019; Приходным ордером № 45 от 11.11.2019 на сумму 37 837,16 руб., Расписками начальника Камышловского участка ФИО4 о сдаче всех расходных и приходных документов на ТМЦ в бухгалтерию предприятия и оприходовании всех ТМЦ и списании выбывших ТМЦ в расход к началу проведения инвентаризации от 09.07.2019, от 24.10.2019 (л.д.29-44, 54-71).

28.11.2019 на основании приказа ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 1476 от 23.09.2019 проведена повторная инвентаризации на Камышловском участке методом перевески, в ходе которой установлено, что на участке излишек и недостачи ломов металла не имеется, что подтверждается Инвентаризационной описью № 177 от 28.11.2019; Сличительной ведомостью № 177/1 от 28.11.2019. Итоговый размер недостачи по результатам проведенных инвентаризаций составил 104,59 тонны лома вида 12А стоимостью 1 304 245,93 руб.

Результаты инвентаризации подтверждаются также протоколами заседаний рабочих инвентаризационных комиссий ПЗУ (склад) Камышловский по виду имущества металлолом: от 10.07.2019; от 07.11.2019, от 04.12.2019; протоколами заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества на Камышловском участке ООО «Вторчермет Урал» от 15.07.2019 № 12/07; от 11.11.2019 № 27/11; приказами ООО «Вторчермет Урал» от 16.07.2019 № 1031 «Об итогах инвентаризации ломов»; от 14.11.2019 № 1762 «Об итогах инвентаризации ломов на Камышловском участке» (л.д. 45-47, 50-51, 72-74, 77-78, 100-102).

ФИО4 участвовал в проведении инвентаризации, подписывал инвентаризационные ведомости и бухгалтерские документы, был ознакомлен с содержанием инвентаризационных описей. Как следует из объяснительной записки ФИО10, факт недостачи объяснял тем, что металлолом похищался работниками стороннего перевозчика ИП ФИО5 при перевозке металлолома с Камышловского участка на ПЗУ Ревда и ЦП/1 (головная площадка г. Екатеринбург) (л.д. 48, 119-122).

Приказом ООО «Вторчермет НЛМК Урал» № 1225 от 13.08.2019 в связи с выявленным фактом недостачи металлолома на ПЗУ Камышлов сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлен Акт от 27.05.2020, в котором установлен факт недостачи по результатам инвентаризации в размере 104,59 тонн стоимостью 1 304 245,93 руб., установлена вина начальника Камышловского участка ФИО4 в причинении прямого действительного ущерба предприятию, который образовался в результате отсутствия контроля начальником участка ФИО4 за материальными ценностями числящихся за участком, который не знал или преднамеренно скрывал реальное состояния дел, не обеспечил оперативный учет производства и ТМЦ, грубо нарушал порядок поосного провешивания автотранспорта, имеющих габариты больше габаритов весовой платформы. Комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО4 к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба в размере 1 304 245,93 руб. Приказом № 939 от 02.06.2020 сумма ущерба, установленная служебным расследованием, отнесена за счет виновного материально-ответственного лица ФИО4 (л.д. 114-118).

Истец доводы исковых требований основывает на положениях статьей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами 01.04.2010 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей начальника Камышловского участка, возложенных на него должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, в результате которых Обществу причинен материальный ущерб в конкретном размере, подтвержденным результатами проведенной в Обществе с соблюдением требований законодательства инвентаризации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи у данного работника, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности судом не установлены.

Индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности; работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось на охраняемой территории Камышловского участка, доступ к товарно-материальным ценностям имели все работники участка (начальник участка, весовщик, осуществляющий прием лома, газорезчик, осуществляющие разрезание принятого металлолома на части, сторожа, ответственные за сохранность имущества во внерабочее время), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника участка к другому не осуществлялся. Так, из пояснений сторон и представленных в материалых дела документов - служебной записки начальника участка метрологии от 27.09.2019, акта о результатах служебного расследования от 27.05.2020 следует, что прием лома и взвешивание отгруженного лома перед перевозкой осуществляет весовщик, накладные об отгрузке товара подписывает начальник участка, в последующем лом перевозится водителем стороннего перевозчика на иной участок. При этом, несоблюдение методики взвешивания длинномерных транспортных средств другими сотрудниками Камышловского участка (весовщиком), могло привести к недостоверности данных взвешивания, и, как следствие, несоответствии отгруженного участком лома и принятого лома, могло привести к недостаче металлолома. Во внерабочее время охрана товарно-материальных ценностях, находящихся на участке, осуществляется сторожами, при этом при передаче смены, документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества также не составляются.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой переданных им ценностей (лома), невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Изложенное подтверждает и тот факт, что 01.06.2011 между ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и работниками Камышловского участка (начальник участка, весовщик-кассир, водители, газорезчик, машинист крана, сторожа, всего 15 работников) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который впоследствии прекратил свое действие в связи с выбытием в период с 2011 по 2014 г.г. десяти работников, что составило более 50% первоначального состава коллектива, что подтверждено представленными истцом в судебное заседание документами.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности в отсутствие заключенного в межинвентаризационный период с работниками Камышловского участка, как лицами, совместно выполняющими отдельные виды работ, связанные с использованием переданных им ценностей, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ввиду невозможности разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером реального материального ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчика ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств вверения ответчику товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (ведомости движения лома по Камышловскому участку совместно с начальником участка подписаны весовщиком, передачи вверенного имущества от одного работника другому, в случае отсутствия на работе в силу различных причин (временная нетрудоспособность, нахождение в очередном оплачиваемой отпуске и т.д.) материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, территории Камышловского участка, на которой фактически хранился лом, свободного доступа работников, не являющихся материально - ответственными лицами к товарно-материальным ценностям, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений статьей 233, 239 и 247 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения имущественного ущерба в виде недостачи лома, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причиненного работодателю ущерба.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что ответчик не является лицом, несущим в силу договора либо закона полную материальную ответственность, не отвечает требованиям законности составленный ответчиком акт о результатах проведения служебной проверки от 27.05.2020, и приказ № 939 от 02.06.2020, согласно которым ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей была возложена на ФИО4 в связи с совершением последним виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб предприятию.

Поскольку основания для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в предъявленной ко взысканию сумме и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Встречный иск ФИО4 к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконным акта о результатах служебного расследования от 27.05.2020 и приказа от № 939 от 02.06.2020 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке» подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного и требований ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные издержки, взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 в части признания незаконными процедуры и результатов проведенной инвентаризации, а также составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, поскольку каких-либо существенных нарушений предусмотренных законом требований к проведению инвентаризации работодателем допущено не было, оспариваемые ответчиком приказы о проведении инвентаризации, об итогах инвентаризации, протоколы заседания рабочей инвентаризационной комиссии, протоколы заседаний постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества фактически лишь отражают результаты проведенной инвентаризации, с которыми ответчик, присутствующий при проведении инвентаризации, согласился, подписав вышеуказанные документы, и сами по себе прав ФИО4 не нарушают.

Разрешая исковые требования ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 145 от 12.10.2018 и приказа о приеме на работу № 145-к от 12.10.2018 ФИО7 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности сторожа (вахтера) Камышловского участка (ПЗУ Камышлов), уволен 13.07.2020 по собственной инициативе. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО7 не заключался. Согласно производственной инструкции сторожа-вахтера областного участка, сторож- вахтер обязан проверять целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, наружного освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем (п.2.1), принимать и сдавать дежурства с соответствующей записью в журнале (п.2.7). Вместе с тем, ответственность за сохранность металлолома на сторожа-вахтера ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возлагается, в связи с чем все инвентаризационные мероприятия на Камышловском участке обоснованно проводились без участия ФИО7, его права и законные интересы работодателем не нарушались, По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО7 к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации, составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов. Приведенные им доводы о непривлечении к проведению инвентаризации не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку каких-либо материально-правовых требований к данному лицу истцом не предъявляется, в связи с чем нарушения его прав в связи с проведением инвентаризации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к ФИО4 ФИО20 возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Встречный иск ФИО4 ФИО21 кОбществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными акт о результатах служебного расследования от 27 мая 2020 года, и приказ Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» № 939 от 02.06.2020 «Об итогах расследования по недостаче на Камышловском участке».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» в пользу ФИО4 ФИО22 в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований И-ных ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании незаконными процедуры и результатов инвентаризационных мероприятий и результатов инвентаризации,составленных работодателем в связи с проведением инвентаризации документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева