Гражданский кодекс часть 1

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следующие сведения:

В публикации «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомилионный ущерб РФ» от 11 мая 2020 года: «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомилионный ущерб РФ».

В публикации «Расследованы схемы олигарха ФИО3» поставившие под угрозу энергетику Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ: «Расследованы схемы олигарха ФИО3» поставившие под угрозу энергетику Липецка».

Обязать ФИО4 удалить со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикации, в которых распространены сведения, не соответствующие действительности, пророчащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3,

-Публикацию «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомилионный ущерб РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Публикацию «Расследованы схемы олигарха ФИО3» поставившие под угрозу энергетику Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчик в сети Интернет на принадлежащей ему странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/id552875144 распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а в иске полностью отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии со статьями 12 ГК РФ и 150 ГК РФ принадлежащие гражданину нематериальные блага, могут быть защищены, в частности, путем опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГКРФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

ФИО2 разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Соответственно, судам по таким делам следует устанавливать: являются ли распространенные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

При этом под распространением оспариваемых сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет» (п. 7 постановление Пленума о защите чести и достоинства).

ФИО2 ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, в рамках настоящего дела на истце лежала обязанность по доказыванию, во-первых, факта распространения ответчиком в отношении истца сведений, которые можно проверить на соответствие действительности, во-вторых, порочащий характер этих сведений; на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на принадлежащей ответчику странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/id552875144 последним размещены две публикации, содержащие сведения об истце.

Публикация под названием «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомилионный ущерб РФ», в которой в отношении истца были распространены сведения следующего содержания: «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомилионный ущерб РФ».

Публикация под названием «Расследованы схемы олигарха ФИО3» поставившие под угрозу энергетику Липецка», в которой в отношении истца были распространены сведения следующего содержания: «Расследованы схемы олигарха ФИО3» поставившие под угрозу энергетику Липецка».

Принадлежность ответчику указанной страницы социальной сети «ВКонтакте» и распространение им на этой странице перечисленных публикаций, содержащих сведения об истце, ответчик подтворил в представленных в суд возражениях. Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств, в котором зафиксирован факт распространения оспариваемых сведений на данной странице социальной сети «ВКонтакте».

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 152 ГК РФ именно ответчик является распространителем оспариваемых истцом сведений, соответственно, довод ответчика о том, что он не является лицом, которое должно отвечать по рассматриваемому иску, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, указав на то, что оспариваемые истцом сведения сообщают неопределенному кругу лиц не соответствующую действительности информацию о нарушении истцом действующего законодательства: нанесение многомилионного ущерба РФ; создание угрозы энергетической безопасности <адрес>.

Представитель истца в обоснование позиции о том, что в отношении истца были опубликованы сведения порочащего характера предоставил лингвистическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка имени ФИО7 РАН, доктором филологических наук, профессором ФИО8

ФИО2 указанному заключению специалиста оспариваемые истцом сведения сообщают негативную информацию об истце как о лице, которое имеет финансовые схемы, нанесшие многомилионный ущерб РФ и поставившие под угрозу энергетику <адрес>, что осуждается в обществе и бизнес-сообществе по моральным основаниям и влечет наступление правовых последствий.

При этом специалист приходит к выводу, что данные сведения можно проверить на соответствие действительности.

Ответчик не оспаривал позицию истца о том, что в отношении последнего были опубликованы сведения, носящие порочащий и не соответствующий действительности характер. В письменных возражениях не согласился с иском только на том основании, что, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не является автором оспариваемых сведений - данные сведения, ФИО2 позиции ответчика, были получены им из открытых информационных источников, к которым он не имеет никакого отношения.

Оценив оспариваемые сведения, позиции сторон и представленные доказательства, cуд соглашается с истцом в том, что оспариваемые им сведения имеют порочащий характер и что они не соответствуют действительности.

Так, ФИО2 ст. 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, во фрагменте «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомилионный ущерб РФ» ответчик сообщает сведения о нарушении истцом действующего законодательства в виде нарушения прав РФ, которая по причине этого нарушения произвела или должна будет произвести многомилионные расходы для восстановления своего права.

Данные сведения имеют порочащий характер, поскольку приписанное ответчиком истцу осуждается в обществе по моральным основаниям, более того, влечет наступление для истца негативных правовых последствий.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации» - энергетическая безопасность - состояние защищенности экономики и населения страны от угроз национальной безопасности в сфере энергетики, при котором обеспечивается выполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к топливо- и энергоснабжению потребителей, а также выполнение экспортных контрактов и международных обязательств Российской Федерации. Под угрозой энергетической безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих возможность нанесения ущерба энергетике Российской Федерации. Статья 22 вышеуказанного ФИО2 РФ закрепляет, что целью обеспечения энергетической безопасности является поддержание защищенности экономики и населения страны от угроз энергетической безопасности на уровне, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из данного положения, создание угрозы энергетической безопасности является нарушением действующего законодательства РФ.

Таким образом, во фрагменте «Расследованы схемы олигарха ФИО3» поставившие под угрозу энергетику Липецка» ответчик сообщает сведения о нарушении истцом действующего законодательства в виде создания угрозы энергетике Липецка.

Суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения можно проверить на соответствие действительности, так как они содержат утверждения о фактах, имевших место в прошлом или имеющих место в настоящем. По причине того, что ответчик не опроверг утверждение истца о несоответствии этих сведений действительности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 152 ГК РФ, признает эти сведения не соответствующими действительности.

Поскольку судом установлено, что указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, имеют порочащий и не соответствующий действительности характер, восстановление неимущественных прав истца в соответствии с положениями ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ возможно путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, их удаления, а также опубликования опровержения.

Довод ответчика о том, что в иске к нему необходимо отказать ввиду того, что он не является распространителем оспариваемых сведений, поскольку эти сведения были взяты им из открытых информационных источников, нельзя признать законным. Данный довод противоречит ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ. Указанные нормы не ставят в зависимость судьбу заявленных требований от факта заимствования оспариваемых сведений из других источников.

Таким образом, все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следующие сведения:

- в публикации «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомиллионный ущерб РФ» от ДД.ММ.ГГГГ: «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомиллионный ущерб РФ»;

- в публикации «Расследованы схемы олигарха ФИО3, поставившие под угрозу энергетику Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ: «Расследованы схемы олигарха ФИО3, поставившие под угрозу энергетику Липецка».

- Публикацию «Раскрыты схемы олигарха ФИО3, нанесшие многомиллионный ущерб РФ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Публикацию «Расследованы схемы олигарха ФИО3, поставившие под угрозу энергетику Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв