Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке возложения субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Требования мотивированы тем, что 10.07.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Композит» был заключен договор аренды земельного участка №Д.2970.4, в отношении земельного участка площадью 6311 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> Ежеквартальная арендная плата установлена в размере 74935,8 руб., согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Дополнительным соглашением от 20.04.2015 в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем земельного участка выступает Управление. На основании письма Управления от 13.12.2017 и в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор прекратил свое действие 18.03.2018.

14.05.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Композит» был заключен договор аренды земельного участка №Д.3231.4, в отношении земельного участка площадью 131 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Ежеквартальная арендная плата установлена в размере 1690,09 руб. Дополнительным соглашением от 21.04.2015 в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем земельного участка выступает Управление. На основании письма Управления от 13.12.2017 и в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор прекратил свое действие 18.03.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2016 с ООО «Композит» в пользу Управления взыскана задолженность по договору №Д.2970.4 по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 538035,67 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.11.2013 по 21.01.2016 в размере 46203 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2016 с ООО «Композит» в пользу Управления взыскана задолженность по договору №Д.2970.4 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 65799,91 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.01.2016 по 09.06.2016 в размере 29308,02 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 с ООО «Композит» в пользу Управления взыскана задолженность по договору №Д.3231.4 по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 12984,56 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2013 по 21.01.2016 в размере 1259,18 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2017 с ООО «Композит» в пользу Управления взыскана задолженность по договору №Д.3231.4 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 3782,32 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.01.2016 по 18.07.2016 в размере 931,04 руб.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Однако взыскания произведено не было, исполнительные производства были окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Общество 06.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителями и руководителями общества являлись: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку участник общества и исполнительный орган общества, хотя и исполняют разные функции, по их действия в совокупности определяют деятельность юридического лица. Неисполнение обществом обязательств обусловлено тем, что указанные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 684399,02 руб., солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по арендной плате и пени на общую сумму 13903,88 руб., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Композит».

Истец Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дели был извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства. Причины неявки ответчиков суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено. Судебная корреспонденция ответчикам направлялась по адресу места регистрации и жительства, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчики не приняли, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателей.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодателем) и ООО «Композит» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № Д.2970.4, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок площадью 6311 кв.м., расположенный по адресу: по адресу <адрес>, кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием в целях организации парковки без права возведения объектов недвижимости. Срок аренды с 28.06.2012 по 27.06.2013. Согласно п. 3.1, 3.3 договора, размер ежеквартальной арендной платы составил 74935,8 руб., является регулируемой ценой. Пунктом 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату. Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14.05.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Композит» был заключен договор аренды земельного участка № Д.3231.4, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 131 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, для использования в целях организации парковки без права возведения объектов недвижимости. Договор заключен с 14.05.2013 по 13.05.2014. Ежеквартальная арендная плата установлена в размере 1690,09 руб., за несвоевременное ее внесение предусмотрена уплата пени.

Срок действия договоров был продлен на неопределенный срок, дополнительными соглашениями в договоры были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем земельных участков выступает Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Впоследствии арендатор направил уведомление об отказе от исполнения договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договорам, с него в судебном порядке взыскана задолженность по арендной плате и пени. Копии указанных в исковом заявлении решений Арбитражного суда Костромской области представлены истцом в материалы дела. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Истцом представлены доказательства возбуждения и окончания исполнительных производств по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Решения не исполнены. В ЕГРЮЛ имеются сведения об исключении недействующего юридического лица ООО «Композит» 06.02.2019.

Инспекцией ФНС представлены сведения о том, что генеральными директорами и учредителями ООО «Композит» на протяжении периода существования договорных отношений между Управлением и обществом являлись: ФИО1 - генеральный директор с 03.03.2016 по 17.04.2016, учредитель с 19.03.2015 по 04.02.2016; ФИО5 генеральный директор с 02.03.2016 по 18.04.2016, учредитель с 04.02.2016 по 16.05.2018 внесена запись о недостоверности; ФИО3 генеральный директор с 18.04.2016 по 12.08.2016; ФИО4 генеральный директор с 12.08.2016 по 16.05.2018 внесена запись о недостоверности. Сумма поступлений на счет за 2014 год составила 63465425 руб., за 2015 – 66376031 руб., за 2016 – 18104500 руб.

Как указано в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лип может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Композит» в ходе осуществления хозяйственной деятельности, имело в качестве поступлений на счет значительные денежные средства, занимаясь возведением многоквартирных домов и продажей квартир и нежилых помещений. Однако обязательств по заключенным договорам аренды, общество не исполняло, являясь должником по исполнительным производствам, мер к исполнению судебных решений не предпринимало. Впоследствии общество прекратило деятельность, возможности исполнения решений не имеется. Ответчики относятся к лицам, которые предопределяли действия юридического лица. Утверждение истца о том, что поведение ответчиков следует расценить как недобросовестное и неразумное, что является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Композит», подтверждается материалами дела, и ответчиками не опровергнуто.

Расчет задолженности по арендной плате и пени истцом представлен, он произведен исходя из условий договоров о размере и сроках внесения арендной платы, а так же, исходя из периодов, в которые при наличии обязанности произвести оплату по договорам либо в рамках исполнительных производств, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (принимая во внимание внесение сведений о недостоверности ряда записей) определяли деятельность юридического лица. Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается.

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные доказательства, учитывая их непредставление ответчиками в состязательном процессе, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить.

Взыскать пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Композит»:

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по арендной плате и пени в размере 684399,52 руб. (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто девять руб. 52 коп.),

- с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по арендной плате и пени в размере 13903,88 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот три руб. 88 коп.).

Взыскать в доход муниципального образования городской округ г. Кострома с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в размере 10183 (Десять тысяч сто восемьдесят три) руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова