Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства и об его возобновлении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства и об его возобновлении.

В обоснование заявленных требований указала на то, что по решению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, об обязании провести дезинсекцию, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

Заявитель утверждает, что указанное исполнительное производство было исполнено, но 20.01.2014 года и.о. начальником ОСП Центрального района г. Тулы принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению заявителя данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, поскольку 20.09.2013 года служба судебных приставов совершила исполнительные действия, после чего она конкретных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил не допускала.

Считает, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется. Кроме того, по её утверждению, в ходе исполнительных действий у неё была похищена мебель, посуда, обувь, одежда и другое имущество. Также из пенсии производят удержания, в связи с этим у неё тяжелое материальное положение.

В силу изложенного, просила суд признать незаконным постановление и.о. начальника службы судебных приставов Центрального района г. Тулы об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Тульской области – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 17.01.2014 года от ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и совершении исполнительных действий принудительного характера, в связи с нарушением ФИО1 санитарных норм и правил проживания в многоквартирном доме. В связи с этим, 20.01.2014 года и.о. начальника ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №. Также 20.01.2014 года были совершены исполнительные действия по месту жительства ФИО1 и установлено, что она продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические нормы и правила проживания в многоквартирном доме, а именно продолжает носить мусор в квартиру, в квартире стоит резкий неприятный запах, обнаружено наличие насекомых и грызунов. Поскольку должником не было предпринято мер к исполнению решения суда от 24.08.2012 года, 10.02.2014 г. по месту жительства ФИО1 повторно совершен выход, однако дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО1 продолжает нарушать санитарные правила и нормы проживания в доме, носит мусор в квартиру в больших количествах.

Считала, что совершенные действия по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства законны и обоснованны.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3, представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении жалобы, ФИО1 указывает на то, обстоятельство, что действия и.о. начальника ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 по принятию постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконны и необоснованны, нарушают её права, законные интересы и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству ей причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона к полномочиям старшего судебного пристава, в частности, относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 года на имя и.о. начальника ОСП Центрального района г. Тулы от взыскателя по исполнительному производству ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что ФИО1 продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические требования и правила проживания в многоквартирном доме и необходимостью повторного совершения исполнительных действий принудительного характера по исполнительному производству № №

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г., выходом по адресу: <адрес>-а, <адрес> установлено, что ФИО1 продолжает нарушать санитарно-эпидемиологические требования и нормы проживания в многоквартирном доме, а именно продолжает носить мусор, в квартире резкий неприятный запах, обнаружено наличие насекомых и грызунов. Со слов соседей, ФИО1 продолжает носить пакеты с мусором в квартиру.

Из акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с целью осуществления исполнительных действий, по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> осуществлен выход, однако попасть в квартиру ФИО1 не представилось возможным. Со слов соседей, ФИО1 продолжает не исполнять санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном доме, продолжает носить мусор в квартиру в больших количествах. В подъезде присутствует неприятный запах.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с целью разъяснения исполнения решения суда от 24.08.2012 года ввиду того обстоятельства, что ФИО1 после окончания исполнительного производства № продолжает нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном доме обращалась в Центральный районный суд г. Тулы, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы было отказано.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными материалами исполнительного производства, исходя из приведенных выше норм права и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не нарушать санитарно-гигиенические нормы и правила проживания в многоквартирном жилом доме, что должником не исполняется, суд приходит к выводу о наличии необходимости повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству № и применении мер принудительного исполнения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Разрешая жалобу ФИО1 суд исходит из того обстоятельства, что при вынесении и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы ФИО4 отменяя постановление об окончании и возобновляя исполнительные действия по исполнительному производству № не допустил нарушения требований закона, поскольку как установлено судом ФИО1 не исполнила в полном объеме решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и допускает нарушение санитарно-гигиенических норм и правил проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

По своему содержанию оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит основание принимаемого решения (исполнение решения суда не в полном объеме) со ссылкой на федеральный закон. Сведения, послужившие основанием для принятия такого решения, имеются также и в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО1 в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области по отмене постановления об окончании исполнительного производства и об его возобновлении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий