Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Северная корона» к ФИО1 об обязании привести ограждения в соответствие с существующими ограничениями по высоте, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Северная корона» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Северная корона» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений, произведенных на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчика привести ограждение участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ «Северная корона» в соответствии с требованиями п. 2.1 Регламента планировки и застройки индивидуальных участков СНТ «Северная корона», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Северная корона» от 30.01.2010, и понизить высоту ограждения до 2 метров, обязать ответчика привести ограждение между участками № и № в соответствие с требованиями п. 2.2 Регламента планировки и застройки индивидуальных участков СНТ «Северная корона», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Северная корона» от 30.01.2010, и понизить высоту ограждения до 1,5 метров, взыскать с ответчика стоимость материалов и восстановительного ремонта по устройству внешнего ограждения в размере 279 498 рублей, расходы по плате проведения строительно-технического исследования от 18.06.2019 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования от 09.10.2019 в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной в размере 5995 рублей и 6000 рублей, расходы на подготовку поясняющего заключения в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Северная корона», а также членом указанного товарищества, который несет обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. В частности, в соответствии с уставом СНТ «Северная корона» в обязанности членов этого товарищества входит выполнение решений общего собрания членов товарищества и решений правления товарищества. В результате осмотра, проведенного 15 июня 2018 года, было установлено, что высота ограждения участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ составляет 2,8-2,3 метра, ограждение между участками № и № является сплошным и достигает высоты 2,8-2,3 метра, что нарушает положения п.п. 2.1-2.3 Регламента планировки и застройки индивидуальных участков СНТ «Северная корона», утвержденного 30 января 2010 года решением общего собрания членов данного СНТ, предполагающих устройство сетчатых, решетчатых или сплошных ограждений со стороны улиц (проездов) высотой не более 2 метров и сетчатых или решетчатых ограждений между смежными участками высотой не более 1,5 метров, а также возможность устройства между участками сплошных ограждений высотой до 2 метров только по письменному соглашению владельцев этих участков с уведомлением правления СНТ. Кроме того, в результате этого осмотра было также установлено, что вдоль участка № со стороны оз. Волочаевское самовольно демонтировано ограждение периметра СНТ, а демонтированные секции ограждения и опорные столбы на месте отсутствуют и администрации СНТ не переданы. В связи с указанными обстоятельствами ответчику 23 июня 2018 года было направлено уведомление о необходимости восстановления ограждения СНТ по проектно-планировочным границам вдоль участка № до первоначального состояния, понижения ограждений и изменения вида ограждения между смежными участками № и №. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, указанные в нем мероприятия им не выполнены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. При этом он был вынужден понести расходы для установления фактов нарушений и достоверного размера подлежащих возмещению ответчиком убытков, в том числе, провести строительно-технические исследования, расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, а также на подготовку поясняющего заключения относительно взаимосвязи кадастровых номеров земельных участков, на которых расположено внешнее ограждение СНТ, часть которого со стороны участка № была демонтирована.

Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что возведение ограждения между земельными участками № и № не затрагивает права истца, так как собственником участка № является ФИО2, не предъявлявший никаких претензий к ответчику относительно устройства ограждения и согласовавший с ней установку между участками ограждения типа деревянный штакетник на бетонное основание шириной 40 см. и высотой 170 см.; подчеркивала, что истец не доказал принадлежности ему ограждения вдоль участка № и оз. Волочаевское, а также факт его демонтажа ответчиком, поясняла, что данное ограждение является границей ответчика и ООО «Цвелодубово», которое также не предъявляло в отношении него никаких претензий ответчику. Помимо этого, ответчик в отзыве настаивала на том, что истцом не доказано нарушение ею законных интересов истца устройством ограждения участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ, так как она не уведомлялась о проведении заказанной истцом экспертизы по замерам высоты ограждения ее участка, в заключении эксперта не указаны координаты мест (точек), где эксперт осуществлял замеры высоты ограждений, эксперт не учел, что перепады высот в ограждении возникли по причине нахождения участка № на склоне и проведения выравнивания этого участка силами ответчика и что с внутренней стороны участка высота ограждения составляет 1,8 метра. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца и других членов СНТ, а, наоборот, свидетельствуют о принятии ответчиком мер по предотвращению ущерба соседям, что обусловлено топологическим и геодезическими особенностями местности.

До разрешения требований истца, ответчик предъявил встречный иск к СНТ «Северная корона», в котором ФИО1 ссылаясь на разницу между замерами с внешней и внутренней стороны ограждения принадлежащего ей участка, расположенного со стороны внутрипоселкового проезда СНТ, просила обязать СНТ «Северная корона» как собственника имущества общего пользования СНТ поднять уровень земли вдоль указанного ограждения до высоты уровня дороги внутрипоселкового проезда СНТ.

Протокольным определение суда от 03 июня 2020 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал, что забор между его участком и участком ответчика превышает установленный норматив, однако указывал на то, что данное обстоятельство ему не мешает, поэтому просил отказать в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона №217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В свою очередь, из положений п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товарищества собственников недвижимости относятся к числу некоммерческих корпоративных организаций, под которыми п. 1 этой же статьи понимает юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ и ч. 6 ст. 11 Закона №217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными данными нормами, член товарищества может нести и другие обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании норм п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 16 и ч. 27 ст. 17 Закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества, принятые в пределах компетенции этого органа, являются обязательными для исполнения органами товарищества и членами такого товарищества.

Обязанность выполнять решения общего собрания членов садоводческого товарищества и указание на то, что такое собрание является высшим органом управления товарищества, напрямую вытекали также из действовавших в период с 20 апреля 1998 года по 1 января 2019 года положений пп. 11 п. 2 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон №66-ФЗ).

При этом п. 1 ст. 21 Закона №66-ФЗ было установлено, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относилось утверждение внутренних регламентов такого объединения, а также рассмотрение любых вопросов деятельности такого объединения и принятие по ним решений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 115-121 том 1).

ФИО1 является членом СНТ «Северная корона», что ответчиком в ходе рассмотрения спора признавалось.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Северная корона» от 30.01.2010 был утвержден Регламент планировки и застройки индивидуальных участков СНТ «Северная корона» (далее — Регламент) (л.д. 14-17 том 1).

В соответствии с п. 2.1 указанного Регламента ограждения со стороны улиц (проездов) допускаются сетчатые или решетчатые или сплошные, высотой не более 2 метров.

Согласно п. 2.2 Регламента с целью минимального затенения соседних участков ограждения между участками должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1,5 метров.

В силу п. 2.3 Регламента владельцы смежных участков могут согласовать увеличение высоты ограждения между участками до 2 метров, а также устройство сплошного заграждения (включая ограждение типа «живая изгородь») между смежными участками, заключив письменное соглашение произвольной формы и уведомив правление СНТ путем передачи копии такого соглашения.

Из содержания п. 3 и п. 4 акта СНТ «Северная корона» от 15.06.2018 следует, что по результатам осмотра и фотографирования фрагментов ограждения участка № на территории СНТ «Северная корона» было установлено, что ограждение между участками № и № является сплошным, высотой 2,8-2,3 метра, а высота ограждения участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ составляет 2,8-2,3 метра (л.д. 8).

Согласно выводам заключения специалиста №177/16 от 09.10.2019, замеренная специалистом высота ограждения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, со стороны проезда СНТ «Северная корона» составляет от 2,3 м. до 2,8 м., а высота ограждения между участками № и № — от 2,7 до 2,8 м. (л.д. 77-89 том 1).

Заключение было составлено по результатам визуального осмотра ограждения вышеуказанного земельного участка, произведенного в промежуток с 11:00 ч. до 13.30 ч. 3 октября 2019 года в присутствии представителя заявителя СНТ «Северная корона» ФИО6, необходимые измерения выполнялись с помощью нивелирной рейки (л.д. 78 том 1).

Производство заключения было поручено специалисту ООО «Европейский центр Судебных экспертов» ФИО7, имеющей высшее техническое и высшее экономическое образование, сертификат соответствия № 7/2095 от 07.06.2018 требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 18 лет, стаж экспертной работы 14 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д. 71 том 1). При этом к заключению приложены копии документов, подтверждающих соответствующее образование и квалификацию специалиста (л.д. 85-89 том 1).

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, сформулированным в данном заключении.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте от 15.06.2018 и заключении специалиста № 177/16 от 09.10.2019, и подтверждающих доводы ответчика о том, что высота ограждения его участка составляет 1,7 м. вследствие перепадов высот на данном участке, произведенного ответчиком выравнивания принадлежащего ему земельного участка, нахождения этого участка в стадии незавершенного строительства, ответчик суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В частности, судом не могут рассматриваться в качестве таких доказательств фотографии, фиксирующие процесс замера ограждения участка ответчика с внутренней стороны, производимого собственными силами ответчика, поскольку ответчиком не подтверждено наличие у него либо лица, производящего замеры, специальных познаний в данной области, указанные фотографии не свидетельствуют о причинах разницы в измерениях, производимых с внешней и внутренней стороны ограждения, а также об иных обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в своем отзыве. При этом от проведения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № 2-2527/2019, принятым по иску ФИО8 к СНТ «Северная корона», также установлен факт возведения ответчиком забора на границе со смежным участком № высотой более двух метров с нарушением требований СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 (л.д. 97-105 том 1). Поэтому данное обстоятельство в настоящем деле, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается превышение высоты ограждения земельного участка ответчика, расположенного со стороны проезда СНТ «Северная корона» и со стороны смежного участка №, над предельными значениями, установленными п.п. 2.1, 2.2, и 2.3 Регламента, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Северная корона» от 30.01.2010 и обязательного для исполнения ответчиком.

Вследствие этого суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности привести ограждение участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ «Северная корона» и ограждение между участками № и № в соответствие с требованиями Регламента.

Ссылка ответчика на то, что установка такого ограждения, в особенности между смежными участками № и №, не нарушает права истца отклоняется судом, так как истец в рассматриваемом случае оспаривает действия ответчика не с позиции нарушения этими действиями права собственности или иного законного владения истца земельными участками, а с позиции нарушения ответчиком обязательного для него решения высшего органа некоммерческой корпорации, членом которой он является.

В то же время, суд учитывает, что между ответчиком и собственником смежного земельного участка №, на котором установлено одно из спорных ограждений, ФИО2, 7 марта 2020 года заключено соглашение об установке ограждения.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения стороны согласовали установку между участками ограждения типа деревянный штакетник на бетонное основание шириной 40 см. (по 20 см. в каждую сторону от межевой линии сопредельных участков) и высотой 170 см.

Возможность заключения такого соглашения прямо предусмотрена п. 2.3 Регламента, а его условия не противоречат данному пункту.

При этом из заключения специалиста № 177/16 от 09.10.2019 следует, что вопреки доводам истца ограждение между смежными земельными участками № и № не является сплошным, а представляет собой линейную конструкцию, состоящую из досок, соединенных слегами металлических столбов, вмонтированных в железобетонный фундамент. Данное ограждение имеет просветы между досками и потому не является глухим.

В связи с изложенным суд полагает соответствующим требованиям Регламента возложить на ответчика обязанность понизить высоту ограждения участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ «Северная корона» до 2 метров, а высоту ограждения между участками № и № — до согласованных собственниками этих участков 1,7 м. При этом, с учетом соглашения между собственниками участков № и №, а также заключения специалиста № 177/16 от 09.10.2019 требование истца об изменении типа ограждения между этими участками удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что о заключенном соглашении от 07.03.2020 его стороны не уведомили правление СНТ «Северная корона» не может быть принята судом во внимание, так как согласно буквальному толкованию п. 2.3 Регламента направление копии соглашения в адрес правления носит лишь уведомительный характер, правление не уполномочено одобрять или не одобрять заключенное соглашение при его соответствии требованиям Регламента. Более того, СНТ «Северная корона» было уведомлено о заключении этого соглашения путем представления копии, а затем и оригинала соглашения в материалы дела.

При этом принимая во внимание установленную судом обязанность именно ответчика по первоначальному иску осуществить мероприятия по приведению возведенного ею ограждения в соответствие с требованиями Регламента, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования указанного ответчика о возложении на СНТ «Северная корона» обязанности поднять уровень земли вдоль ограждения участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ, так как указанные требования фактически направлены на обеспечение приведения ограждения участка ответчика в соответствие с требованиями Регламента силами СНТ.

Более того, ответчик не представил суду доказательств наличия у СНТ «Северная корона» обязанности проводить указанные во встречном исковом заявлении ландшафтные работы.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и восстановительного ремонта по устройству внешнего ограждения в размере 279 498 рублей суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, по делам, связанным с возмещением убытков, возникших вследствие причинения вреда, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Имеющимися в материалах дела бухгалтерской справкой СНТ «Северная корона» от 04.09.2019, оборотно-сальдовой ведомостью СНТ «Северная корона» по счету 01 за 01.01.2015-06.03.2020, проектом застройки 24/2006-ГП, договором подряда № 37/07-07 от 30.08.2007 и приложениями к нему, исполнительной документацией на комплекс работ по строительству внутреннего ограждения от 30.05.2008 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.06.2008 подтверждается возведение истцом за свой счет с привлечением подрядчика и приобретение им вследствие этого в собственность внешнего ограждения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, площадью 264 380 кв.м., с кадастровым номером №.

Из материалов дела также следует, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был уточнен (отмежеван) и разделен на 95 новых земельных участков согласно генеральному плану СНТ «Северная корона», в числе которых был также участок с кадастровым номером № площадью 60 912 кв.м., являющийся земельным участком общего пользования (общего назначения), о чем свидетельствуют кадастровый план земельного участка ответчика от 14.02.2008 № 36/08-2684 и поясняющее заключение, изложенное в письме ООО «Иженер План» от 18.03.2020 № 200318/1 и составленное лицом, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом согласно последнему документу в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков СНТ был образован новый земельный участок общего пользования с кадастровым номером № площадью 60 732 кв.м., фактически повторяющий основные характеристики участка с кадастровым номером № и расположенный в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь, в соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРН от 06.02.2018 земельный участок с кадастровым номером № указан в числе участков, смежных с земельным участком ответчика.

Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт нахождения на земельном участке общего пользования, смежном с земельным участком ответчика, внешнего ограждения, принадлежащего на праве собственности СНТ «Северная корона».

Из содержания п. 1 и п. 2 акта СНТ «Северная корона» от 15.06.2018 следует, что по результатам осмотра и фотографирования фрагментов ограждения участка № на территории СНТ «Северная корона» было установлено, что вдоль участка со стороны оз. Волочаевское демонтировано ограждение периметра СНТ, при этом демонтированные секции ограждения и опорные столбы на месте отсутствуют и администрации СНТ не переданы.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании 11 марта 2020 года, подтверждается, что он работает в СНТ «Северная корона» управляющим и в 2017 году при объезде территории СНТ был очевидцем демонтажа участка внешнего ограждения СНТ, расположенного рядом с границей земельного участка ответчика.

Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В то же время, суд отмечает, что из показаний этого свидетеля не следует, что действия по монтажу забора были совершены самим ответчиком или по его указанию. В частности, свидетель сообщил суду, что секции забора срезались рабочими, возле которых ответчик не стояла, хотя и присутствовала на своем земельном участке, свидетель наблюдал за действиями рабочих со стороны, к участку ответчика не подходил, в разговоры с рабочими или ответчиком не вступал.

При этом, несмотря на то, что в его должностные обязанности в соответствии с представленными в материалы дела трудовым договором № 3-02-14 от 03.02.2014 и должностной инструкцией, являющейся приложением к этому договору, входил контроль за проведением работ на объектах инфраструктуры СНТ и общих землях, составление актов о несанкционированных правлением СНТ работах, информирование работодателя о проведении несанкционированных работ и о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя, каких-либо действий по фиксации факта указанного демонтажа, выяснению обстоятельств его осуществления и доведению сведений о нем до работодателя свидетель не предпринял.

Каких-либо иных достоверных доказательств демонтажа забора в результате действий ответчика истец суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд критически относится и к представленному истцом заключению специалиста № 108/16 от 18.06.2019 о стоимости восстановительных работ по устройству внешнего ограждения СНТ «Северная корона», так как из данного заключения следует, что оно было составлено без выезда специалиста на место нахождения демонтированного ограждения, на основании двух фотографий, представленных истцом и сообщенных им сведений о составе материалов, из которых было создано ограждение, а также о протяженности демонтированной части.

При этом истцом также не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт изначального монтажа внешнего ограждения СНТ «Северная корона» именно из тех материалов и теми способами, которые были указаны истцом в вопросе, обращенном к специалисту, а также доказательств, которые подтверждали бы указанную в этом вопросе длину демонтированной части.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов и восстановительного ремонта по устройству внешнего ограждения в размере 279 498 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В частности, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на приведенных нормах права и разъяснениях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости строительно-технического исследования, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 177/16 от 09.10.2019, так как данное исследование проводилось после подачи иска в суд, было направлено на установление фактов, имеющих значение для дела, и на опровержение возражений ответчика против исковых требований, а содержащиеся в данном заключении выводы были приняты судом во внимание при удовлетворении требования истца о приведении в соответствии с положениями Регламента ограждения земельного участка ответчика. Несение данных расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором № 177/16 от 01.10.2019 и платежным поручением № 308 от 01.10.2019 (л.д. 61-62, 63, 64 том 1).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению поясняющего заключения относительно кадастровых номеров земельного участка общего пользования, на котором истцом было возведено внешнее ограждение СНТ «Северная корона», поскольку данное доказательство было направлено на подтверждение наличия у истца права собственности на внешнее ограждение и на определение его местоположения, оспариваемых ответчиком и установленных судом по материалам дела. В подтверждение указанных расходов истцом суду были представлены счет ООО «Ижненер-план» № 200316 от 16.03.2020 и платежное поручение № 84 от 30.03.2020.

Также с учетом удовлетворения истцом неимущественных требований истца о приведении ответчиком ограждения ее земельного участка в соответствие с требованиями Регламента, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом за обращение с данными требованиями платежным поручением № 218 от 19.06.2019 (л.д. 6 том 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 39 том 1), не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом с ФИО1 в пользу СНТ «Северная Корона» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 000 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб. + 6 000 руб. + 20 000 руб.).

В то же время, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу во взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 108/16 от 18.06.2019 о стоимости материалов и восстановительного ремонта по устройству внешнего ограждения, и на уплату государственной пошлины за предъявление требования о взыскании с ответчика указанной стоимости, так как в удовлетворении соответствующего требования истцу судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Северная корона» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести ограждение участка № со стороны внутрипоселкового проезда СНТ «Северная корона» в соответствие с требованиями п. 2.1 Регламента планировки и застройки индивидуальных участков СНТ «Северная корона», утвержденного Решением общего собрания членов СНТ «Северная корона» от 30.01.2010, понизив высоту ограждения до 2 метров.

Обязать ФИО1 привести ограждение между участками № и № в соответствие с требованиями п. 2.2 Регламента планировки и застройки индивидуальных участков СНТ «Северная корона», утвержденного Решением общего собрания членов СНТ «Северная корона» от 30.01.2010, понизив высоту ограждения до 1,7 метров.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Северная корона» судебные расходы в сумме 51 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Северная корона» к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Северная корона» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья