Гражданский кодекс часть 1

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Поздеевой В.В., с участием представителя истца Косаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А.В. к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор публичной оферты на предоставление платных образовательных услуг удаленного доступа к программе «Аналитик больших данных (Big Data)», заключенный между ним и ООО «ГикБреинс», а так же иные договоры, регулирующие отношения Пользователя и Исполнителя, взыскать с ответчика оплату образовательных услуг в размере (данные изъяты)., взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу истца проценты, начисленные по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты)., взыскать проценты, начисленные по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату последней оплаты задолженности, взыскать неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме (данные изъяты) руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты)., взыскать штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, взыскать судебные расходы с ООО «ГикБреинс» судебные расходы, включая сумму уплаченной госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГикБреинс» был заключен договор публичной оферты на предоставление платных образовательных услуг удаленного доступа к программе «Аналитик больших данных (BigData)» на сайте geekbrains.ru. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.2 договора публичной оферты он оплатил стоимость доступа к курсу обучения в сумме (данные изъяты) руб. в кредит, предоставленный Банком-Партнером Исполнителя - АО «Тинькофф Банк» (согласно п.6.4., Договора) по кредитному договору №, а в его рамках – Договору Счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной оферте, размещенной в сети интернет по интернет-адресу: https://gb.ru/dogovor на сайте https://gb.ru/geek_univeгsity/devеlореr/аnаlyst/big-dаtа размещена информация, что прохождение выбранного им курса поможет с нуля освоить профессию "Аналитик больших данных (Big Data)". Между тем указанная программа предназначена для практикующих аналитиков, имеющих навыки работы и специальное образование, в связи с чем он, не имея соответствующего образования, не смог бы по представленным материалам освоить специальность и приступить в дальнейшем к работе по выбранной профессии. Представленная на сайте информация не позволила ему сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе. До заключения договора его условия исполнителем ему не были разъяснены, детально он ознакомился с ними только после заключения договора, после чего понял, что они не соответствуют предоставленным ранее исполнителем описаниям формата обучения, которые влияют на качество образования, получение образовательных документов, а так же его целям. В результате чего прохождение курса обучения он счел нецелесообразным, к программе обучения не приступал.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил на адрес электронной почты ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченных кредитных денежных средств, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. аналогичное заявление было направлено на почтовый адрес ответчика, которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика ему было предложено возврат денежных средств в меньшей сумме, однако и они не поступили на его счет.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Косарева Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу Косарева А.В. денежную сумму в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Истец Косарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не направил (л.д.57).

Представитель истца Косарева Е.В., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. на счет истца Косарева А.В, поступили денежные средства в размере 66 766руб. в качестве возврата денежных средств по договору №.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без их участия в суд не направили (л.д.59).

Третье лицо – АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили (л.д.62).

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав Косареву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Косаревым А.В. и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг удаленного доступа к программе «Аналитик больших данных (BigData)» на сайте geekbrains.ru путем присоединения к публичной оферте (л.д.26-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется представить пользователю "Интернет" удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

В соответствии с п.3.2 Договора истец оплатил стоимость доступа к курсу обучения кредитными средствами в размере (данные изъяты)., предоставленными АО «Тинькофф Банк», заключив с ним кредитный договор № (л.д.14).

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» в адрес суда информации между Косаревым А.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор кредита № на сумму (данные изъяты)., а в его рамках договор Счета №.

Денежные средства в рамках потребительского кредита № в размере (данные изъяты)., были переведены ООО «ГикБреинс».

Со слов истца, указанных в иске, и подтвержденных его представителем Косаревой Е.В., воспользоваться представленным материалом истец не смог, поскольку программа курса предназначена для аналитиков, имеющих навыки работы и специальное образование, которых он не имел.

ДД.ММ.ГГГГг. Косарев А.В. направил заявление на адрес электронной почты ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8).

Повторно аналогичное обращение истец направил на почтовый адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10,11).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом Косаревым А.В. направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты, возврате денежных средств, оплаченные им за платные образовательные услуги и проценты, уплаченные им по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д.6-7).

Согласно представленной в материалах дела выписке АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на банковскую карту истца Косарева А.В. произведен возврат денежных средств по договору № в размере (данные изъяты).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец 09.07.2023г. обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора, а ответчик до настоящего момента соглашение о расторжении договора образовательных услуг истцу не направил, прошло более 30 дней с момента направления заявления о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Разрешая требования о взыскании (данные изъяты) а именно разницы между уплаченной по договору суммы в размере (данные изъяты). и выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере (данные изъяты)., суд приходит к выводу, что требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку истец не воспользовался услугами ответчика, а ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств фактически понесенных им расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту и неустойки со ссылкой на ч.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец обосновывал расторжение договора не наличием недостатков услуги, либо нарушением срока ее предоставления, а добровольным отказом от договора в связи с чем, что данное обучение ему не подходит по уровню его подготовки, требования о взысканию неустойки и убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не направил соглашение о расторжении договора образовательных услуг и не вернул, уплаченную истцом сумму по договору в добровольном порядке ( т.е. по подачи иска в суд), тем самым ответчик нарушил права истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер и объем нравственных страданий и обстоятельства, при которых истцу причинены ответчиком страдания, нарушение его прав, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - (данные изъяты).

С учетом суммы подлежащей взысканию в пользу Косарева А.В. (данные изъяты) ((данные изъяты). + (данные изъяты).), штраф 50% составит сумму (данные изъяты).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ГикБреинс» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в доход бюджета. Госпошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет (данные изъяты).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косарева А.В., паспорт № к ООО «Гикбреинс» ИНН № о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании остатка денежных средств уплаченных по договору в размере (данные изъяты)., процентов, начисленных по кредитному договору в размере (данные изъяты)., а также процентов, которые будут начислены на дату вынесения решения, взыскании неустойки в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Косаревым А.В. и ООО "Гикбреинс",

взыскать остаток денежных средств, уплаченных по договору в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф за нарушение прав потребителей (данные изъяты) руб., всего взыскать (данные изъяты).

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» ИНН № в доход бюджета городского округа город Волгореченск государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. А. Леонтьева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года