Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение убытков по договору аренды транспортного средства

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение убытков по договору аренды транспортного средства, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причинённого ущерба автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 173 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 4938 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 090 рублей.

В обоснование требований истец указала в исковом заявлении, что 05 июня 2017 года между ней, истцом, «Арендодателем» ФИО1, от имени которой на основании Доверенности без номера от 06 марта 2017 года действовал гражданин О.Р.В. и ответчиком, «Арендатором» ФИО2, был заключен Договор аренды (имущественного найма) №, в соответствии с которым она передала гражданке ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве личной собственности легковой автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2015г, VIN- №, объём двигателя 1,4л., коробка передач механическая; государственный номерной знак №; (свидетельство о регистрации № от 27 мая 2016г), а ответчик ФИО2 обязалась своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом; в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, то есть его исправность. Прием-передача автомобиля от «Арендодателя» к «Арендатору» состоялся 05 июня 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами. Срок аренды ТС и действие Договора был определён до 05 июля 2017 года. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность была возложена на ответчика, арендатора гражданку ФИО2. В соответствии с заключенным Договором № от 05 июня 2017 года, она обязалась содержать имущество в исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства (п.3.2.4.); за свой счет осуществлять капитальный ремонт автомобиля при возникновении необходимости (п.5.1,, п.5.5.) и возвратить арендованное транспортное средство по окончании действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в том состоянии, в котором она его получила, с учётом нормального износа (п.3.2.9.). В нарушение указанных условий Договора аренды (имущественного найма) ответчик ФИО2 не выполнила свою обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния арендованного транспортного средства, грубо нарушив несколько условий Договора аренды № от 05.06.2017г.23 июня 2017 года в городе Волгодонске Ростовской области, на проспекте Мира, неизвестный ей, как Арендодателю, гражданин А.С.А. совершил ДТП на арендованном ответчиком ФИО2 автомобилеHYUNDAISOLARIS, государственный номерной знак №, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения кузова, ходовой части, двигателя и салона, автомобиль не заводился и не мог самостоятельно передвигаться. В результате ДТП пассажир автомобиля получил телесные повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного расследования № от 25 июня 2017 года, которое проводили сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». Данное обстоятельство послужило причиной досрочного расторжения договора по инициативе «Арендодателя» с 23 июня 2017 года, о чём «Арендатор» была уведомлена надлежащим образом в телефонном режиме, а в последующем, 03 ноября 2017 года ответчику ФИО2 было направлено почтой официальное Уведомление. Основанием для досрочного расторжения Договора аренды автомобиля HYNDAISOLARIS(государственный регистрационный знак №) в одностороннем порядке по ее инициативе, явилось грубое нарушение условий Договора со стороны «Арендатора» ответчика ФИО2, а именно: использование полученного в аренду транспортного средства с нарушением условий договора аренды, в результате чего, 23.06.2017 года в городе Волгодонске, было совершено ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика (п.3.2.1);существенное ухудшение (умышленное или по неосторожности) технического состояния транспортного средства, причинение механических повреждений кузову, лакокрасочному покрытию, ходовой части, двигателю и салону арендованного автомобиля (п.3.2.4, п.8.3.2);передача права управления арендованным автомобилем третьему лицу, гражданину А.С.А., не имевшему прав на управление каким- либо транспортным средством, допустившему ДТП и причинившему телесные повреждения себе и пассажиру (п.3.2.7).После возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД «Арендатор» ответчик ФИО3 скрылась в неизвестном направлении, на телефонные звонки перестала отвечать, мер к восстановлению повреждённого автомобиля и погашению причинённого ей имущественного вреда не принимает до настоящего времени, свидетельство о регистрации транспортного средства №№ от 27 мая 2016г и ключи от автомобиля ей не возвращает, от правоохранительных органов скрывается. После окончания административного расследования сотрудниками ГИБДД, автомобиль HYUNDAISOLARISгосударственный номерной знак № на эвакуаторе доставлен со штрафстоянки города Волгодонска в ремонтную мастерскую «Дон-CTO», расположенную по <адрес>, куда ею был приглашён оценщик ООО «Роставтоэкс», зафиксировавший имеющиеся повреждения автомобиля и его технические неисправности соответствующим Актом. По договору № от 26.08.2017 года была проведена автомобильная независимая экспертиза. Согласно Отчету № от 16.10.2017 года, выполненному оценщиком (экспертом-техником) ООО «Роставтоэкс» М.С.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 1173000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей. Стоимость услуг ООО «Роставтоэкс» составила 5000 (пять тысяч) рублей, оплачена полностью 26.08.2017 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № и Актом выполненных работ-услуг от 16.10.17г.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С целью установления виновности «Арендатора» ФИО2 в передаче управления автомобилем третьим лицам в нарушение п.3.2.7. Договора аренды № от 05 июня 2017 года, ее доверенное лицо О.Р.В. направил в прокуратуру города Волгодонска Ростовской области и в ГУ МВД России по Ростовской области заявление о не правомерных действиях сотрудников ГИБДД, проводивших административное расследование по факту ДТП. В заявлении он требовал привлечь гражданку ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Так как из административного материала № следует, что совершивший ДТП гражданин А.С.А. никогда не учился и не получал водительского удостоверения, что следует из рапорта инспектора ДПС К.Г.Г., справки о ДТП от 25.06.17г.По заявлению была проведена служебная проверка, которая не усмотрела в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений, но и на прямо поставленные вопросы не ответила. 10 декабря 2018 года ею, в МУ МВД России «Волгодонское», было направлено заявление о совершённом преступлении, в котором она настаивала на том, чтобы сотрудники полиции провели доследственную проверку по факту передачи гражданкой ФИО2 управления ее автомобиля гражданину А.С.А. 16.03.19 года сотрудниками полиции вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, мотивируя решение невозможностью найти и опросить ФИО4, А.С.А. и иных лиц. Таким образом, она полагает, что вина «Арендатора» ответчика ФИО3 в нарушении п.3.2.7. Договора аренды № от 05 июня 2017 года в причинении ей убытков полностью доказана.В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Поскольку «Арендатор» ФИО2 до настоящего времени не выполняет принятую на себя обязанность по осуществлению восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, она обязана возместить ей сумму причиненных убытков в размере 1 173 000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей которые необходимо потратить на ремонт и восстановление автомобиля и стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч)рублей. С целью досудебного урегулирования финансовых претензий по Договору аренды автомобиля №-и от 05 июня 2017 года, ею посредством почтового отправления, 21 ноября 2017 года, ответчику ФИО2 была направлена претензия с приложением копии независимой автотехнической экспертизы в 2 адреса, по месту её регистрации - <адрес> по месту временного проживания в городе Ростове-на-Дону, которое она указала при заключении договора аренды - <адрес>. Направленные в адрес места регистрации ответчика документы почтой ответчик ФИО2 получила, однако мер к выплате ей ущерба или к иному урегулированию своего долга не приняла до сих пор. Повторная претензия была направлена ответчику ФИО3 26.04.2019 года нарочно ее супругом Ф.А.В., который, будучи проездом в г.Краснодар, передал её под роспись собственнику <адрес>, где ответчик зарегистрирована, гражданке З.В.П. 28.04.2019 года. На повторную претензию ответчик так же не отреагировала до настоящего времени.26 мая 2020 года ею в третий раз была направлена претензия ответчику ФИО2, однако вновь никаких действий по возмещению ей убытков или урегулированию ее претензий с её стороны не принято.

В судебное заседание истец не явилась. О дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась. Судебное уведомление направленное по месту регистрации ответчика вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что05 июня 2017 года между истцом, «Арендодателем» ФИО1, от имени которой на основании Доверенности без номера от 06 марта 2017 года действовал гражданин О.Р.В. и ответчиком, «Арендатором» ФИО2, был заключен Договор аренды (имущественного найма) №, в соответствии с которым истец передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве личной собственности легковой автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, год выпуска 2015г, VIN- №, объём двигателя 1,4л., коробка передач механическая; государственный номерной знак №; (свидетельство о регистрации № от 27 мая 2016г).

В соответствии с заключенным Договором № от 05 июня 2017 года, ФИО2 обязалась содержать имущество в исправном состоянии, своевременно производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства (п.3.2.4.); за свой счет осуществлять капитальный ремонт автомобиля при возникновении необходимости (п.5.1, п.5.5.) и возвратить арендованное транспортное средство по окончании действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в том состоянии, в котором она его получила, с учётом нормального износа (п.3.2.9.).

Прием-передача автомобиля от «Арендодателя» к «Арендатору» состоялся 05 июня 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами. Срок аренды ТС и действие Договора определён до 05 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в городе Волгодонске Ростовской области, на проспекте Мира, А.С.А. совершил ДТП на арендованном ответчиком ФИО2 автомобиле HYUNDAISOLARIS, государственный номерной знак №, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения кузова, ходовой части, двигателя и салона, автомобиль не заводился и не мог самостоятельно передвигаться.

В результате ДТП пассажир автомобиля получил телесные повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного расследования № от 25 июня 2017 года, которое проводили сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

В связи с данными обстоятельствами договор аренды транспортного средства был расторгнут по инициативе «Арендодателя» с 23 июня 2017 года, о чём «Арендатор» была уведомлена надлежащим образом в телефонном режиме, а в последующем, 03 ноября 2017 года ответчику ФИО2 было направлено почтой официальное Уведомление.

Основанием для досрочного расторжения Договора аренды автомобиля HYNDAISOLARIS(государственный регистрационный знак №) в одностороннем порядке по инициативе истца, явилось грубое нарушение условий Договора со стороны «Арендатора» ответчика ФИО2, а именно: использование полученного в аренду транспортного средства с нарушением условий договора аренды, в результате чего, 23.06.2017 года в городе Волгодонске, было совершено ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика (п.3.2.1); существенное ухудшение (умышленное или по неосторожности) технического состояния транспортного средства, причинение механических повреждений кузову, лакокрасочному покрытию, ходовой части, двигателю и салону арендованного автомобиля (п.3.2.4, п.8.3.2); передача права управления арендованным автомобилем третьему лицу, гражданину А.С.А., не имевшему прав на управление каким- либо транспортным средством, допустившему ДТП и причинившему телесные повреждения себе и пассажиру (п.3.2.7).

Суд полагает, что вина «Арендатора» ответчика ФИО3 в нарушении п.3.2.7. Договора аренды № от 05 июня 2017 года в причинении убытков истцу доказана.

Установлено, что автомобиль HYUNDAISOLARISгосударственный номерной знак № на эвакуаторе доставлен со штрафстоянки города Волгодонска в ремонтную мастерскую «Дон-CTO», расположенную по ул.Особенная, д.54 города Ростова-на-Дону.

Согласно договору № от 26.08.2017 года была проведена автомобильная независимая экспертиза.

Согласно Отчету № от 16.10.2017 года, выполненному оценщиком (экспертом-техником) ООО «Роставтоэкс» М.С.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 1173000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей. Стоимость услуг ООО «Роставтоэкс» составила 5000 (пять тысяч) рублей, оплачена полностью 26.08.2017 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № и Актом выполненных работ-услуг от 16.10.17г.

Поскольку, по условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 05 июня 2017 г. ответчик приняла на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, то при установленных обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1173000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 4938 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 202 938,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере14 090 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причинение убытков по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1202938,00 рублей (один миллион двести две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей) из которых - стоимость причинённого ущерба автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 173 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 4938 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 090 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 июля 2020 г.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова