Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-876 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2012 Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

при секретаре Лекомцевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кит Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что (Дата обезличена) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк». Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Дата обезличена) заменен взыскатель по указанному исполнительному производству на ООО «Кит Финанс Капитал». Взыскателю ничего не известно о движении исполнительного производства, он полагает, что судебным приставом в течение 17 месяцев не предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты принудительные меры для реализации заложенного имущества. Взыскателю никаких постановлений, предложений оставить нереализованное имущество за собой от судебного пристава-исполнителя не поступало. На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П., обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, арестовать заложенное имущество и передать его на реализацию с публичных торгов. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Орджоникидзевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что на основании исполнительного листа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выданного (...) районным судом г.Екатеринбурга, с ФИО1, ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 6 872 566 рублей 31 копейка. На основании исполнительного листа ВС (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выданного (...) районным судом г.Екатеринбурга предметом исполнения обращения взыскания является квартира по адресу: (...). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о наличии иного имущества, принадлежащего должникам. Кроме того, судебным приставом наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим должникам, вынесены постановления о розыске счетов в банках, иных кредитных организациях. В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что Ф-ны фактически проживают в г.(...) Свердловской области. По телефону ФИО1 пояснила, что ключи от квартиры, на которую было произведено взыскание, переданы ею в 2009 году представителю службы безопасности ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», который также по телефону показал, что ключи утеряны. В настоящее время готовятся документы для передачи квартиры на торги. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО4 надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Изучив заявление ООО «Кит Финанс Капитал», выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: согласно положениям ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспоренывзыскателем. Заявление об обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что по исполнительным листам (Номер обезличен) от (Дата обезличена), выданным (...) районным судом г.Екатеринбурга С. судебным приставом-исполнителем П. в отношении должника ФИО1 (Дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем К. (Дата обезличена) возбуждены исполнительные производства (Номер обезличен), (Номер обезличен) в отношении должника ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя г.(...) Свердловской области Т. от (Дата обезличена) отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а по месту нахождения заложенного имущества.

Как следует из представленных документов в апреле (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К. направлялись запросы в ИФНС (...) района г.Екатеринбурга, Управление федеральной налоговой службы Свердловской области, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для определения имущественного положения должников.

Судом установлено, что согласно постановлению (Номер обезличен) от (Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга К. наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом должника ФИО1

Далее судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга К1. вынесены постановления о поручении банкам и иным кредитным организациям провести розыск денежных счетов на имя должников.

В судебное заседание Орджоникидзевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы: Инспекцию федеральной налоговой службы по (...) району г. Екатеринбурга, Управление федеральной налоговой службы Свердловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для определения имущественного положения должников, получены соответствующие ответы, также наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом, производился розыск счетов, принадлежащих должникам, направлялись повестки для их явки в районный отдел УФССП.

Орджоникидзевским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства получена учетная информация в отношении должников из Управления федеральной налоговой службы Свердловской области, из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований, либо возражений. На основании имеющихся материалов дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению вынесенного в отношении должников ФИО1, ФИО2 постановления. Заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения им законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем пропуск данных сроков не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку названный срок пресекательным не является.

С учетом изложенного, факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Кит Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20.02.2012

(...)