Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройТехДизайн» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств №. На основании указанного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Ауди под управлением ФИО1, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» и автомобиль Тойота, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Вина участников ДТП равна 50%.

После обращения ФИО1 на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что была признана обоюдная ответственность, то ответчику должны были выплатить 50% в сумме <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ООО «СтройТехДизайн» был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортных средств №. На основании указанного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди.

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Вина участников ДТП равна 50%.

После обращения ФИО1 к истцу, на основании экспертных заключений, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты>

Доказательств возврата ответчиком данной денежной суммы на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, к которым закон относит государственную пошлину.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 (паспорт №№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кобзарева