Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29.09.2014 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указывая, что истец ФИО1 длительное время работает в должности директора <данные изъяты>, имеет прекрасную репутацию, не имеет дисциплинарных взысканий, а истец ФИО2 длительное время работает в должности генерального директора <данные изъяты>», также имеет хорошую репутацию, не имеет дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал жалобы Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, а также в Департамент мелиорации министерства сельского хозяйства Российской Федерации <адрес>, то есть в организации, являющиеся вышестоящими по отношению к организациям, которыми руководят истцы и с руководителями которых истцы находятся в тесном деловом общении по роду своей работы. И в данных своих обращениях ответчик распространил в отношении них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, так как обвинял их в совершении тяжких уголовных преступлений – неоднократных фактах вымогательства, злоупотреблении должностными полномочиями, нецелевом расходовании бюджетных средств.

Указали, что, в частности, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в отношении ФИО1, что ему (ответчику) «не дают вывезти имущество» после расторжения договора аренды, что ФИО1 «ведет жесткую игру с арендаторами, путем запугивания их, подключая уголовных элементы, вынуждая бросать свое имущество». В этих высказываниях ответчик указывает на ФИО1 как на организатора преступной группы, а в качестве непосредственного исполнителя указывает на истца ФИО2

Также отметили, что в этой же жалобе ответчик указывает на то, что ФИО2 делает за него (К.А.В) всю грязную работу (по контексту – запугивает, подключая уголовный элемент, вынуждая арендаторов бросать имущество», а также, что он «сдает в аренду федеральную государственную землю вырывая имущество у арендаторов и наживаясь за счет государства».

Указали, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет, что ФИО1 «покупает старые автомобили у своих подчиненных (а именно у ФИО2) для нужд организации, выплачивая хорошие деньги, государство все стерпит, а себе покупают новые автомобили», тем самым обвиняя истцов в совершении преступления средней тяжести, предусмотренных статьями 258, 258.1 УК РФ.

Считают, что субъективное мнение ответчика о них высказано им в оскорбительной форме, унижающей их честь, достоинство и деловую репутацию, а также и адресаты распространения были избраны ответчиком не случайно, а с целью нанесения персонально наиболее существенного вреда их деловой репутации.

В исковом заявлении истцом поставлены следующие требования:

Истцом ФИО1:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ответчиком:

- в жалобе Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 «не дает вывезти имущество» ответчику после расторжения договора аренды, что ФИО1 «ведет жесткую игру с арендаторами, путем запугивания их, подключая уголовный элемент, вынуждая бросать свое имущество»,

- в жалобе в Департамент мелиорации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, будучи руководителем <данные изъяты>», «покупает старые автомобили у своих подчиненных для нужд организации, выплачивая хорошие деньги, государство все стерпит, а себе покупают новые автомобили»;

2) обязать ответчика направить в соответствующие организации письменное опровержение указанных сведений;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

истцом ФИО2:

- в жалобе Министру сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 делает за него (ФИО1, который сам никуда не выезжает) всю грязную работу (по контексту – запугивает, подключая уголовный элемент, вынуждая арендаторов бросать имущество), а также, что он «сдает в аренду федеральную государственную землю, вырывая имущество у арендаторов и наживаясь за счет государства»;

- в жалобе в Департамент мелиорации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, будучи руководителем <данные изъяты>», «покупает старые автомобили у своих подчиненных (а именно у ФИО2) для нужд организации, выплачивая хорошие деньги, государство все стерпит, а себе покупают новые автомобили»;

2) обязать ответчика направить в соответствующие организации письменное опровержение указанных сведений;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Истцы и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области от имени ИП ФИО3 была направлена жалоба, в которой заявитель просил помощи в решении «своего вопроса», указывая, что в подчинении данного Министерства находится <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, и в ДД.ММ.ГГГГ им (ИП ФИО3) был заключен договор аренды земельного участка, «в ДД.ММ.ГГГГ без причин расторгается договор аренды, имущество вывезти не дают. Поступают угрозы моей жене от уголовных элементов. Генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1, являясь непосредственным руководителем, никаких мер не принимает. Ведет жесткую игру с арендаторами, путем запугивания их, и подключая уголовных элемент, вынуждая нас бросать свое имущество. Я понимаю, что сейчас на улице не 90-годы, заявления в полицию и прокуратуру направлены. Но как могут руководить такие люди в наше время, сам ФИО1 ни куда не выезжает, за него всю грязную работу делает генеральный директор «Анивское ППЭМС» ФИО2 Сдавая в аренду государственную федеральную землю, вырывая у арендаторов личное имущество, и наживаясь за счет государства, что подло и некрасиво…».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО3 была направлена также жалоба в Департамент мелиорации <адрес>, в которой заявителем приведены аналогичные высказывания, а также указано следующее: «…генеральный директор <данные изъяты>» покупает старые автомобили, у своих подчиненных (а именно у ФИО2), для нужд организации, выплачивая хорошие деньги, государство все стерпит, а себе покупают новые автомобили…».

В ходе опроса ответчика в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что данные обращения писала и направляла <данные изъяты>В.Е.В, действуя от его имени по доверенности, и он полностью поддерживает все сказанное в этих жалобах. Пояснил, что он с супругой обращался в Министерство и Департамент мелиорации в целях проведения проверок в отношении действий истцов и защиты своих интересов как арендатора земельного участка.

Опрошенная в настоящем судебном заседании В.Е.В в качестве свидетеля подтвердила, что данные обращения писала она от имени своего мужа как его представитель по доверенности, и данные обращения не имели целью оскорбить кого-либо, а они только пытались доступными для них способами защитить себя и свое имущество, полагали, что на основании данных их обращений вышестоящими для истцов органами будут проведены проверки и конфликт исчерпается. Также пояснила, что указывая в этих жалобах о привлечении истцами «уголовного элемента», она сделала такие выводы из действий и разговоров тех лиц, которые приезжали к ней с требованиями и угрозами.

При этом, как установлено судом, у В.Е.В действительно имеется доверенность, выданная ей ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО3, по которой она уполномочена представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях Сахалинской области, а также с правом получения на руки документов от всех органов, учреждений и организаций, затрагивает права и интересы предпринимателя, с правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Поскольку ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил правомочность действий В.Е.В по направлению данных жалоб в вышеуказанные органы от его имени, суд признает, что в данном случае В.Е.В действовала по поручению ответчика ФИО5, в связи с чем на основании ст.971 ГК РФ все права и обязанности по исполненным ею действиям возникают у ФИО5

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, данному в п. 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18).

Как следует из пояснений участков процесса, отраженных как в исковом заявлении, так и личных пояснений, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются руководителями организаций, указанных заявителем в оспариваемых обращениях.

При этом, как установлено судом, данные обращения ответчика были проверены вышеуказанными государственными органами, которым они адресовались, заявителю были даны по ним ответы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что направленные ответчиком обращения в Министерство сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области и в Департамент мелиорации <адрес> является реализацией его права на защиту своих интересов путем обращения в государственные органы.

Доводы стороны истца, что данными обращениям ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку они имеют целью не защиты его прав и интересов, а причинение вреда истцам, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия у ответчика намерений данными своими обращениями причинить именно вред истцам стороной истцов суду не представлено, а данные их доводы связаны только с выводами об отсутствии у ответчика какого-либо права, требующего защиты.

Между тем, из показаний свидетеля В.Е.В усматривается, что направляя данные жалобы, ответчик имел желание именно защитить свои права и интересы путем обращений в различные государственные органы, о чем также свидетельствуют и иные обращения истца в правоохранительные органы по этим же обстоятельствам. То обстоятельство, что в данных обращениях применены высказывания, указывающие на возможность совершения со стороны истцов неправомерных и неблаговидных поступков, само по себе не может свидетельствовать о намерении ответчика причинить вред истцам.

Также не может свидетельствовать об этом и отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на попытку защиту своих прав и интересов в судебном порядке, поскольку обращение в суд - это право каждого лица, а не его обязанность, и при отсутствии обращения в суд граждане не лишены возможности защищать своих права и интересы иными доступными им способами, в том числе путем обращения в государственные органы.

При этом проверка обстоятельств относительно правомерности действий истца ФИО1 как руководителя возглавляемого им учреждения относительно расходования денежных средств на приобретение автомобилей относится непосредственно к компетенции органов, в которые обратился ответчик, и как следует из ответа Департамента мелиорации от ДД.ММ.ГГГГ, данного ответчику по его обращению, по этим обстоятельствам Департаментом была проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства в процедуре приобретения техники <данные изъяты>» не выявлено.

То обстоятельство, что не все приведенные стороной ответчика обстоятельства и оспариваемые истцами сведения являются компетенцией органов, в которые обратился ответчик, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на данные обращения, поскольку по его обращениям ему были даны ответы и разъяснено, какие органы компетентны по их рассмотрению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия в действиях ответчика распространения недостоверной информации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде постановлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий судья С.В.Кучкина