Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 2910362 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитех-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Так, указывает истец, в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на прибыль с организации за период 2008-2009 года в размере 1730211 рублей, в том числе в ФБ 456044 рублей, в КБ 1274167 рублей. В нарушение ст.ст.171-173, 174 Налогового кодекса РФ не уплачен НДС за период с 2008-2009 года в размере 1308683 рубля, в том числе за 2008 год: за 1 квартал в сумме 295984 рубля, за 2 квартал в сумме 612061 рубль, за 3 квартал в сумме 334498 рублей; за 4 квартал 2009 года в сумме 66140 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указывает истец, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2008-2009 года в размере 1730211 рублей, НДС за 2008-2009 года в размере 1308683 рубля, всего на сумму 3038894 рубля.

Как указывает истец, согласно справки № о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за обществом числится задолженность по налогу на прибыль в ФБ в размере 409990 рублей 19 копеек, в КБ в размере 1199 188 рублей, НДС в размере 1301183 рубля 96 копеек, таким образом, обществом на момент подачи настоящего искового заявления погашено 128531 рубль 85 копеек. и подлежит взысканию сумма неуплаченного налога в размере 2910362 рубля 15 копеек. Указывает, что налоговым органом в следственный отдел по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Юнитех-Строй» в лице директора ФИО1 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. В соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма доначисленных ООО «Юнитех-Строй» налогов и сборов за 2008-2009 года, установленная актом и решением выездной налоговой проверки, составила 3038894 рубля, также из содержания постановления следует, что в проверяемый период ответственным лицом, то есть руководителем являлся ФИО1, и в его непосредственные обязанности входило подписание бухгалтерской и налоговой отчетности. Следственным органом, как указывает истец, установлено, что в действиях директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 содержатся все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Директор ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 признал факт совершения налогового преступления. Ненормативный акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (решение) был обжалован налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Юнитех-Строй» утверждено и оставлено без изменений. В установленном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Однако, указывает истец, несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Считает, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, на тот момент он являлся главным инженером общества, а лишь потом стал его директором. В настоящее время общества нет, отсутствуют у общества и счета. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ, осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитех-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Так, в нарушение ст.252 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на прибыль с организации за период 2008-2009 года в размере 1730211 рублей, в том числе в ФБ 456044 рубля, в КБ - 1274167 рублей.

В нарушение ст.ст.171-173, 174 Налогового кодекса РФ не уплачен НДС за период с 2008-2009 года в размере 1308683 рубля, в том числе за 2008 год: за 1 квартал в сумме 295984 рубля, за 2 квартал в сумме 612061 рубль, за 3 квартал в сумме 334498 рублей; за 4 квартал 2009 года в сумме 66140 рублей. Общая сумма доначисленных ООО «Юнитех-Строй» налогов за период 2008-2009 года составила 3038894 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2008-2009 года в размере 1730211 рублей, НДС за 2008-2009 года в размере 1308683 рубля, всего на сумму 3038894 рубля.

Согласно справки № о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за обществом числится задолженность по налогу на прибыль в ФБ в размере 409990 рублей 19 копеек, в КБ в размере 1199188 рублей, НДС в размере 1301183 рубля 96 копеек, таким образом, обществом погашено 128531 рубль 85 копеек, подлежит взысканию сумма неуплаченного налога в размере 2910362 рубля 15 копеек.

Налоговым органом, в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ, п.3 ст.32 Налогового кодекса РФ, в следственный отдел по Центральному району города Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Юнитех-Строй» в лице директора ФИО1 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма доначисленных ООО «Юнитех-Строй» налогов и сборов за 2008-2009 года, установленная актом и решением выездной налоговой проверки, составила 3038894 рубля. Также из содержания постановления следует, что в проверяемый период ответственным лицом, то есть руководителем являлся ФИО1, и в его непосредственные обязанности входило подписание бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, следственным органом установлено, что в действиях директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 содержатся квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Директор ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 признал факт совершения налогового преступления.

Ненормативный акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (решение) обжалован налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Юнитех-Строй» утверждено и оставлено без изменения.

В установленном законом порядке данное решение не обжаловано, вступило в силу.

Несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.124 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных следственными органами фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данной категории гражданских исков могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Таким образом, совокупность и взаимосвязь норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательств, регламентирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, свидетельствует о распространении данного порядка на физическое лицо, причинившее ущерб государству - ФИО1

Материалы предварительного расследования (в том числе факт неуплаты налогов, признание ФИО1 в умышленном совершении действий направленных на неуплату налогов) подтверждают обоснованность исковых требований налогового органа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса госпошлина по данному иску составляет 22751 рубль 81 копейка.

В силу ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, следовательно, госпошлина подлежи к взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере 2910362 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 22751 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.