Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса по кредитному договору в размере 232 538 рублей 80 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, с целью обеспечения обязательств данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 было взыскано солидарно 298 265 рублей. В порядке исполнения исполнительного производства истцом в счет исполнения основного обязательства ФИО2 оплачено 232 538 рублей 80 копеек, исполнительное производство прекращено. Ссылаясь на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что к нему перешли все права кредитора, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков общую денежную сумму 232 538 рублей 80 копеек, то есть по 77 512 рублей 93 копейки с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные на имя ответчиков по известным суду адресам, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Место нахождения ответчиков суду не известно.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат Костючков Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указывая на то, что позиция с ответчиками не согласована.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самогоКак следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АКБ «Сбербанк России» ОАО, в пользу банка с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 265 рублей 53 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 498 рублей 73 копейки с каждого.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сбербанк России» ОАО в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в п. 1.1 которого предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик ФИО2 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение возврата кредита между банком, с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Судом было установлено, что погашение кредита заемщиком ФИО2 производилось с нарушением условий договора.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов: сведений из <данные изъяты>, чеков об оплате наличными через терминал банка, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 232 538 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ Сбербанк России кредитных платежей солидарно в размере 299 764 рубля 26 копеек, окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ФИО1 осуществил частичное погашение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в сумме 232 538 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что право регрессного требования одного из солидарных должников – ФИО1, исполнившего обязательство, к остальным солидарным должникам является законным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, за вычетом доли, приходящейся на самого ФИО1, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по 58 134 рубля 70 копеек с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 1 562 рубля 69 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 58 134 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 58 134 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 58 134 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано: 17 декабря 2014 года

Судья: Паксимади Л.М.