Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Константиновского района Ростовской области, МУП «Водник» и Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, МУП «Водник» и Администрации Константиновского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло обрушение, залитие водой и проседание автомобильной дороги. В результате обрушения его дом получил значительные механические повреждения в виде трещин и расколов стен, пола и крыши и т.д. На кануне обрушения и залития вблизи его дома проводили ремонтные работы на подземных инженерных сетях сотрудники МУП «Водник». Свое отношение к данной аварии МУП «Водник» не признаёт. По инициативе истца произвели осмотр данного участка, сотрудники <адрес> и представители МУП «Водник», но внятного и объективного ответа ему не поступило. Вместе с истцом в разрушенном доме проживают (так как дом продолжает разрушаться) два ветерана ВОВ, ФИО2 и ФИО3, а так же семья истца. Истец считает, что авария произошла по вине ответчика, причиной которого, явилось неудовлетворительные работы на подземных коммуникациях и не надлежащим контролем при проведении работ. Данный участок улицы и автомобильной дороги находится на содержании в Администрации Константиновского района. В результате аварии его единственному дому причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> ОУ-Р от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 847924 рубля 00 копеек. Истцу и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 847924 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 200000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11679 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водник» проводил работы возле домов <адрес>. До этой даты дом, дорога, отливы все стояло на своих местах, ничего не сыпалось. После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта колодца просела дорога, лопнул дом, потрескались стены, дом в итоге наклонился. Теперь еще и печку потянуло. Под домом – вода. С Администрации и МУП «Водник» приезжали представители и составили акт, была создана комиссия. В Акте Администрации Константиновского городского поселения <адрес> указано, что произошло подмывание водами. Он обратился к эксперту, согласно заключения которого указано, что было интенсивное замачивание в одиночном источнике, указано, что дом нужно демонтировать. Трещины появились и у соседей. Это его единственное жилье. Ему негде жить. МУП «Водник» вообще исключает свою причастность. ДД.ММ.ГГГГ приезжал техник, делал экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водник» заменил магистраль. В заключение эксперта проводившего исследование объекта на основании определения суда указано, что дом просел в связи с тем, что в близи построен новый фундамент. Однако это неверное утверждение эксперта, поскольку фундамент он начал строить после того, как получил разрешение на строительство в Администрации, а разрешение он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он начал строить ленточный фундамент. Он не строил фундамент без разрешения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Константиновского городского поселения <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что домовладение построено 50 лет назад. Оно, было возведено без каких либо норм и правил. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации Константиновского городского поселения <адрес>. Согласно Заключения эксперта, причинно-следственная связь между проводимыми работами МУП «Водник» и образовавшимися повреждениями на жилом доме истца, отсутствует. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Водник» ФИО7, действующий на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ годам, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что основой требований послужили работы, проводимые по колодцу и повреждение магистрали. Работы МУП «Водник» проводило на основании заявления собственника домовладения, проживающей по адресу: <адрес>. Было установлено, что в трубах упало давление. Провели ремонт. Заменили колодец. За один день не могло промыть 12,5 метров. Истцом не представлены объективные доказательства того, что МУП «Водник» виновен. Заключение экспертизы показало, что причинно-следственной связи между проводимыми работами МУП «Водник» и образовавшимися повреждениями на жилом доме истца, нет.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водник» делали её водопроводный колодец. Работы они производили по её заявлению, так как у неё не было своего колодца. Так же суду пояснила, что после работ МУП «Водник» в её доме появилась трещина, которая до работ МУП «Водник» уже была, но в меньшем размере.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что соседка ФИО8, проживающая напротив неё, в начале июля проводила колодец. Её дом не пострадал, пошли трещины во дворе. Её кирпичный <адрес> года постройки, дом они стянули до работ МУП «Водник», ещё 6 лет назад. По улице другие дома то же стягивали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он помогал истцу присматривать за ветеранами. Дом истца был в хорошем состоянии. Истец хотел сделать пристройку, с использованием материнского капитала. ФИО1 начал строительство в октябре 2015 года, через два три дня после того как получил разрешение на строительство. В настоящее время там сейчас фундамент и цоколь. Он помогал истцу строить фундамент, носил песок, мешал раствор. Новый фундамент находится от дома на расстоянии 3-5 метров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - является ФИО1, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в МУП «Водник» с заявлением о строительстве водопроводного колодца на месте врезки её водопровода в центральную трассу.

МУП «Водник» работы по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Константиновского городского поселения <адрес> с заявлением о создании выездной комиссии, для составления акта выявления виновника и о безопасности проживания в домовладении, в связи с тем, что произошло подтопление его домовладения, в результате чего отошли углы, лопнули стены, пол поднялся, двери не закрываются.

Согласно Акта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия пришла к заключению, что в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер скрыт> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» - признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта здания с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ - причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями (деформацией) на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> работами, проводимыми МУП «Водник» ДД.ММ.ГГГГ, по установлению колодца, напротив <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Доводы истца о том, что эксперт пришел к неверному заключению о том, что «дом просел в связи с тем, что в близи был построен новый фундамент», суд находит необоснованными, поскольку согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ обратил внимание суда на некоторые выявленные обстоятельства, которые могли стать причиной повреждений (деформаций) на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что трещины на их домах и домах других граждан уже имелись до обстоятельств имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 не усматривается вина ответчиков в образовавшихся повреждениях жилого дома истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что по вине МУП «Водник», проводившем ДД.ММ.ГГГГ работы по установлению колодца, напротив <адрес> в <адрес>, образовались повреждения (деформации) на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к <адрес>, МУП «Водник» и Администрации Константиновского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии, не законными, не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к <адрес>, МУП «Водник» и Администрации Константиновского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья В.Г. Хачатурян