Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Хританько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Главы Администрации города Екатеринбурга №534 от 20 сентября 1994 года «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга» в числе торгового помещения общей площадью 496,7 кв.м, подвала общей площадью 129,3 кв.м, расположенного в доме < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга №696 от 19 июля 1999 года «Об утверждения перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенного в доме < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, о признании зарегистрированное право на нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв. и нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: < адрес > за МО «< адрес >» недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения № < № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв.м и нежилые помещения №< № >-< № > общей площадью 79,6 кв., расположенные по адресу: < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего сына А., < дд.мм.гггг > года рождения, являющегося собственником < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности квартиры < № > в многоквартирном доме № 5 по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, действующая в интересах своего сына и собственников помещений жилого дома на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по улице < адрес > в городе Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18 ноября 2015 года, обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга №534 от 20 сентября 1994 года «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга» в числе торгового помещения общей площадью 496 кв,м, подвала общей площадью 129,3 кв.м, расположенного в доме < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге», о признании незаконным постановление Главы города Екатеринбурга № 696 от 19 июля 1999 года «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальную собственность горда Екатеринбурга» в части включения в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенного в доме < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге, истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв.м, нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: < адрес >.

В обоснование иска ссылается, на то, что 30 марта 2015 года ей, истцу, стало известно о незаконном включении ответчиком подвальных помещений №< № >-< № > площадью 129,3 кв.м в сентябре 1994 года и № < № >-< № > площадью 79,6 кв.м в июле 1999 года дома в реестр муниципальной собственности без согласия собственников квартир, хотя первая приватизация квартиры №< № > в их доме состоялась 10 февраля 1993 года, а 21 июля 1993 года семья А. приватизировала квартиру №< № >, чем нарушено было право и первых собственников квартир №< № > и < № >, и остальных собственников квартир в многоквартирном доме на доли в праве собственности на общее имущество дома, поскольку в силу действующего законодательства собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным постановление Главы Администрации города Екатеринбурга № 534 от 20 сентября 1994 года «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга» в числе торгового помещения общей площадью 496,7 кв.м, подвала общей площадью 129,3 кв.м, расположенного в доме < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге, признать незаконным постановление Главы города Екатеринбурга № 696 от 19 июля 1999 года «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга» в части включения в перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенного в доме №< № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге, признать зарегистрированное право на нежилые помещения < № > подвала общей площадью 129, 3 кв.м и на нежилые помещения < № > подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: < адрес > за МО «город Екатеринбург» недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения < № > подвала общей площадью 129,3 кв.м и нежилые помещения < № > подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> дом < № >, обосновав это тем, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции и если это не нарушает права и законные интересы граждан по решению всех собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, что в момент принятия ответчиком постановлений о включении подвальных помещений в муниципальную собственность, им в нарушение требований закона незаконно, без согласия собственников квартир < № >,< № > было уменьшено общее имущество многоквартирного дома, а собственники незаконно были лишены своего права собственности на общее имущество, ответчик владея спорными подвальными помещениями лишает доступа всех собственников помещений к подвальным помещениям, имеющим в силу закона режим общей долевой собственности, считают указанную сделку ничтожной, признать зарегистрированное право ответчика на нежилые помещения недействительным и истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорные нежилые помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены-арендаторы спорных помещений ООО «Технологическая компания «БАТЦ» и ООО «Катроша и К».

17 июня 2016 года до начала рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью выявления в подвале многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге инженерного оборудования и обслуживает ли данное инженерное оборудование всех жильцов дома, каково его техническое состояние, имеет ли многоквартирный дом по < адрес > самостоятельное функциональное назначение без использования подвальных помещений.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

17 июня 2016 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика с уточненным иском ФИО1 не согласился, мотивировал тем, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге 1955 года постройки, относятся к муниципальной собственности, что с самого начала постройки указанные нежилые помещения предназначались и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, помещение площадью 129,3 кв.м передано в аренду ООО «Технологическая компания «БАТЦ» на основании договора аренды от 12 декабря 2013 года < № > с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, помещение площадью 79,6 кв.м передано в аренду ООО «Катроша и К» на основании договора аренды < № > от 05 февраля 2016 года с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, пояснил, что заявленный уточненный иск о признании недействительным зарегистрированное право означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица, однако ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом №122-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, просит в удовлетворении уточненного иска отказать, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд о применении исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Катроша и К» с уточненным иском ФИО1 не согласен, считает, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО «город Екатеринбург» не может быть удовлетворено, поскольку для его удовлетворения необходимо признать незаконными нормативные акты органа местного самоуправления, а также действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако истцом никаких доказательств того, что нормативные акты органа местного самоуправления и действия органа, осуществляющего государственную регистрацию права собственности, носят незаконный характер, что ответчик владеет имуществом незаконно и у него отсутствуют основания для возникновения права собственности суду не представлено, кроме того спорные помещения были заинвентаризованы как нежилые помещения (склады) до момента приватизации первого помещения в многоквартирном доме и до введения в действие Жилищного кодекса.

Представитель третьего лица ООО «Технологическая компания «БАТЦ» с уточненным иском ФИО1 не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев подлинный Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по < адрес >, составленный по состоянию на 31 мая 1976 года, заказчик «Уралмашзавод», истребованный судом из ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу и никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ст.ст.1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > и ее представитель оспаривая постановления по правилам оспаривания сделок, просят суд признать зарегистрированное право на нежилые помещения №< № >-< № >, №< № >-< № > подвала, расположенные в доме №< № > за МО «город Екатеринбург» недействительным, поскольку ответчик в нарушение требований закона принял постановления № 534 от 20 сентября 1994 года и №696 от 19 июля 1999 года и зарегистрировал за собой право на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома без согласия собственников, уменьшив тем самым общее имущество в многоквартирном доме и лишив права собственности собственников М. и М2.., А., А2., А3., первыми приватизировавшими квартиры в доме на доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что в спорных нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, проходят трубы канализации, горячей, холодной воды и данные подвалы необходимы для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем возникла необходимость урегулировать правоотношения общей собственности на места общего пользования и внеквартирное инженерное оборудование.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 20 сентября 1994 года № 534 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга» в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ», Указами Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», №8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», №2265 от 22 декабря 1993 года «О гарантиях местного самоуправления в РФ» и распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом №217-р от 05 февраля 1993 года, был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставной капитал Акционерного Общества Открытого Типа «Уралмаш» при его приватизации и передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга согласно приложению к постановлению №534, находящихся на балансе Акционерного Общества Открытого Типа «Уралмаш», в том числе по адресу: < адрес > торговое помещение площадью 496 кв.м, балансовой стоимостью 54,6 тысяч рублей, остаточной стоимостью 29,8 тысяч рублей, расположен магазин < № >.

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 июля 1999 года №696 «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга» в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года №2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжением Госкомимущества РФ 05 февраля 1993 года №217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения» был утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга, согласно приложению и внесению изменений в постановление главы Администрации города Екатеринбурга, в том числе по адресу: < адрес > помещение бытового обслуживания площадью 79,6 кв.м, балансовой стоимостью 91,852 тысяч рублей, остаточной стоимостью 75,367 тысяч рублей, расположен бытовой салон.

Из Удостоверения Бюро технической инвентаризации < № > от 23 мая 2001 года, приобщенного к материалам дела (л.д.44), усматривается, что в г. Екатеринбурге по адресу: < адрес >, лит. Л нежилой объект полезной площадью 79,6 кв.м, 22 июля 1999 года в БТИ зарегистрирован по праву муниципальной собственности за муниципальным образованием-город Екатеринбург на основании выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности 22 июля 1999 года < № > и постановления Главы города Екатеринбурга от 19 июля 1999 года № 696.

Из Удостоверения Бюро технической инвентаризации < № > от 27 мая 1998 года, приобщенного к материалам дела (л.д.45), усматривается, что в г. Екатеринбурге по адресу < адрес >, лит Л, нежилой объект полезной площадью 508 кв.м, 21 марта 1998 года в БТИ зарегистрирован по праву муниципальной собственности за Муниципальным образованием-город Екатеринбург на основании выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности 27 сентября 1994 года < № >, постановления Главы города Екатеринбурга от 30 сентября 1996 года №< № >, решения Екатеринбургского комитета управления городским имуществом 18 марта 1998 года №< № >.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом < № > литер Л по ул. < адрес > в Орджоникидзевском районе, городе Свердловске, обозренному в судебном заседании 17 июня 2016 года, составленному по состоянию на 31 мая 1976 года по форме согласованной с ЦСУ РСФСР от 03 апреля 1968 года №5-15и, утвержденной приказом заместителя Министра коммунального хозяйства РСФСР от 06 мая 1968 года №167, владельцем 4-х этажного жилого дома год постройки 1955 года, общей полезной площадью 2639 кв.м, со средней площадью квартир-47,1 кв.м, число квартир-28, их жилая площадь-1345 кв.м, нежилые помещения площадью, в том числе торговая-367,4 кв.м, торговые склады-72,8 кв.м, площадь бомбоубежища- 28,2 кв.м, значится Уральский завод тяжелого машиностроения.

Согласно Технической информации ЕМУП Бюро Технической инвентаризации от 06 февраля 2006 года, приобщенной к материалам дела (л.д.165-168), в жилом строении литер Л по инвентарному плану, по адресу < адрес >, расположены нежилые встроенные объекты общей площадью 129,30 кв.м, назначение-складское помещение, использование-складское помещение и 79,60 кв.м, назначение-бытовое обслуживание.

Разрешая спор, суд исходит из требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого с целью ускорения процессов приватизации объектов государственной собственности.

Согласно пункту 2 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

До момента определения соответствующего собственника объектов, указанных в Приложении 1-3 они относятся к федеральной собственности.

В Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 перечисляются объекты, относящиеся к муниципальной собственности в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, Главой Администрации города Екатеринбурга 20 сентября 1994 года принято было постановление № 534 в соответствии с котором, был утвержден перечень нежилых помещений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставной капитал Акционерного Общества Открытого Типа «Уралмаш» при его приватизации, в том числе нежилые помещения, расположенные по < адрес >, площадью 496 кв.м под магазин < № >, передаваемых в муниципальную собственность. Позднее, 19 июля 1999 года Постановлением Главы города Екатеринбурга № 696 был утвержден перечень нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности в том числе нежилое помещение площадью 79,6 кв.м, под бытовое обслуживание, расположенное по < адрес >.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отнесении спорных встроенных нежилых помещений с подвалом (литер Л), площадью 79,6 кв.м №№< № >-< № > и площадью 129,3 кв.м №№< № >-< № >, расположенных в подвале жилого дома < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге к муниципальной собственности и зарегистрированной в качестве муниципальной собственности, что подтверждается удостоверениями БТИ, приобщенными к материалам дела (л.д.44,45), Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.46,47).

Постановления о закреплении спорного имущества в муниципальной собственности МО «город Екатеринбург» приняты при разграничении государственной собственности Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, не являются сделкой, соответственно на возникшие правоотношения распространить действия ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя.

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее на указанные нежилые помещения по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не может быть прекращено по заявленному уточненному иску ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, собственника < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности квартиры № < № > дома < № > по ул. < адрес > и в интересах собственников всего дома.

Доводы истца и его представителя о том, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом < № > по ул. < адрес >, с подвальным помещением, в котором 10 февраля 1993 года жильцами М. и М.В. была приватизирована квартира № < № > общей площадью 57,0 кв.м, а 21 июля 1993 года жильцами А., А2., А3. была приватизирована квартира №< № > общей площадью 79,7 кв.м, утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности, судом во внимание не принимаются.

Спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге находятся в муниципальной собственности, сформированы и учтены с присвоением кадастровых (условных) номеров, на нежилое помещение площадью 129,3 кв.м < № >, на нежилое помещение площадью 79,6 кв.м < № >, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличающимся от правового режима общей долевой собственности, указанные помещения с самого начала постройки дома в 1955 году использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

По данным обозренного в судебном заседании Технического паспорта жилого дома < № > по состоянию на 31 мая 1976 года нежилые помещения площадью 367,4 кв.м предназначались под магазин < № > со складскими помещениями, что подтверждается экспликацией к плану жилого дома, литер Л, поэтажным планом строения по < адрес >, литер Л, выполненным Бюро технической инвентаризации Управления жилищного хозяйства Свердловского Горисполкома от 27 июня 1963 года, по заказу < № >.

Поэтому ссылка представителя истца о возникновении у собственников жилого дома №< № > по ул. < адрес > на спорные нежилые помещения в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации права общей долевой собственности является необоснованной.

На дату первой приватизации 10 февраля 1993 года жильцами М. и М2. квартиры < № >, встроенные спорные нежилые помещения общей площадью 208,9 кв.м, расположенные в подвале жилого дома < № > были предназначены для самостоятельного использования (торговые площади под магазин < № >) в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и жильцами дома не использовались в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти спорные помещения у них не возникло.

Ссылка истца и его представителя на наличие в подвале механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования на правовой режим спорных помещений в силу ст.ст.289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности собственникам квартир доли в праве собственности на общее имущество дома, судом во внимание не принимается, поскольку наличие инженерных коммуникаций в подвалах дома само по себе не порождает право общей долевой собственности у собственников квартир на спорные нежилые помещения, выделенные задолго до приватизации первой квартиры, для самостоятельного использования под магазин < № >, склады, не связанного с обслуживанием жилого дома.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына и в интересах собственников квартир дома № < № > о признании незаконными постановлений Главы Администрации города Екатеринбурга № 534 от 20 сентября 1994 года и № 696 от 19 июля 1999 года «Об утверждения перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга» в числе торгового помещения, признании зарегистрированного права на нежилые помещения №< № >-< № > площадью 129,3 кв.м и нежилые помещения №< № >-< № > площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес > и истребовании из чужого незаконного владения ответчика указанные помещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие и образующие основания для признания сделки по ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной и истребования спорного имущества в порядке ст.301 настоящего Кодекса из чужого незаконного владения.

Что касается заявленного ходатайства представителя ответчика о применении исковой давности, то суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку из содержания искового заявления (л.д.2) следует, что истцу стало известно о зарегистрированном праве ответчика на спорное имущество 30 марта 2015 года из полученного ею ответа из ЕМУП Бюро Технической Инвентаризации за < № >.

Истец, предъявляя и уточняя иск, направленный по ее мнению на защиту права на долю в праве собственности на общее имущество дома своего несовершеннолетнего сына, собственника < данные изъяты > доли в праве общей долевой собственности квартиры < № >, а также других собственников квартир в доме №< № > по ул. < адрес >, был свободен в выборе способа защиты. Это в полной мере соответствует гражданскому законодательству, которое основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. По мнению суда свобода выбора способа защиты выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты, чем и воспользовалась истец предъявив виндикационный иск в отношении спорного имущества в сочетании с требованием о признании права собственности на спорное имущество, используя этот способ защиты для предъявления такого иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику спорного имущества с требованием о признании сделки недействительной с целью обоснования незаконности владения, поэтому для предъявления такого иска с одновременно несколькими требованиями, какой предъявила ФИО1, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановление Главы города Екатеринбурга № 534 от 20 сентября 1994 года «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Екатеринбурга», в том числе торгового помещения общей площадью 496, 7 кв.м, подвала общей площадью 129,3 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, о признании незаконным постановление Главы города Екатеринбурга № 696 от 19 июля 1999 года «Об утверждении перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальную собственность подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, о признании зарегистрированное право на нежилые помещения №< № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв.м и нежилые помещения №< № >-< № > подвала, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: < адрес > за МО «город Екатеринбург» недействительным и истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения №№< № >-< № > подвала общей площадью 129,3 кв.м, нежилые помещения №№< № >-< № > подвала общей площадью 79,6 кв.м, расположенные по адресу: < адрес > отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.