Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что -Дата- в 18.40ч. на ... произошло ДТП с участим трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио г/н №. Виновником ДТП согласно справке о ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Киа Рио на основании договора аренды от -Дата-. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № от -Дата- с учетом износа составляет 575 187 руб., стоимость годных остатков составляет 167 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 491 000 руб. Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что согласно ПТС ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н №.

-Дата-. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого за плату во временное владение и пользование ФИО2 был предоставлен автомобиль Киа Рио г/н №

-Дата- в 18.40ч. на ..., напротив ..., водитель автомобиля « Киа Рио» г/н № ФИО2 в ходе движения, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем «Хёндай Туксон» г/н № под управлением ФИО4, который после столкновения откинуло на движущийся попутно автомобиль « Джили»г/н № под управлением ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от -Дата-. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ

Согласно представленным отчетам ООО « Стандарт» от -Дата-. установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 575 187 руб., стоимость годных остатков 167 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 491 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Размер причиненного истцу материального ущерба определен как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с представленными истцом в качестве доказательств отчетами ООО « Стандарт»

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 324 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Несение истцом заявленных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от -Дата-, квитанцией об оплате.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5 824 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 440 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 324 000 руб., судебные расходы в сумме 27 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.