Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 04.11.2017 года в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, гос.рег.знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, а также Opel ASTRA, гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ей, Измайловой Е.А.

В результате данного ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков она направила в данную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которые были получены представителем страховой компании 15.11.2017 года.

После осмотра 16.11.2017 года представителем страховой компании поврежденного автомобиля, 21.11.2017 года ей было выдано направление на ремонт в ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» за № ....., в котором было указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 62767 рублей, а срок ремонта автомобиля составит не более 30 дней.

В тот же день, то есть 21.11.2017 года, истец прибыла в ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», расположенное по адресу: <адрес>, с целью сдать свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, однако, представитель ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» отказался принимать автомобиль, пояснив, что ему необходимо согласовать со страховой компанией стоимость восстановительного ремонта, после чего заказать запасные части на поврежденный автомобиль, а принять автомобиль на ремонт нет возможности ввиду занятости всех боксов другими автомобилями. При этом дату начала ремонта обещал сообщить дополнительно.

Истец указала, что приглашения для проведения восстановительного ремонта не последовало, в связи с чем в декабре 2017 года она дважды обращалась к представителям ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» с просьбой отремонтировать автомобиль, но оба раза ей также отказали в принятии автомобиля, при этом документ, подтверждающий отказ в принятии автомобиля, выдать отказались со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» не имеет права выдавать документы без разрешения страховой компании.

09.01.2018 года истец обратиться в ООО «Автоюрист36» за оказанием юридической помощи при передаче автомобиля в ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» для осуществления восстановительного ремонта по направлению страховой компании, но и в присутствии ее представителей мастер кузовного цеха ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», а затем и руководитель ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» отказались принять автомобиль для ремонта в связи с отсутствием свободных мест в кузовном цехе, документ, подтверждающий факт отказа в принятии автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, представители ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» выдать вновь отказались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременный ремонт автомобиля, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право требовать выплаты с САО «ВСК» в ее пользу суммы восстановительного ремонта.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 146), принятых к производству определением от 25.07.2018 года, Измайлова Е.А. просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 51900 рублей, судебные расходы в размере 29751 рубль, состоящие из расходов по оплате почтового отправления в размере 251 рубль, по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, по оплате производства независимой экспертизы в размере 17500 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и неустойку за период с 11.01.2018 года по 04.04.2018 года в размере 21818 рублей.

В судебное заседание истец Измайлова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 126), просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера (л.д. 80), не явившийся в судебное заседание после выступления в прениях и объявления перерыва, просил удовлетворить иск его доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указывал, что последняя попытка передачи автомобиля истца на ремонт происходила в его присутствии, в связи с чем он лично являлся свидетелем отказа истцу в принятии автомобиля, а также отказа в выдаче документа, подтверждающего факт такого отказа, либо указывающего конкретную дату принятия автомобиля в ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. (л.д. 129), не явившаяся в судебное заседание после объявления перерыва на стадии прений, выступив в них, просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь, что право истца на ремонт автомобиля не утрачено, а они готовы согласовать дату начала ремонта. Кроме того, усомнилась в том, что в сервисном центре неоднократно отказывались принять в ремонт автомобиль истца, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств этому.

Просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее по ходу рассмотрения дела ответчик представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 83-85), а также дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 139-140).

Представитель привлеченного определением от 15.06.2018 года (л.д. 103) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», по доверенности (л.д. 130) Барсуков А.М., также не явившийся в судебное заседание после объявления перерыва на стадии прений, ранее возражал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия истца направлены на обогащение, однако, факт отказа в принятии автомобиля в ремонт в январе 2018 года признал, указав, что действительно все боксы были заняты и техническая возможность принятия автомобиля истца для осуществления ремонта отсутствовала. При этом указал, что истица вела себя агрессивно и настаивала на немедленном принятии автомобиля в ремонт, а от согласования иной даты отказалась.

Ранее представлял письменные возражения (л.д. 141).

Заслушав участников процесса, изучив доводы заявленных требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что на юридически значимый период автотранспортное средство Opel ASTRA, гос.рег.знак № ....., на праве собственности принадлежало истцу по делу Измайловой Е.А. (л.д. 14-15).

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2017 года в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также Opel ASTRA, гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. По вине водителя ПАЗ 32054, гос.рег.знак № ....., ФИО2 в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанное следует из копии справки о ДТП от 04.11.2017 года (л.д. 11), а также копии постановления УИН по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года (л.д. 12).

Доводы истца о том, что на дату ДТП ее гражданско-правовая ответственность в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», подтверждается копией страхового полиса от 20.06.2017 года (л.д. 13).

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспаривались, документально подтверждены, в связи с чем суд считает их установленными.

Из копии заявления № ..... усматривается, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» 15.11.2017 года (л.д. 86-87).

Согласно направлению на проведение осмотра по убытку № ..... от 15.11.2017 года осмотр поврежденного автомобиля Opel ASTRA проведен 16.11.2017 года, что стороны не оспаривали (л.д. 18).

Факт выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автотранспортного средства подтверждается копией направления № ..... от 21.11.2017 года (л.д. 19), в котором указано, что срок ремонта автомобиля составит не более 30 рабочих дней, а согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 62767 рублей.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);…

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства истцу следовало доказать факт обращения на станцию технического обслуживания по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчику - соблюдение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО в части срока ремонта автомобиля истца, либо опровергнуть сам факт ее обращения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, следовательно, прав истца, исходя из следующего.

Так в ходе рассмотрения дела представитель ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС» Барсуков А.М. не отрицал того факта, что автомобиль истца как минимум дважды представлялся на ремонт, а в его принятии было отказано по причине занятости боксов. Подобная позиция изложена и в письменных возражениях третьего лица (л.д. 141).

В связи с этим доводы представителя ответчика о недоказанности неоднократности обращения истца в сервисный центр не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, опровергающих доводы истца об отказе в согласовании конкретной даты начала ремонта, в частности, письменное уведомление о конкретной дате приемки автомобиля в ремонт ввиду занятости боксов на момент ее обращений и иных доказательств.

Пояснения представителя третьего лица о причине отказа в выдаче истцу официального документа об отказе в приемке автомобиля по причине ее агрессивного поведения и производстве видео фиксации переговоров, суд не принимает во внимание, поскольку профессиональные обязанности сотрудников сервисного центра не могут ставиться в зависимость от чьего-либо поведения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

А поскольку с даты выдачи направления на ремонт, то есть с 21.11.2017 года до 09.01.2018 года, уже прошло более месяца, до рассмотрения дела по существу конкретная дата начала ремонта так и не была согласована, то в связи с установленными судом обстоятельствами суд приходит к однозначному выводу о законности требований Измайловой Е.А. об изменении способа возмещения причиненного вреда и взыскании с ответчика страхового возмещения ввиду отказа от ремонта.

При этом положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Измайловой Е.А. соблюдены, что усматривается из материалов дела.

Так, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом организована независимая экспертиза силами эксперта ИП Тягунов Н.В. В соответствии с экспертным заключением № 8-005 от 10.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 51900 рублей (л.д. 21-24).

Факт направления истцом 21.03.2018 года в адрес ответчика претензии с приложением оригинала экспертизы и с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 51949 рублей 50 коп., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 17500 рублей, неустойки за период с 11.01.2018 года по 19.02.2018 года в размере 9610 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подтверждаются копией претензии от 19.02.2018 года (л.д. 49-57) и описью вложения от 21.03.2018 года (л.д. 58), полученных ответчиком САО «ВСК» 22.03.2018 года (л.д. 60). Указанное никем не оспаривалось и не опровергалось.

Поскольку доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком суду не представлено, то при таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 ранее указанного Постановления, суд полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу Измайловой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 51900 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что размер суммы страхового возмещения, определенный истцом, ответчиком не опровергнут, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО нашел свое документально подтверждение и ответчиком не опровергнут, суд считает исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51900 рублей, периода просрочки исполнения обязательств, который истцом рассчитан с 11.01.2018 года по 04.04.2018 года, что является его правом и который составляет 84 дня, а также размера применяемого при расчете неустойки процента, составляющего 0,5 %, составляет 21798 рублей, а не 21818 рублей, как заявлено истцом.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе период просрочки ответчиком своих обязательств, сам размер страхового возмещения, а также учитывая заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10000 рублей, полагая данную сумму соответствующей размеру нарушения обязательств, а на сумму 11818 рублей, исходя из расчета: 21818 руб. (заявлено) - 10000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает данные требования также законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает достаточной и в полной мере компенсирующей причиненные истцу переживания, связанные с несвоевременной и некачественной услугой ответчиком, сумму в размере 1000 рублей, а на сумму 4000 рублей, из расчета: 5000 руб. - 1000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 29751 рубль, в которую входят почтовые расходы в размере 251 рубль (л.д. 132, 133, 134), расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д. 135, 136), расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей (л.д. 48), расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 137, 138), которые фактически понесены истцом, и размер которых ею подтвержден документально на заявленную сумму.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в следующем размере: почтовые расходы - 251 рубль, досудебная претензия - 1000 рублей, иск - 5000 рублей, досудебная экспертиза - 12000 рублей, а всего: 18251 рубль.

На сумму 11500 рублей, из расчета: 29751 руб. - 18251 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81151 рубль, из расчета: 51900 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. + 18251 руб.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 рублей, исходя из расчета: 800 + (61900 - 20000) х 3% + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайловой Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Измайловой Е.А. страховое возмещение в размере 51900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 18251 рубль, а всего: 81151 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

В остальной части требований Измайловой Е.А. отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 2357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2018 года.