Гражданский кодекс часть 1

03 июня 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о возложении обязанности предоставить раздел Перечня,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» (далее ФГУП «ПО «Маяк») с указанным выше иском. В результате уточнения исковых требований (л.д. 44), истец просил возложить на ФГУП «ПО «Маяк» обязанность по предоставлению раздела 8 Перечня производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности.

Указанный иск мотивирован тем, что ФИО1 в период с августа 1991 г. по июль 2018г. работал в ФГУП «ПО «Маяк» в должности водителя автомобиля отдела транспорта № 1 управления автомобильного транспорта. Ответчик осуществляет деятельность в области ядерного ружейного комплекса Российской Федерации. В связи с чем, истец 19.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справок для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563. Согласно полученному ответу от 05.02.2018г. на предприятии разработан и согласован с Госкорпорацией «Росатом» Перечень производств, работ и профессий ФГУП «ПО «Маяк», соответствующих видам деятельности» (далее Перечень) на основании которого специалистам предприятия выдаются справки для назначения дополнительного материального обеспечения (далее ДМО). В ответе указано, что Управление автомобильного транспорта (УАТ), где работает истце, в данный Перечень не входит, в связи с чем указанный период работы не может быть засчитан в стаж на видах деятельности. 14.03.2018г. истец обратился к ответчику с новым запросом о предоставлении актов об установлении перечней должностей и видов работ, которые дают право на назначение ДМО. В предоставлении этого документа истцу было отказано. Считает, что истцу было отказано в ознакомлении с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности (л.д. 41). Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Представитель ответчика - ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 23), иск не признала, представив письменные возражения (л.д. 64-65), поскольку истцом заявлено требование о выдаче документа, не связанного с работой истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать ему копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал на ФГУП «ПО «Маяк» в период с 22.08.1991г. по 29.06.2018г. в следующих подразделениях предприятия:

- с 22.08.1991 г. – принят в Автохозяйство водителем в гараж № 1 для работы на автомашинах всех типов и грузоподъемности (л.д. 24,26);

- с 09.03.2016г. – переведен водителем автомобиля в отдел транспорта № 1 Управления автомобильного транспорта (УАТ) (л.д. 27);

- 29.06.2018г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28).

Согласно п.п. 2.2 Устава ФГУП «ПО «Маяк», данное предприятие осуществляет в том числе производство, разработку и утилизацию ядерных зарядов, обеспечение их надежности и безопасности на всех стадиях жизненного цикла, утилизация (или) уничтожение их составных частей.

Указом Президента РФ "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" от 23 августа 2000 года № 1563 ( в редакции Указа Президента РФ от 09 августа 2005 года № 949), предусмотрена выплата дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса РФ, утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указа Президента РФ от 23 августа 2000 года №1563, дополнительное пожизненное материальное обеспечение устанавливается гражданам, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при осуществлении ими указанных в перечне видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, а также гражданам, за которыми сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на указанных условиях.

Исходя из Перечня видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ участие в которых дает право на получение социальной поддержки одним из основных критериев, определяющих право на ДМО, является непосредственное участие в деятельности, связанной с созданием ядерного оружия, виды которой утверждены вышеназванным Указом при соблюдении условий деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях ядерного оружейного комплекса, участие в которой дает право на социальную поддержку.

25.02.2016г. на ФГУП «ПО «Маяк» утвержден Перечень производств, работ и профессий, соответствующий видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000г. № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ» (Перечень) (л.д. 36-37).

В Перечне предприятия указаны разделы, каждый из которых предусматривает производства, работы и профессии в конкретном подразделении предприятия: раздел 1 – завод 20; раздел 2 – завод 23; раздел 3 – завод 45; раздел 4 – завод 156; раздел 5 – завод 235; раздел 6 – Центральная заводская лаборатория; раздел 7 – Приборно-механический завод; раздел 8 – Управление хранения, транспортирования и контроля спецпродукции; раздел 9 – Дирекция управления предприятием (л.д. 36-37).

Как установлено судом выше, истец не работал в подразделениях предприятия, указанных в Перечне предприятия - как Автохозяйство, так и УАТ предприятия в данном Перечне отсутствуют.

19.01.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки о размере среднемесячного заработка и справки, подтверждающую страховой стаж, учитываемый при определении права на дополнительное обеспечение (ДМО) (л.д. 29).

05.02.2018г. в выдаче справки установленного образца для назначения ДМО истцу было ответчиком отказано, ввиду не включения в Перечень подразделения, где работал истец – УАТ (л.д. 30-31).

14.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему актов об установлении перечней должностей и видов работ, которые дают право на назначение ДМО («Перечень производств, работ и профессий ФГУП «ПО Маяк», соответствующих видам деятельности) (л.д. 32).

22.03.2018г. ответчик просил уточнить, какие документы, связанные с работой истца, необходимо ему представить (л.д. 33), также указал, что на предприятии не имеется актов, устанавливающих Перечень.

28.08.2018г. ответчик направил истцу дополнение к ответам от 05.02.2018г. и от 14.03.2018г. (л.д. 34). Ответчик направил в адрес истца справку о размере его среднемесячного заработка за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. Также истцу было разъяснено, что Перечень не имеет отношения к производству, работе и профессии, которые истец осуществлял в период работы на ПО ФГУП «ПО «Маяк». В связи с тем, что перечень с работой истца не связан, предприятие не имеет права и не обязано представлять ему указанный документ. Для сведения истцу был направлена копия титульного листа Перечня. Заказное письмо с копией титульного листа Перечня, в котором содержатся подразделения, входящие в него, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34-40).

Из организационной структуры ФГУП «ПО Маяк» установлено, что Управление автомобильного транспорта (УАТ) и служба хранения, транспортирования и контроля спецпродукции различные подразделения (л.д. 90).

Таким образом, ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении Перечня, а в судебном заседании не признал требование о предоставлении истцу раздела 8 Перечня, поскольку права истца не нарушены, так как истребуемый документ (его часть) непосредственно с работой истца не связаны, а также не представляют собой его персональные данные, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

Суждение истца о том, что истец выполнял работу на автомобилях, закрепленных за УХТК и осуществлял деятельность, по своему характеру относящуюся к категории «Транспортировка», участие в которой дает право на получение ДМО, в данном споре правового значения не имеет, поскольку истец не предъявлял исковых требований о признании за ним права на ДМО.

В случае предъявления иска о признании за ним права на ДМО, истец в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе заявить перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и Перечня.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» о возложении обязанности предоставить раздел Перечня - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Е.А. Яковлева

Решение вступило в законную силу « »_________201___г.

судья: К.В. Бабина

Подлинный документ подшит в дело № 2-10/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № 74RS0046-01-2019-000790-85