Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третьи лица: ООО «Васильев и К», ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО и грузового фургона-рефрижератора «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согасие», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Виновное лицо ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня ДТП не направил в ООО «СК «Согласие» экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, страховщик в момент выплаты страхового возмещения приобрел право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - ООО «Васильев и К», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Васильев и К» и обязанность по возмещению ущерба лежит на юридическом лице, при этом указал, что обязанность по направлению извещения была исполнена ООО «Васильев и К» в установленный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО и грузового фургона-рефрижератора «540203», гос.номер О343УР161 под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согасие», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В результате ДТП а/м «Форд» причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ФИО1 совершено ДТП, при осуществлении перевозки груза, порученной работодателем - ООО «Васильев и К».

Так, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что ФИО1 осуществлял рейс в связи с поручением работодателя.

В данном случае, собственником источника повышенной опасности - транспортного средства грузового фургона гос. номер № является ФИО2, что подтверждается паспортом данного транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ использовалось юридическим лицом ООО «Васильев и К», что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№ Учитывая указанные обстоятельства, следует, что к ФИО1 не могут быть предъявлены исковые требования, поскольку он надлежащим ответчиком по делу не является.

Кроме того, ООО «Васильев и К» срок подачи извещения о ДТП был соблюден в соответствии с требованием п. 2 ст. 11.1 и ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец дату поступления извещения о ДТП не указал.

Вместе с тем, данное извещение было сдано страховщику ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Васильев и К», о чем имеется отметка в его копии.

Течение срока пяти рабочих дней со дня ДТП было следующим: 18, 19, 20 июля 2018 г. - рабочие дни, 21, 22 - выходные дни, 23, 24 - рабочие дни.

Таким образом, извещение сдано на пятый рабочий день. Более того, такое извещение сдавалось не самим ФИО1, а механиком компании ООО «Васильев и К» - ФИО3, в должностные обязанности которого входила, в том числе, и такая функция, как сдача извещений о ДТП в страховые компании.

ФИО1 являясь водителем компании ООО «Васильев и К» выполнял только обязанности, связанные с управлением транспортным средством (выполнял рейсы). В его должностные обязанности не входили задачи, связанные со сдачей документов о ДТП в страховую компанию, соответственно, он не может нести ответственности за решение таких вопросов.

Дата, в которую механиком ООО «Васильев и К» ФИО3 было сдано извещение о ДТП страховщику, никак не зависела от ФИО1, а такое решение принималось исключительно руководством и механиком компании ООО «Васильев и К».

При таких обстоятельствах, оснований, для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019г.