Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Новикову И.Ю., третьи лица: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика Новикова И.Ю. и по его вине. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем получил страховую выплату в размере 64 997,59руб.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего (САО «ВСК») имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Требование на выплату в соответствии с Соглашением о ПВУ было выставлено в электронном виде.

В авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № закреплен за ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако заявка прямого страховщика была акцептована автоматически в связи с истечением пятидневного срока.

В рамках Соглашения о ПВУ было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 64 997,59руб.

Согласно сведениям с сайта РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № находится у страхователя РЕСО-Гарантия.

В процессе проведенной ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика Новикова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за него суммы причиненного ущерба была необоснованной.

Таким образом, на стороне ответчика Новикова И.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 64 997,59руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившему ходатайству, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новиков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия в иске просил отказать.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и под ее управлением, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением Новикова И.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Новиков И.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками отдела МВД России по Неклиновскому району, которые указали в административном материале, что ответственность виновника ДТП Новикова И.Ю. застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям с сайта РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № находится у страхователя РЕСО-Гарантия, страхователем выступает ФИО1, договор страхования заключен в отношении неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством а/м <данные изъяты> период действия договора страхования ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 114).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Как следует из представленных САО «ВСК» материалов страхового дела №, потерпевшая ФИОДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала полис ОСАГО виновника ДТП Новикова И.Ю. как «ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК» ФИО2 на основании заявления о ПВУ составлен акт о страховом случае, в котором ошибочно указана информация о страховщике причинителя вреда – Росгосстрах, а не РЕСО-Гарантия (л.д.18).

Аналогичная ошибка была допущена при приеме документов от ФИО специалистом САО «ВСК» ФИО3 (л.д.93).

Как указывает истец, требование на выплату в соответствии с Соглашением о ПВУ было выставлено САО «ВСК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде. При этом в авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № закреплен за ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако заявка прямого страховщика была акцептована автоматически в связи с истечением пятидневного срока.

Таким образом, автогражданская ответственность Новикова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а не в ПАО СК «Росгосстрах»..

ПАО СК «Росгосстрах», не являясь страховщиком Новикова И.Ю., получив от САО «ВСК» требование об оплате, не учло рекомендации об отказе в авторизации договора и акцептовало заявку (требование) САО «ВСК» об оплате и в рамках Соглашения о ПВУ было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 64 997,59руб.

В данном случае, правовых и фактических оснований для взыскания с Новикова И.Ю. страхового возмещения в порядке регресса не имеется, поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» не являлось страховщиком Новикова И.Ю.

Таким образом, САО «ВСК» допустив ошибку при оформлении убытка по заявлению ФИО, указало неверно страховщика причинителя вреда «Росгосстрах» вместо верного «РЕСО-Гарантия», в результате чего требование об акцепте было направлено не тому страховщику ПАО СК «Россгострах», которое, не убедившись в достоверности представленных сведений, акцептовало заявку.

При таких обстоятельствах, оснований, для взыскания с Новикова И.Ю. причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 64 997,59руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Новикову И.Ю., третьи лица: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020г.