Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 17972/19/60018-ИП на земельный участок с КН *** и квартиру с КН ***, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.01.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 392 953 руб.

На основании выданного Псковским городским судом исполнительного листа 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство № 17972/19/60018-ИП в отношении ответчика, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.09.2019, а именно на земельный участок с КН ***, стоимость которого по предварительной оценке составила 150 000 руб.

На сегодняшний день ответчиком выплачены денежные средства в размере 45 183 руб., а сумма долга составляет 346 676 руб.

Поскольку предварительная стоимость земельного участка значительно ниже размера долга ФИО2, ФИО1 считает целесообразным и законным обратить взыскание также на единственное жилье ответчика – квартиру с КН ***, после реализации которой и выплаты долга истцу у ФИО2 останутся денежные средства на приобретение другого жилого помещения по площади не меньше нормы установленной жилищным законодательством.

Поэтому ФИО1, ссылаясь на длительное неисполнение ФИО2 требований исполнительного документа, отсутствия у должника иного имущества и денежных средств для погашения задолженности, и на отсутствие иного способа защиты прав и законных интересов, просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 17972/19/60018-ИП на земельный участок с КН ***. и квартиру с КН ***, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 с иском не согласились. Согласно представленным письменным возражениям обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, невозможно, поскольку она не соответствует критериям, позволяющим преодолеть имущественный (исполнительский) иммунитет. Кроме того, у ФИО2 имеются доходы (пенсия в размере 19 001,34 руб.), из которых ежемесячно производятся удержания в размере 50% - 9 500,67 руб., и земельный участок в СНТ Флора, на которые может быть обращено взыскание.

Также отмечено, что в случае обращения взыскания на квартиру, на остаток денежных средств от её реализации после уплаты долга, ответчик сможет приобрести лишь комнату в коммунальной квартире, которой будет недостаточно для удовлетворения конституционно значимых потребностей ответчика, находящегося в возрасте *** лет, в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, обращение взыскания на квартиру, ориентировочной стоимостью 1 550 800 руб. в пять раз превышает остаток задолженности в сумме 300 382,76 руб., следовательно является несоразмерным и нарушающим права должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отсутствия материального или иного интереса относительно предмета спора. Разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23.01.2019 по делу № 2-80/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 392 953 руб. (л.д. 33-44).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 26.02.2019, 27 февраля 2019 года - выдан исполнительный лист (л.д. 79) и постановлением от 13.03.2019 (л.д. 78) судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 17972/19/60018-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области О. А.А. (л.д. 76) и акту от 02.09.2019 (л.д. 73-75) на имущество ФИО2, а именно на земельный участок с КН *** наложен арест.

Из письма Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 04.03.2020 № 05-16/1562 следует, что на основании постановления № 60018/19/142239 от 03.06.2019 об удержании из пенсии в размере 50 % задолженности в пользу ФИО1 с 01.07.2019 по 04.03.2020 произведено удержаний в размере 81 975,81 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 309 883,43 руб.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69). Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с КН *** и земельный участок с КН ***.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Поскольку земельный участок с КН *** не изъят из оборота и не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержащийся в ст. 446 ГПК РФ, исковые требования в части обращения взыскания на указанный земельный участок подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон в части обращения взыскания на квартиру суд учитывает, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23.01.2019 по делу № 2-80/2019 установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире с КН *** постоянно проживает ФИО2, которая иного жилого помещения для проживания не имеет.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами для разрешения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являются наличие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышение жилого помещения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерность обращения взыскания на жилое помещением с учетом имеющейся задолженности.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Несмотря на то, что спорная квартира имеет общую площадь ***, у ответчика имеется иное имущество – земельный участок, на который суд пришел к выводу следует обратить взыскание, а также доходы – пенсия, из которой производятся ежемесячные удержания в размере 50 %, ввиду задолженность ответчика перед ФИО1 за 9 месяцев уменьшилась на 81 975,81 руб.

Кроме того, обращение взыскания на двухкомнатную квартиру, по мнению суда, является несоразмерным размеру задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на спорную квартиру распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об обращении на неё взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что первоначальные требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, за которые была уплачена госпошлина в размере 300 руб., удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО2.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Тесёлкина