Решение № 2-876/20 от 20.02.2020 Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 72502,20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8730,06 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины 2636,97 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление заемщику «Потребительского кредита» в сумме 54551,71 рублей. В соответствии с графиком платежей заемщик принял от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент («Сетелем Банк» ООО передает), а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно Акту приема – передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 72502,20 рублей.

Представитель ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не производилось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на предоставление заемщику кредита в сумме 54551,71 рублей сроком на 24 платежных периода, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,01% годовых.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент («Сетелем Банк» ООО) передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к настоящему Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему Договору.

Согласно Акту приема – передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 72502,20 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности. Так, кредит предоставлен в размере 54551,71 рублей, что и составит размер основного долга. О взыскании договорных процентов исходя из ставки 10,01% истцом не заявлено.

Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту.

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у кредитора отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом до фактического исполнения.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с заявленным истцом размером взыскиваемой в пользу истца суммы процентов на будущее время в связи с чем расчет процентов за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) будет следующим:

Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 7548,53 рублей.

Несмотря на отсутствие требования о взыскании неустойки, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 72502,20 рублей. Поскольку размер основного долга и процентов, определенный судом ко взысканию составляет 54551,71 + 7548,53 = 62100,24 рублей, суд исходит из начисленной истцом неустойки, расчет которой производен следующим образом.

54551,71 * 696 (период просрочки) * 0,1% (размер неустойки, предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитования) = 37967,99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание неустойки в вышеуказанном размере - 37967,99 рублей при размере кредита 54551,71 рублей, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и неосновательному обогащению последнего в силу избыточности начисленных санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2063 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» основной долг 54551,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7548,53 рублей, неустойку 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2063 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов