Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица - директора МУП МО <адрес> ЕИРЦ ФИО3, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица - директора МУП МО <адрес> ЕИРЦ ФИО3, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте ответчику обращение по поводу неправильного расчёта стоимости коммунальных услуг за май 2014 г. В обращении он обратил внимание ответчика ФИО3 на много вопросов которые пронумеровал, в том числе и на позицию Председателя Правительства РФ ФИО4 по вопросу неверных отчётных данных от РСО и посредников (агентов), которую (пози_цию), как считает заявитель, ни один из руководителей России не может не учитывать в своей работе, в том числе, с населением.

Кроме того, в обращении был поставлен вопрос о перерасчёте всех цифр платежей по извещению за май 2014 года и выплатите истцу неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку предоставления извещения и об устранении недостатков, отмеченных в обращении в форме претензии.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ заявитель вправена свои обращения получать в установленный срок письменный ответ по существупоставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Юридические и должностные лица обязаны обеспечить объективное, всестороннееи своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существупоставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Настоящего Федерального закона.

Ответчик, уже ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ. Однако, по мнению заявителя, этот ответ не соответствует требованиям закона в части объективности, всесторонности и существа. Так ответчик сослался на свой ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось его (ответчика) позиция по вопросу применения льготы в виде субсидии при начислении им коммунальных платежей за апрель 2014 года. В обращении же от ДД.ММ.ГГГГ заявитель поставил вопрос об исчислении коммунальных платежей с применением льготы в виде скидки при начислении им коммунальных платежей за май 2014 года. Понятия субсидии и скидки совершенно не идентичны.

То есть, считать одинаковымиправоотношения по обращениям истца в мае и в июне 2014 года, требующих объективного, всестороннего и по существу рассмотрения, по мнению истца, является профессиональным недомыслием. По этой причине ссылка ответчика на п. 5 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, где говорится: «В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение» - юридически не состоятельна.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель помимо указанного обращал внимание от_ветчика по счёту (извещению) за май месяц 2014 г. на: незаконность отдельного исчисления платежей за обслуживание теплосчётчиков, домофона, лифта и за вывоз ТБО отдельно от исчисления платы за «содержание»; не выполнение в связи с изложенным решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; на сомнительность начисления платежей за «обслуживание теплосчётчика» вне отопи_тельного сезона и тем более - в месяц непредшествующий ему (в порядке подготовки к отопительному сезону); незаконность начисления пени, неизвестно в пользу кого и за что; применение в извещении термина «сальдо», не знакомому нормативным актам в сфере ЖКХ, а также большинству потребителей услуг ЖКХ; многократное и достаточно объёмное применение (3 раза) в извещении одной и той же информации по расчётам за ХВС и Газ в ущерб требуемой информативности извещения; несвоевременное в нарушение закона предоставление извещения за май 2014 г. и выплату в связи с этим заявителю неустойки.

Ни один из этих вопросов рассмотрен не был и поэтому ни на один из них ответ не дан.

Таким образом, данный заявителю ответ требованиям закона не соответствует в части объективности, всесторонности и по существу обращения. Заявитель считает, что ответчиком нарушено закреплённое за ним Конституцией Российской Федерации право на установленный законом порядок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что должностная инструкция ответчика и устав руководимого им предприятия немогут несодержать его обязанности соблюдать Конституцию и иные законы РФ, а также не могут не предусматривать обеспечения соблюдения законности в деятельности руководителя предприятия. Поэтому указанные документы подлежат истребованию от ответчика.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Заявитель утверждает, что действием (бездействием) ответчика при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ему причинены нравственные страдания, являющиеся в соответствии со ст. 151 ГК РФ самостоятельной формой морального вреда, не требующей официального медицинского подтверждения. Нанесённый ему моральный вред заявитель оценивает в <данные изъяты> рублей и считает законным и обоснованным взыскание их с ответчика в его пользу.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) должностного лица - директора МУП МО <адрес> «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» ФИО3 в обязанности объективного, всестороннего и по существу рассмотрения обращения гр.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать директора МУП МО <адрес> «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» ФИО3 в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заявителю ФИО2 письменный, объективный, мотивированный и всесторонний ответ по всем вопросам его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию нанесённого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы (госпошлина <данные изъяты>. + 2 конверта (ответчику и в суд) <данные изъяты>+ стоимость заказных отправлений <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица МУП МО <адрес> «Единый информационно- расчетный центр <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворения заявления ФИО2 отказать, как в необоснованном.

Выслушав представителя МУП МО <адрес> «Единый цнформационно - расчетный центр <адрес>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес МУП МО <адрес> «ЕИРЦ» директору ФИО3 была направлена претензия, в которой он просил сделать перерасчет всех цифр платежей по извещению за май 2014 года и выплатить ему неустойку в сумме 2973,42 рублей за просрочку предоставления извещения. Устранить отмеченные претензией недостатки и рассмотреть и удовлетворить претензию в течении 10 дней с момента ее получения.

Как следует из ответа МУП «ЕИРЦ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 указано на то, что МУП «ЕИРЦ» является агентом поставщиков и исполнителей ЖКУ в соответствии с заключенными агентскими договорами, действующим от имени поставщиков и исполнителей ЖКУ. Начисление оплат по лицевому счету № производится в соответствии с указанными договорами и на основании сведений контрагентов.

МУП «ЕИРЦ» неоднократно направляло обращения ФИО2 ОАО «УК» «Жилкомсервис», ОАО «Туапсегоргаз», ОАО «Турбаза «Волна» и ООО «ЛифтИнвестСтрой» с указанием на невозможность исполнения решения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, никаких пояснений ими получено не было. В связи с вышеизложенным МУП «ЕИРЦ» уведомляет о прекращении обслуживания лицевого счета № и доставку единого платежного извещения до разрешения спорного вопроса. Поставщикам ЖКУ предложено самостоятельно реализовать свои права и обязанности.

Как видно из представленных заинтересованным лицом документов на вопросы, сформулированные гр. Строковым в своей претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне давались пояснения, в том числе в Решении Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<адрес>вой суд (2-я инстанция) Решение оставила без изменения ДД.ММ.ГГГГ г., дело № №), а также в отзывах МУП «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 указывает на обнаруженные недостатки выполненных для него услуг (работ) для поставщика ОАО «УК «Жилкомсервис» (с приведением перечня недостатков), ОАО «Турбаза «Волна», полностью игнорируя тот факт, что МУП «ЕИРЦ» не оказывает ему никаких услуг.

МУП «ЕИРЦ» является Агентом и действует от имени и за счет поставщиков ЖКУ и не несет ответственности за данные, предоставленные поставщиками ЖКУ для начисления платежей Абонентам.Между ФИО2 и МУП «ЕИРЦ» нет договорных правоотношений, включая обязательства.Отношения «потребитель - поставщик» между МУП «ЕИРЦ» и ФИО2 отсутствуют.

МУП «ЕИРЦ» неоднократно направляло обращения гр. ФИО2 поставщикам ЖКУ (письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 259, от ДД.ММ.ГГГГ № 380, от ДД.ММ.ГГГГ № 389, от ДД.ММ.ГГГГ № 407), однако никаких действий и ответов по разрешению конфликтной ситуации со стороны поставщиков ЖКУ предпринято не было.

Также, ФИО2 многократно пояснялось, что выплатой компенсаций и льгот на оплату ЖКУ занимаются только органы социальной защиты населения.

По 2006 года льготы на оплаты ЖКУ рассчитывались при начислении оплаты и компенсировались бюджетом РФ непосредственно поставщикам ЖКУ. С 2007 года система льгот по оплате ЖКУ была изменена и никаких компенсаций поставщикам ЖКУ в размере предоставленных льгот больше не осуществляется.

Однако, вместо того, чтобы обратиться в органы социальной защиты ФИО2 требует произведения начисления оплат с учетом льгот. Разрешение вопроса применения и разрешения таких требования ФИО2 находится в ведении поставщиков ЖКУ.

ФИО2 указывает на несоответствие платежного документа МУП «ЕИРЦ» на оплату ЖКУ примерной форме платежного документа, разработанной Министерством регионального развития РФ (утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года), указывая на художественные вкусы МУП «ЕИРЦ», однако Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что платежные извещения МУП «ЕИРЦ» отвечают требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов и примерной формой.

Так, как МУП «ЕИРЦ» не принимает самостоятельных действий по списанию начисленных сумм, а действует только по письменным документам поставщиков ЖКУ, МУП «ЕИРЦ» прекратило обслуживать лицевой счет № и доставку платежного извещения до разрешения спорного вопроса, а также направило в адрес всех поставщиков предложения самостоятельно реализовать свои права и обязанности в отношении своего потребителя ЖКУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица - директора МУП МО г. Туапсе ФИО3, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:______________________