Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Ермолина А. Н., его представителя адвоката Неручевой Т. Е., ответчика Ермолина С. Н., представителя ответчика Акимова И. Е., гражданское дело по иску Ермолина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Ермолину С.Н., Индивидуальному предпринимателю Балакиревой Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин А. Н. обратился в суд с иском к ИП Ермолину С. Н., ИП Балакиревой Н. А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: в собственности истца имеется транспортное средство <данные изъяты>. ДАТА между истцом и ответчиком ИП Ермолиным С. Н. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, стоимость работ и запасных частей истцом была оплачена в полном объеме. Ответчик обязался произвести замену масла, фильтра и свечей зажигания. По поручению истца ответчиком были приобретены свечи марки Вриз Сильвер. Работы окончены ДАТА и транспортное средство передано истцу. ДАТА произошла поломка двигателя транспортного средства по причине неисправности свечи зажигания, приобретенной у ответчика ИП Балакиревой Н. А. Двигатель полностью вышел из строя, согласно заключения оценщика стоимость замены двигателя составит 320960 рублей. На основании изложенного и уточненного иска истец, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 320960 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эвакуатора в размере 7000 руб., услуги экспертов в размере 17000 руб., отправка телеграмм в размере 1111 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-4, 96-97).

В судебное заседание истец Ермолин А. Н. и его представитель адвокат Неручева Т. Е. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в соответствии с понятиями закона о защите прав потребителя свеча зажигания была не надлежащего качества, судебной экспертизой обратное не доказано, стороной ответчика ИП Балакиревой Н. А. допустимые доказательства в опровержении доводов истца не представлено, к судебной экспертизе необходимо отнестись критически.

Ответчик ИП Ермолин С. Н. в судебном заседании исковые требования истца к ответчику ИП Балакиревой считает обоснованными, свеча была некачественная, судебной экспертизе не доверяет.

Ответчик ИП Балакирева Н. А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представив письменное мнение по иску. Ее представитель Акимов И. Е. в судебном заседании поддержал письменное мнение по иску, считает требования истца не обоснованными, оба заключения экспертов говорят о надлежащем качестве свечи, заключение представленное истцом говорит о том, что свеча давала искру, значит была работоспособна, заключение судебной экспертизы говорит, что электрод свечи соответствует качеству и поломка двигателя произошла не по причине не качественности свечи зажигания, а по иным обстоятельствам. Оснований не имеется для того, что бы не доверять заключению судебной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся и извещенных третьих лиц, и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, опросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ермолина А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 17).

ДАТА между истцом Ермолиным А. Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ермолиным С. Н. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно условий данного договора ответчик ИП Ермолин С. Н. взял на себя обязательство в срок до ДАТА произвести замену масла ДВС, указанного транспортного средства, заменить фильтр масляный и воздушный, произвести замену свечей зажигания, а так же произвести развал схождение.

Приобретение расходных материалов и запчастей для выполнения, предусмотренных договором работ, истцом было поручено ответчику ИП Ермолину С. Н., о чем между сторонами была составлена расписка (т. 1 л.д. 100).

По поручению истца, ответчик Ермолиным С. Н. свечи зажигания торговой марки BRISKSILVERDR17YS-9 1463 приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Балакиревой Н.А. (т. 1 л.д. 70).

ДАТА ремонтные работы ответчиком Ермолиным С. Н. были выполнены и транспортное средство по Акту передано истцу, согласно данного Акта истцом работы по договору об оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были приняты в полном объеме, претензий не имелось (т. 1 л.д. 46).

Истцом оплата услуг и расходных материалов произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 71).

Судом установлено, что ДАТА двигатель транспортного средства <данные изъяты> выходит из строя, что подтверждается пояснениями сторон, квитанцией об оплате эвакуатора (т. 1 л.д. 72), заказ - нарядом НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 73), а так же экспертными заключениями (т. 1 л.д. 5-24; т. 2 л.д. 1-64).

Однако суд не может согласится с доводом истца о том, что причиной выхода из строя ДВС транспортного средства послужило не надлежащее качество свечи зажигания торговой марки BRISKSILVERDR17YS-9 1463, приобретенной у ответчика ИП Балакиревой Н. А. и установленной ответчиком ИП Ермолиным С. Н., по следующим причинам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно экспертных заключений, и заключения сделанного по запросу истца и судебной экспертизы (т. 1 л.д. 5-24; т. 2 л.д. 1-64), поломка двигателя произошла в четвертом цилиндре, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

И в заключение эксперта К.П.А. и эксперта Л.В.Г. указывается на наличие в четвертом цилиндре очага температуры, значительно превышающей температуру при рабочем такте в камере сгорания 1800-2000 градусов.

Экспертом К. при первичном осмотре свечей зажигания механических повреждений, за исключением следов закручивания и откручивания не установлено, установлен нагар на свечах и причина его образования - некачественное топливное смесеобразование - неполное сгорание смеси во всех четырех цилиндрах. Экспертом проверена и оценена возможность искрообразования свечи, с разрушенным центральным электродом, экспертом установлено, что данная свеча обеспечивает устойчивое искрообразование на открытом воздухе.

Экспертом К., так же как и экспертом Л. установлены следы оплавления центрального электрода, однако без проведения каких либо дополнительных исследований данного элемента, свечи зажигания, экспертом К. сделан вывод о разрушении центрального электрода и его проникновении внутрь камеры сгорания.

Не согласившись с выводом эксперта К., стороной ответчика ИП Балакиревой Н. А. было завялено ходатайство о проведении судебной экспертизы с проведением исследований с использованием методов металлографии, так как первым экспертом данное исследование не проводилось при определении качества центрального электрода.

Эксперт К.П.А. неоднократно судом приглашался в судебные заседания для дачи пояснений по сделанному заключению, однако эксперт отказался явится в судебные заседания, не предоставив суду доказательств уважительности не явки.

Суд не может согласится с позицией истца о назначении повторной экспертизы и не доверии эксперту Л. и его выводам в судебной экспертизе.

Экспертное заключение НОМЕР эксперта Л.В.Г. и экспертное заключение НОМЕРК.П.А. во многих момента согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Эксперт Л.В.Г. был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт Л. имеет соответствующие образование и специализацию, для проведения подобного рода экспертиз и дачу заключения, в связи с этими обстоятельствами у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Л. и его пояснениям в судебном заседании, тогда как экспертное заключение К.П.А. судом поставлено под сомнение лишь в части определения качества центрального электрода свечи по причине отсутствия исследований в данной части, тогда как в данной части экспертом Л. были проведены ряд исследований, приведенных в экспертизе, в том числе металлография, исследование объекта с использованием разрушающего метода и микроскопа большой точности, сопоставлении электрода с техническими характеристиками, установленными для данного рода товара, тогда как в заключении К. данные исследования полностью отсутствуют, что ставит под сомнение его вывод о не качественности центрального электрода.

Экспертом Л.В.Г., при ответе на поставленные судом вопросы, были сделаны следующие выводы.

Причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> послужило нарушение «нормального» процесса сгорания, сопровождающееся детонационным (взрывным) сгоранием топлива в четвертом цилиндре. Причиной разрушения центрального электрода свечи четвертого цилиндра послужил сильный разогрев (не менее до 1000 градусов плавления металла) вызванный детонационным сгоранием топлива. Разрушение электрода свечи не могло привести к разрушению гильзы четвертого цилиндра двигателя автомобиля <данные изъяты>. Свеча в целом соответствует требованиям качества к данного рода товарам.

При ответе на первый вопрос, эксперт Л. указывает на следующее, что детонация может быть вызвана применением топлива с октановым числом ниже рекомендованного заводом изготовителем, неисправностью датчика детонации, неисправностью системы зажигания, неправильно подобранным калильным числом зажигания.

Представленные эксперту свечи зажигания торговой марки BRISKSILVERDR17YS-9 1463 рекомендованы заводом изготовителем для использования в двигателях автомобилей <данные изъяты> с возможностью работы, как на бензине, так и на газомоторном топливе.

С использованием 70 кратного увеличения установлено, что на кончике электрода различима капля расплавленного металла, состав которого 78,82% серебра и 21,18% никеля, что соответствует техническим характеристикам продукта, проникающие газы из камеры сгорания вызвали оплавление металла с выдавливанием расплава в тело изолятора свечи.

Химический состав металла в области прогара поршня четвертого цилиндра, выполненный экспертом с использованием рентгенфлуоресцентного спектрометра, показал отсутствие продуктов серебра в месте оплавления и на гильзе цилиндра.

Довод стороны истца о том, что эксперт Л. не ответил на поставленный судом вопрос о качестве свечи зажигания, как товаре, суд находит опровергнутым собранными по делу доказательствами и пояснениями эксперта, а именно.

Во-первых - эксперту Л. на исследование была предоставлена свеча зажигания четвертого цилиндра уже распиленная экспертом К., во-вторых - двигатель с транспортного средства снят и представлен в разобранном состоянии без всех комплектующих и дополнительного оборудования, в связи с чем проверить работоспособность свечи зажигания, во всей совокупности эксперту Л. не представлялось возможным, работоспособность свечи зависит и от работы других элементов, при этом наличие искрообразование ранее было установлено экспертом К., заключению которого в данной части у суда не имеется оснований не доверять.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что оба заключения экспертов, за исключением пункта в заключении эксперта К. о разрушении центрального электрода свечи четвертого цилиндра и его не качественности, являются допустимыми доказательствами по делу.

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований и возможности для ее назначения, так как, одним и вторым экспертом установлено множество причин выхода из строя двигателя и как одно из них, указано и одни и вторым экспертом, не качественность топлива, а после поломки истцом не был произведен какой либо анализ топлива, не слиты образцы топлива и отсутствуют в настоящее время.

Кроме того, транспортное средство оснащено компьютером, однако отсутствуют результаты диагностики после поломки, в результате чего не возможно проанализировать работу всей системы зажигания и всей совокупности работы двигателя для определения полной картины и установления причины нарушения «нормального» процесса сгорания топлива в четвертом цилиндре.

Исходя из представленных сторонами доказательств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Ермолина А. Н. ни к ответчику ИП Ермолину С. Н., ни к ответчику ИП Балакиревой Н. А., так как, суду не было представлено достаточных доказательств говорящих о том, что из-за некачественно произведенных ИП Ермолиным С. Н. услуг по ремонту транспортного средства истца, двигатель вышел из строя, не имеется таковых доказательств говорящих о том, что ответчиком ИП Балакиревой Н. А. истцу была продана ненадлежащего качества свеча зажигания.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ермолину А.Н. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к Индивидуальному предпринимателю Ермолину С.Н., Индивидуальному предпринимателю Балакиревой Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н. А. Швайдак

Копия верна

Судья: Н. А. Швайдак

Решение вступило в законную силу

Судья: Н. А. Швайдак