Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-876/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителей, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании цены опциона, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и просил:

- признать п.5 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части установления подсудности (отказа от альтернативной подсудности истца),

- признать п.3 индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в части невозвращения уплаченной цены опциона при прекращении действия Опционного договора по инициативе потребителя,

- признать п.4.3 и абзац 12 п.1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», не действительным в части невозврата уплаченной цены опциона при прекращении действия Опционного договора по инициативе потребителя,

- признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченную оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117634,05 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Требования иска мотивированы тем, что 04.01.2021 истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор для приобретения автомобиля марки «КИА» модели «SPORTAGE PE».

В день кредитования истцом подписаны с ответчиком:

- заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность»,

- Индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность» №

- заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу»,

- Сертификат «юрист в дорогу» №С-2101/14800 и акт приёма-сдачи оказанных услуг, что фактически означает заключение договора возмездного оказании услуг и опционного договора.

Оплата услуг составила: по опционному договору «Автоуверенность»- 117634,05 рубля, по договору услуг абонентского юридического обслуживания, по пакетному продукту «Юрист в дорогу» -8000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» № и возврате денежных средств в сумме 117634,05 рубля. Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было отказано в возврате денежных средств, поскольку в случае прекращения вышеуказанного договора, цена опционного договора не подлежит возврату.

Истец полагает, что п.3, п.4.3, абзац 12 п.1., п.5. индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность», ущемляет его права как потребителя, в связи с этим истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца судебное заседание просил провести в свое отсутствие, предоставив отзыв на возражения ответчика, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены возражения.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Учитывая доводы сторон по заявленному иску, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Малхасяном и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, с целью приобретения истцом транспортного средства под залог.

Согласно пункта 1 указанного договора сумма кредита (лимит) – 1655 334,05 рублей.

Пункт 11 кредитного договора, описывающий цель кредита, указывает, что оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих индивидуальных условий в размере 1488990,00 рублей в пользу Банка. Оплата пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8000,00 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по Опционному договору «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117634,05 рубля в пользу ООО «Автоэкспресс».

В день кредитования истцом и ответчиком подписаны:

- заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность»,

- Индивидуальные условия Опционного договора «Автоуверенность» №

- заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу»,

- Сертификат «юрист в дорогу» № и акт приёма-сдачи оказанных услуг, что фактически означает заключение договора возмездного оказании услуг и опционного договора.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, из общей суммы кредита на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1117 634,05 рубля.

По опционному договору ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязалось по требованию клиента – истца приобрести транспортное средство: «KIA Sportage» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента (истца) по кредитному договору.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность», при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается.

Пункт 4 опционного договора содержит положения о том, что до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям договора, в т.ч. его заключения и исполнения, получен экземпляр Общих условий.

Как следует из п.5 опционного договора, все споры и/или разногласия, по опционному договору или связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от исполнения опционного договора «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 117 634,05 рубля.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу дан ответ, в котором указано на добровольность заключения истцом опционного договора и отсутствие возможности возврата его цены согласно п.п. 2,3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.3 Общих условий договора и п.3 Индивидуальных условий.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Как следует из п.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 04.01.2021. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику 18.01.2021, то есть в период его действия, указав при этом, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с условиями опционного договора в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел ФИО2 отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При этом, доводы ответчика в отзыве и содержание опционного договора в части предоставления истцу «исчерпывающей информации об условиях Опционного договора, в т.ч. его заключения и исполнения, получении экземпляра Общих условий, получение ответов на все интересующие вопросы» не могут свидетельствовать о безусловном исполнении со стороны ответчика указанных обязательств, поскольку не содержат конкретизации, что именно разъяснялось истцу, какие вопросы им задавались, какая информация на вопросы была предоставлена.

Текст договора изготовлен в трудночитаемом формате, условия договора определены в формулярах, стандартных формах, без выделения особо значимых моментов для заказчика, являющегося потребителем услуг, социально и экономически слабой стороной в данных правоотношениях, ввиду чего реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка и ответчика как лица, оказывающего услуги (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 8 - 10).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не предоставлено заказчику – потребителю всей необходимой информации по договору, позволяющей сделать правильный выбор, самостоятельно оценить риски, а также право на отказ от него до активации и использования услуг.

Таким образом, условие п.3 индивидуальный условий опционного договора от 04.01.2021: «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена Опциона не возвращается» и п.4.3 и абзац 12 п.1 Общих условий опционного договора «Автоуверенность»: «При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается», являются незаконными, недействительными.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что цена опциона возвращена истцу, ввиду чего последняя подлежит возврату в полном объеме - в сумме 117634,05 рубля.

Согласно пояснениям ответчика в возражениях на исковое заявление: опционный договор подчинён отдельному правовому регулированию — ст. 429.3 ГК РФ, т.е. это самостоятельный тип договора, Опционный договор не относится к видам договоров, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», Опционный договор не является договором об оказании услуг, Опционный договор не подчинён отдельными видам обязательств, которые содержаться во второй части ГК РФ, Опционный договор подчинён Общим положением о договорах (Глава III Общая часть обязательственного права), Опционный договор по своей правовой природе ближе всего к обеспечительному договору.

Опционный договор подчинён отдельному правовому регулированию, а именно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия об опционном договоре не указаны ни в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор возмездного оказания услуг), ни в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказания услуг), ни в раздел IV и Части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Отдельные виды обязательств), ни в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в Часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в Раздел III (Общая часть обязательного права).

Однако, ответчиком не учтен то, что условия обеспечительного договора регулируются главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая входит в подраздел 1 (Общие положения об обязательствах) раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как условия об опционном договоре, регулируются статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая включена в главу 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (Понятие и условие договора), которая в свою очередь включена в подраздел 2 (Общие положения о договоре) раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Название «Опционного договора» указывает только на определённые условия договора, но не является отдельным видом договоров.

Таким образом, опционный договор не является по своей природе к обеспечительному договору.

В главе 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (Понятие и условия договора) наряду с опционным договором (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) упоминаются следующие типы договоров: Смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ); Возмездный и безвозмездный договоры (ст. 423 ГК РФ); Публичный договор (ст. 426 ГК РФ); Договор присоединения (ст. 428 ГК РФ); Предварительный и основной договор (ст. 429 ГК РФ); Рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ); Абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ); Договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Все эти договора не является самостоятельными видами договоров, а только указывают на их условия других видов договоров.

Данные доводы подтверждаются название главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» также другими статьями данной главы: Статья 420 Понятие договора; Статья 421 Свобода договора; Статья 422 Договор и закон; Статья 424 Цена; Статья 425 Действие договора; Статья 427 Примерные условия договора; Статья 431 Толкование договора; Статья 431.1 Недействительность договора; Статья 431.2 Заверения об обстоятельствах.

Следовательно, опционный договор не является самостоятельным видом договора, а только указывают на условия других видов договоров.

Согласно пояснениям ответчика в возражениях на искового заявление по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Однако ответчиком не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Согласно преамбуле Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ истец- ФИО1 является «Клиентом», а ответчик ООО «Автоэкспресс» - «Обществом».

Согласно преамбуле Общих условиях Опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее — Общие условия) опционный договор «АВТОУверенность» заключается между Клиентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору за счет продажи Транспортного средства. Опционный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно абзаца 5 пункта 1 Общих условий стороны Опционного договора: клиент и Общество.

Следовательно, Банк стороной по данному договору не является.

Поскольку со стороны Банка, стороной по кредитному договору, Опционный договор не заключался, то данный договор не может являться обеспечительным договором по кредитному договору, поскольку требования о заключении данного договора банком не предъявлялись, а ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и банком.

К тому же согласно пункту 3.2 Общих условий: «Право Клиента предъявить к Обществу Требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условии и обстоятельств:.. .».

То есть не при всех обстоятельствах нарушения истцом кредитного договора, а только при тех обстоятельствах, которые указаны в пункте 3.2 Общих условиях.

Поскольку в данном случае безусловность отсутствует, то в данном случае Опционный договор ближе не к обеспечительному договору, а договору страхования или абонентского договора обслуживания (оказания услуг), поскольку Обществом перечисляются денежные средства на счёт клиента только при наступлении определённого случая при соблюдения определённых условиях.

Согласно преамбуле, абзаца 1 пункта 1, пунктов 3.1 Общих условиях и пункта 1 Индивидуальных условиях Опционного договора целью заключения Договора является погашение задолженности клиента по кредитного договора, а не обеспечения обязательств по нему.

Напротив в абзаце 10 (Транспортное средство) пункта 1 Общих условиях указывается, что в целях обеспечения исполнения Кредитного договора, указанного в Индивидуальных условиях, автомобиль (транспортное средство), приобретенный за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору, находится в залоге у Кредитора.

(Транспортное средство – автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору и находящийся в залоге у Кредитора в целях обеспечения исполнения Кредитного договора, указанного в Индивидуальных условиях.)

Таким образом, Опционный договор подтверждает, что кредитный договор обеспечен исполнением только договором залога, заключенного между истцом и банком.

Заключенный Опционный договор является возмездным договором.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно абзаца 12 пункта 1 Общих условиях Цена опциона – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по Опционному договору.

Доводы ответчика о том, что уплата цены опциона — это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией тех рисков, которые Общество на себя принимает в силу заключенного Опционного договора, необоснованны.

Такой же компенсацией можно назвать страховою премию по договору страхования, а также абонентскую плату по абонентскому договору обслуживания, где абонент в течении определённого периода времени может как обратиться за услугой, так и не обратиться. Но данные выплаты всё же являются оплатой услуг, а не просто компенсацией.

Обеспечительные договоры не подразумевают возмездность и уплату цены за право заявлять требования по такому Договору. Они носят компенсационный характер, а не возмездность за исполнения встречных обязательств. Напротив, обеспечение обязательств является плата за неисполнения обязательств, а не за их исполнение.

Плата за право заявлять требование является возмездным действием, поскольку одна сторона готова в определённый период времени исполнить требование, а другая за это заплатить.

Заключенный Опционный договор является публичным договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункта 2.1 Общих условиях опционный договор заключается путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общимусловиям.

Отличительным признаком (особенностью) договора присоединения является наличие в нем унифицированных условий, сформулированных составителем и предназначенных для неоднократного использования в отношении неограниченного круга лиц. При заключении договора присоединяемая сторона не может оказывать влияние на разработку положений документа — она может лишь согласиться с уже зафиксированными в нем условиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Следовательно, заключенный опционный договор является публичным договором присоединения и является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, в абзаце пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение исполнителем в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения исполнителя) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года №5-В11-46). Данная позиция изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146, определение Верховного суда РФ от 02.10.2015 №307*КГ15-11665 по делу №А42-4471/20140.

На основании изложенного суд считает п.5 индивидуального условия Опционного договора «Автоуверенность» №, в части: «Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районному суде г. Новосибирска» незаконным, недействительным.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами спорный договор подлежит расторжению, поскольку факт существенного нарушения условий договора, установлен.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

Факт нарушения прав истца установлен.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных норм, требований истца, установленных обстоятельств, времени нарушения прав истца, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил права истца, отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере: 59817,02 рублей (117 634,05+2 000,00):2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая последствия нарушения прав истца (4 месяца с момента подачи претензии), суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом ч.6 ст. 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 5029,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» – удовлетворить частично.

Признать п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», недействительным в части, устанавливающей следующее: «Все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска».

Признать п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», недействительным в части, устанавливающей следующее: «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается».

Признать пункт 4.3 и абзац 12 пункта 1 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» недействительным в части, устанавливающей следующее: «При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается».

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1:

- цену опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 117634,05 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей,

- штраф 59817,02 рублей, а всего: 191 451 (Сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5029 (пять тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2021.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000695-35