Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, на основании заключенного с ООО «Агрогеосервис» договора № <№> от <дата>, акта приемки-передачи № <№> от <дата> ответчик выполнил кадастровые работы по подготовке технического плана для обращения в суд в связи с созданием 2-х нежилых помещений 1н и 2н в результате раздела в здании (нежилое здание, ремонтные мастерские тракторов) с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на дату <дата>. Позднее ответчиком по заявлению истца были подготовлены следующие документы для кадастрового учета: 1) технический план сооружения Водопровод от <дата>; 2) технический план сооружения Теплоснабжение от <дата>; 3) технический план сооружения Электроснабжение от <дата>, которые представляют собой сети инженерно-технического обеспечения здания ремонтных мастерских тракторов - наружные сети энергоснабжения здания, которые нанесены и на топографический план от <дата>, и которые, в силу ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания главной вещи - здания ремонтных мастерских тракторов. Считает, что при разделе здания на два помещения «1н» и «2н», у будущих индивидуальных собственников помещений 1н и 2н в здании ремонтных мастерских сохраняется необходимость взаимного доступа в соседние выделенные помещения «1н» и «2н» для присоединения систем инженерно-технического обеспечения к вводам указанных выше сетей инженерно-технического обеспечения: 1) из помещения «1н» необходим доступ в помещение «2н» для присоединения к вводам наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения; 2) из помещения «2н» необходим доступ в помещение «1н» для присоединения к вводу наружных сетей электроснабжения. Также считает, что изолированность и обособленность помещения должны быть определены кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, однако выделенные кадастровым инженером Б. объекты недвижимости в виде нежилого помещения «1н» и нежилого помещения «2н» не являются изолированными, что противоречит правилам кадастрового учета, установленным п. 34 ч. 1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Требованиям к подготовке технического плана. Считает, что нежилое помещение 1н и нежилое помещение 2н, выделенные кадастровым инженером Б. в Техническом плане от <дата>, не являются изолированными и не могут использоваться по целевому назначению, поэтому не могут быть сформированы как объекты недвижимости, способные быть самостоятельным предметом гражданского оборота. Также считает, что здание ремонтных мастерских тракторов, и помещения 1н и 2н, выделенные в соответствие с Техническим планом от <дата>, должны иметь энергообеспечение в виде водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, чтобы иметь возможность использоваться по целевому назначению и отвечать признакам безопасности, как объекты с постоянным пребыванием людей. Подготовленный кадастровым инженером ФИО2 план от <дата> имеет ряд существенных нарушений закона и технических недостатков: в разделе «Характеристики объекта недвижимости» не заполнена графа 14 «Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости»; в разделе «Характеристики помещений, машино-мест в здании, сооружении» не заполнена графа 6 «Вид (виды) разрешенного использования помещения», декларация у заказчика кадастровых работ не запрашивалась.Также считает, что вводы в здание сетей инженерно-технического обеспечения являются общим имуществом собственников здания, поэтому помещения на плане здания, где находятся вводы сетей инженерно-технического обеспечения (наружных сетей энергоснабжения) имеют особый правовой статус - это общие помещения, эти помещения имеют отдельный режим кадастрового учета и должны быть описаны в Техническом плане, составленном кадастровым инженером, по его мнению, технический план не соответствует п. 19 ч. 3 ст. 8, ч. 14 ст. 24 Закона 218-ФЗ, также считает необходимым установить специальные метки с определением координат в точках ввода в Здание сетей инженерно-технического обеспечения в соответствие с ч. 6.3 ст. 24 Закона 218-ФЗ по его желанию. Кадастровые работы по подготовке Технического плана от <дата> выполнены ООО «Агрогеосервис» с нарушением Договора № <№> от <дата>, нарушением требований закона к договорам подряда на выполнение кадастровых работ. Считает, что по смыслу п.2.1.5 и 2.1.4 Договора, Технический план от <дата> изготовлен для последующего представления в Росреестр для осуществления процедуры кадастрового учета раздела Здания. Технический план от <дата>, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ для обращения в суд в связи с созданием 2-х нежилых помещений 1н и 2н в результате раздела в здании, не является результатом кадастровых работ, не соответствует предмету Договора и не соответствует результату работ, сданных по Акту. Считает, что по конструктивным характеристикам Здание ремонтных мастерских тракторов разделить на два здания невозможно, вводы в Здание сетей инженерно-технического обеспечения не позволяют эксплуатировать автономно оба вновь образуемых здания, что лишает Здание признаков безопасности и обязательных конструктивных элементов, указанных в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».Считая, что формирование объектов недвижимости в виде нежилых помещений 1н и 2н, в границах нежилого здания с кадастровым номером <№>, произведенное ООО «Агрогеосервис» на основании Технического плана от <дата>, произведено с нарушением закона, нарушает её права и законные интересы, просит признать недействительным результат кадастровых работ - Технический план нежилого здания с кадастровым номером <№> от <дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что договор с ООО «Агрогеосервис» от <дата> года заключался на выполнение кадастровых работ в связи с образованием двух зданий путем раздела нежилого здания, однако технический план составлен в связи с созданием двух нежилых помещений 1н и 2н в результате раздела здания. В составленном техническом плане не отражены сведения о помещении с кадастровым номером <№>, которое находится в здании и состоит на кадастровом учете. Полученный технический план был предъявлен им в суд при разрешении спорамежду ФИО1 с другим сособственником здания о разделе здания в натуре; для государственного кадастрового учета в Управление Росреестра по Вологодской области техпланот <дата> не предоставлялся. Считает, что составленный с нарушением закона и договора технический план был положен в основу решения суда при рассмотрении дела № <№> по спору о разделе здания в натуре. Техплан нарушает право истца на использование здания по целевому назначению, а также нарушает интересы истца, которые могут возникнуть в будущем. Также считает, что неправильный техплан может быть использован неограниченным кругом лиц, составлялся именно для кадастрового учета, но кадастровый учет по нему невозможен, законом не предусмотрена возможность составления техплана для обращения в суд. Считает, что ООО «Агрогеосервис» должно было отказаться от составления техплана по заключенному договору.При положительном решение суда по удовлетворению требований истца у него возникнет возможность предъявления требований о возврате денег по договору на выполнение кадастровых работ. Представленное им техническое заключение, выполненное ООО «УКС», по его мнению, доказывает, что помещения не являются изолированными. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агрогеосервис» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что никаких прав истца при составлении технического плана от <дата> года нарушено не было, план не повлек никаких правовых последствий, устно обсуждалось, что техплан заказывался в связи с имеющимся судебным спором, что не запрещено действующим законодательством, поскольку в данном случае это документ специалиста для суда. Законом не предусмотрена возможность признания технического плана в отношении здания недействительным, возможно только признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка. В договоре от <дата> года допущена опечатка, что работы заказаны в отношении раздела здания на здания. Возможность раздела здания на здания определяется не кадастровыми инженерами. Истец при обращении за кадастровыми работами не предоставил информацию о наличии в суде спора с сособственником, также не предоставил информацию о разделе здания ранее на помещения и о том, что в здании имеется помещение, состоящее на кадастровом учете. Истцу подготовлен исправленный технический план, в котором отражены сведения о помещении с кадастровым номером <№>, предложено его получить, но истец игнорирует получение исправленного техплана. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что удовлетворение исковых требований не влечет каких-либо изменений в сведениях ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здание ремонтных мастерских с кадастровым номером <№>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности Ч. (доля в праве 2/5) и ФИО1 (доля в праве 3/5).

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, из чего следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что технический план нежилого здания с кадастровым номером <№> от <дата> составлен на основании договора № <№> от <дата>, заключенного между ООО «Агрогеосервис» (Исполнитель) и К. (Заказчик), истец ФИО1 заказчиком кадастровых работ по указанному договору не является.

Представленный суду договор является публичным, заключен с физическим лицом и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле.

Способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) закреплены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает возможности признания результата выполненной работы недействительным.

Истец ФИО6, ссылаясь на ненадлежащее выполнение кадастровых работ, не доказала нарушение каких-либо её прав и законных интересов, а также, что избранный способ судебной защиты направлен на восстановление каких-либо её прав и законных интересов.

Доводы истца о невозможности кадастрового учета, о невозможности использования здания по целевому назначению, о произведенном указанным техпланом разделе здания на помещения суд признает несостоятельными, поскольку до настоящего времени оспариваемый техплан для целей кадастрового учета собственниками здания не представлен, ответчик не отказывается составить техпллан с отражением в нем сведений о помещении с кадастровым номером <№>, доказательств, что наоснованиитехплана от <дата> произведен раздел здания на помещения истцом суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, истец ФИО1 не является стороной договора на выполнение работ, результатом которых явился технический план от <дата>, который истцом расценивается как ненадлежащий, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, фактически вызванный желанием признать недействительным техплан, ранее предъявленный представителем ФИО1 в ином судебном споре с её участием, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Установленные обстоятельства являются основанием для вынесения решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что надлежащее лицо не лишено возможности предъявления исковых требований, предусмотренных действующим законодательством, если считает, что нарушены его права и действующее законодательство при выполнении работ по договору № <№> от <дата>, при этом исковые требования должны быть направлены на восстановление действительно нарушенных прав и законных интересов избранным способом судебной защиты, предусмотренным действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» о признании недействительными результатов кадастровых работ-технического плана нежилого здания с кадастровым номером <№> от <дата>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 24 декабря 2021 года.

Согласовано

Судья С.А.Гуслистова