Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянзина Сергея Анатольевича к Беловой Ольги Ивановне об определении доли в размере 1/6 и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №2 доме №8 по ул. Лермонтова в г. Крымске, Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзин С.А. обратился в суд с иском к Беловой О.И. об определении доли в размере 1/6 и о признании права собственности на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на в края.

Свои требования мотивирует тем, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. С 2006 года по 2011 год Пьянзин С.А. и ответчик совместно проживали гражданским браком по адресу: . В данный период совместного гражданского брака у них родился сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству об установлении отцовства 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пьянзин Сергей Анатольевич был признан отцом ФИО4.

С мая 2011 года по июль 2012 года Пьянзин С.А. совместно с Ответчиком и двумя детьми: дочерью супруги от первого брака- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали гражданским браком по адресу: .

В результате чрезвычайно ситуации в 6-ДД.ММ.ГГГГ, все совместно нажитое имущество супругов полностью пришло в негодность.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. признан юридический факт совместного проживания - Пьянзина Сергея Анатольевича, гражданской супруги – Беловой Ольги Ивановны, дочери супруги от первого брака- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместного ребенка – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: .

В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 07 июля 2012 года № 816 за полностью утраченное имущество все членам семьи находящимся в гражданском браке были произведены выплаты материальной и финансовой помощи в размере по 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей каждому.

Все полученные Пьянзиным С.А. и Ответчиком финансовые средства по взаимному согласию обоих были положены на счет Ответчика с целью накопления денежных средств и приобретения в дальнейшем какого – либо жилого помещения в собственность.

Кроме того, в результате рождения совместного ребенка – №ДД.ММ.ГГГГ года рождения в семье имелся материнский капитал серии МК – 3 № размере 394 668 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в .

В дальнейшем Пьянзин С.А. совместно с Ответчиком проживали гражданским браком по адресу: вплоть до октября 2013 года и продолжали производить накопления денежных средств с целью приобретения в дальнейшем какого – либо жилого помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания Пьянзина С.А. совместно с ответчиком, на их совместные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: , свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №.

По взаимному согласию Пьянзина С.А. и Ответчика, указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доли на следующих членов семьи: гражданскую супругу – Белову Ольгу Ивановну, дочь супруги от первого брака - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместного ребенка – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дальнейшем в период совместного проживания у Пьянзина С.А. и Ответчика родилась дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2021 года супруги расстались. Ответчик вместе с детьми осталась жить в квартире, расположенной по адресу: . При этом, право общей долевой собственности на данное жилое помещение распределилось между членами семьи следующим образом:

- Белова Ольга Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/3;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доли;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доли.

Соглашения с Ответчиком по разделу ее 1/3 доли между Пьянзиным С.А. и Ответчиком в добровольном порядке не достигли.

Ответчик уклоняется от раздела 1/3 доли совместной собственности во внесудебном порядке, несмотря на то, что данная квартира приобреталась по соглашению с истцом для совместного проживания.

Пьянзин С.А. в указанный период времени много работал и имел значительный доход. Совместная жизнь Пьянзина С.А. и Ответчика на момент приобретения указанной квартиры отвечала всем признакам семьи, за исключением официальной регистрации брака в органах ЗАГС. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы. Выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 39 СК РФ от 29.12.1995 №223-ФЗ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В период совместного проживания сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в квартире был произведен ремонт силами и денежными средствами Пьянзина С.А., что подтверждается свидетелями ФИО14, ФИО19

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении барка», общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

По мнению Пьянзина С.А. купленное жилье относится к общедолевой собственности, считает, что ему должна принадлежать половина доли – 1/3, принадлежащей Ответчику в квартире, расположенной по адресу: , а именно- 1/6 доля от совместно приобретенной квартиры расположенной по адресу: , поскольку расходы по приобретению и дальнейшему улучшению квартиры были понесены Пьянзиным С.А. вместе с ответчицей в равных частях, при этом доли детей не учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно заключению об уровне рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет: 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, стоимость 1/6 доли составляет 516 666, 66 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Найденов О.В. и истец исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, правовые основания заявленных требований не изменяли.

Ответчик Белова О.И. и его представитель Романченко О.В. заявленные исковые требования об определении доли в размере 1/6 и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на в края не признали в полном объеме.

Свои возражения относительно исковых требований Белова О.И. мотивировала тем, что не отрицает факт совместного проживания с Пьянзиным С.А., факт выплат материальной и финансовой помощи в размере по 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей ей, Пьянзину С.А., малолетним ФИО2, и ФИО6 Суммы, в размере по 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, были переведены на счет каждого, открытого в банке. Каким образом Пьянзин С.А. распорядился суммой в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, ей неизвестно. Доказательств перечисления суммы в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей от Пьянзина С.А. к Беловой О.И. не представлено. При этом, на основании договора купли - продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Белова О.И. приобрела в за сумму в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в общую долевую собственности по 1/3 доли каждый:

- Белова Ольга Ивановна ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/3;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доли;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доли.

При этом сумму в размере 705 331, 34 (семьсот пять тысяч триста тридцать один рубль тридцать четыре) копейки покупатели выплатили продавцу до подписания этого договора за счет собственных наличных средств. Сумма, в размере 394 668,66 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят шесть) копеек перечислена на счет продавца ФИО16 за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -3 №. Покупатель Белова О.И., действуя от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, подписала договор. Факт передачи денежных средств от Беловой О.И. к продавцу подтверждается соответствующей распиской. Общая долевая собственность Беловой О.И. и ее детей на указанный выше объект недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира приобретена за счет собственных денежных средств ответчика. Истцом не приведено документальных доказательств об участии в том числе в денежном выражении в приобретении в . Какого-либо устного, в том числе и письменного согласия о том, чтобы доли по 1/3 распределились таким образом, каким указано в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с Пьянзиным С.А. не имелось. Пьянзин С.А. никогда не был соответствующим образом зарегистрирован в в в качестве лица, проживающего совместно с собственником жилого помещения, без регистрации брака. С конца ноября 2021 года ответчик и истец совместно не проживают, Пьянзин С.А. выехал из квартиры, вывез свои вещи, обязанностей по внесению коммунальных платежей не исполняет, как не исполнял их и ранее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 70 мирового суда Крымского района Краснодарского края Пьянзин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ (повреждение чужого имущества) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.С ДД.ММ.ГГГГ в пользу Беловой О.И. с Пьянзина С.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 Сам по себе факт совместного проживания Беловой О.И. и Пьянзина С.А. не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества. В силу действующего законодательства, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, а не свидетельские показания о ведении совместного хозяйства и совместном проживании. Между сторонами не заключались какие-либо соглашения в отношении имущества приобретенного в период нахождения в фактических брачных отношениях. Доказательств наличия между Пьянзиным С.А. и Беловой О.И. соглашения о создании совместной собственности не предоставлены, довод истца о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме является голословным, и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами. Содействие собственнику квартиры со стороны Пьянзина С.А. в производстве ремонта квартиры не может служить основанием для удовлетворения его претензий к Беловой О.И. при отсутствии между ними письменного соглашения о создании общей собственности на квартиру. Само по себе несение расходов на ремонт основанием к возникновению права собственности на него не является. Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК). В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.Основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Само же право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК). Отступлением от общего правила является установленный соглашением супругов договорный режим имущества, совместно нажитого в период брака. Согласно ст. 40 СК брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Общее вложение денежных средств в приобретение какой-либо вещи сожительствующими лицами означает приобретение каждым из них права на долю в праве собственности на вещь пропорционально размеру вложенных средств. Фактические супруги не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности, поскольку совместная собственность возникает только в силу закона. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК и ст. ст. 33-39 СК), а в соответствии со ст.252 ГК РФ - должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Из представленных суду материалов дела усматривается, что стороной в договоре купли-продажи квартиры выступала ответчица – Белова О.И., передача денежных средств от Беловой О.И. к продавцу подтверждена документально. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Пьянзина С.А. к Беловой О.И. не имеется. В этой связи считает, что в удовлетворении исковых требований Пьянзина С.А. к Беловой О.И. об определении доли в размере 1/6 и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на в , необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд праве предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Только зарегистрированный в установленном порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества супругов, которые предусмотрены законом для супругов (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК).

В отношении имущественных отношений лиц, сожительствующих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

Основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Само же право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК).

Отступлением от общего правила является установленный соглашением супругов договорный режим имущества, совместно нажитого в период брака. Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Общее вложение денежных средств в приобретение какой-либо вещи сожительствующими лицами означает приобретение каждым из них права на долю в праве собственности на вещь пропорционально размеру вложенных средств.

В соответствии с нормами ГК РФ и СК РФ совместную собственность составляет имущество, приобретённое супругами в браке. В собственности каждого их них остается их добрачное имущество, полученное каждым из них во время брака в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования (п.2 ст. 256 ГК РФ). СК РФ расширяет круг имущества, являющегося собственностью каждого из супругов, включая в него также имущество, полученное каждым из них во время брака в результате безвозмездных сделок (п.1 ст. 36 СК РФ). Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец и ответчик находились в близких отношениях с 2006 г. по ноябрь 2021 года. За период совместного проживания у них родился ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Беловой О.И. по договору купли – продажи была приобретена в , что подтверждается копией договора, копией свидетельства о государственной регистрации права, а также распиской в получении денежных средств ФИО16 от Беловой О.И. по договору купли – продажи в размере 705 331, 34 (семьсот пять тысяч триста тридцать один рубль тридцать четыре) копейки, Сумма, в размере 394 668, 66 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят шесть) копеек перечислена на счет продавца ФИО16 за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -3 №.

Общая долевая собственность Беловой О.И. и ее несовершеннолетних детей на указанный выше объект недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В техническом паспорте жилого помещения – в края указаны его собственники с подробным описанием.

Из установленных судом обстоятельств следует, что указанная квартира с момента ее приобретения ответчиком не переходила в общую собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт длительного проживания с Беловой О.И. на правах ее супруга, с которой он состоял в гражданском браке, вел с ней совместное хозяйство, родился общий ребенок.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать указанный объект совместной собственностью истца и Беловой О.И., поскольку брак между Пьянзиным С.А. и Беловой О.И. зарегистрирован не был, таким образом, спор о правах на имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательства наличия между истцом Пьянзиным С.А. и ответчицей Беловой О.И. соглашения о создании совместной собственности не представлены, что также подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчицы, довод представителя истца Пьянзина С.А. о том, что указанное соглашение было заключено ими в устной форме является голословным и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Судом, из ПАО Сбербанк истребованы выписки по счетам истца и ответчика. Установлено, что какой – либо информации по счетам Пьянзина С.А. ПАО Сбербанк не располагает.

Анализ выписок по счетам Беловой О.И. не позволяет сделать вывод о переводе каких – либо сумм на расчетный счет ответчика истцом.

В этой связи, утверждение истца и его представителя о полученной выплате в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей внесенной на расчетный счет Беловой О.И. с целью накопления денежных средств и приобретения указанной квартиры не нашло своего объективного подтверждения.

Напротив, факт значительной финансовой помощи в момент приобретения квартиры со стороны матери Беловой О.И. - ФИО17 в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской из расчетного счета Беловой О.И.

Свидетель Кожевникова Г.П. суду пояснила, что знает Пьянзина С.А. и Белову О.И., которых характеризует с положительной стороны. Ей известно, что зарабатывал в основном только Пьянзин С.А., какой у него был доход, ей неизвестно. Белова О.И. не работала. За счет чьих денежных средств был произведен ремонт в квартире, ей неизвестно.

Свидетель ФИО19 суду показал, что на протяжении длительного периода времени знает Пьянзина С.А. и Белову О.И., доходы которых ему неизвестны. Пьянзин С.А. производил ремонт в квартире, он ему в этом помогал, денег за работу не брал. Пьянзин С.А. занимал у него некоторые суммы денег для производства ремонтно - строительных работ. За счет чьих денежных средств был произведен ремонт в квартире, ему неизвестно.

Аналогичные показания об обстоятельствах ремонта дал допрошенный ФИО20

Свидетель ФИО21 показала, что доходы Пьянзина С.А. ей неизвестны. Ремонт в квартире производился Беловой О.И. и Пьянзиным С.А. Каких – либо денежных сумм в помощь приобретении квартиры и ремонта она не оказывала.

Утверждение истца, свидетелей о том, что Белова О.И. не была трудоустроена и длительно время не работала, опровергаются сведениями представленными из трудовой книжки на имя Беловой О.И. ТК -111 №, из которой следует, что ответчик в период времени 2012- 2016 г.г. была трудоустроена.

Заявленный довод представителя истца о значительных денежных вложениях в ремонт указанной квартиры документального подтверждения не нашел. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и произведенных им ремонтно – строительных работах, а также иных договоров на проведение этих работ, расписок в получении работниками денежных средств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Пьянзин С.А. производил оплату в счет приобретения строительных материалов именно для строительства и ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности Беловой О.И., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, содействие собственнику квартиры со стороны Пьянзина С.А. в производстве ремонта квартиры не может служить основанием для удовлетворения его претензий к Беловой О.И. при отсутствии между ними письменного соглашения о создании общей собственности на квартиру.

При этом суд полагает правильным отметить, что само по себе несение расходов на ремонт квартиры основанием к возникновению права собственности на нее не является.

В силу действующего законодательства, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении квартиры в общую собственность, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей не заключались какие – либо соглашения в отношении имущества приобретенного в период нахождения в фактических брачных отношениях.

Фактические супруги не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности, поскольку совместная собственность возникает только в силу закона.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33-39 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ – должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истцом и ответчицей.

Из материалов дела усматривается, что стороной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступала ответчица Белова О.И.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец внес деньги в приобретение указанной квартиры в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество, а не свидетельские показания о ведении совместного хозяйства и совместном проживании.

Ссылки представителя истца на то, что проживая совместно с Беловой О.И. и осуществляя ведение общего хозяйства, они приняли решение по ремонту квартиры для удовлетворения общих потребностей, истец считал имущество общим, основаны лишь на голословных показаниях представителя истца о том, что истец и Белова О.И. проживали совместно, данные доводы не могут являться доказательством того, что между истцом и ответчицей было достигнуто соглашение о создании общей собственности.

Оценивая доказательства в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь законом и, исходя из процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об определении доли в размере 1/6 и о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на в , суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он длительное время сожительствовал с Беловой О.И., поскольку данные обстоятельства в силу закона не являются основанием для возникновения права собственности у истца на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нахождение истца в фактических брачных отношениях с Беловой О.И. не дает ему право на признание за ним права собственности на недвижимое имущество, а также недоказанности стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ наличие какого - либо соглашения между истцом и Беловой О.И. о совместном имуществе, так же как и не представил доказательств, что квартира являются совместной собственностью истца и Беловой О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянзина Сергея Анатольевича к Беловой Ольге Ивановне об определении доли в размере 1/6 и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на в края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: