Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жиготиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Жиготиной Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116233,32 рублей, в том числе: 86719,31 рублей – основной долг, 28101,40 рублей – просроченные проценты и 1412,61 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3524,67 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 июня 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей, свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца – АО «Тинькофф Банк» и ответчик Жиготина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года Жиготина Л.И. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с нею Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. В заявке на обороте заявления-анкеты Жиготина Л.И. просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях – тарифный план ТП 7.41 (Рубли РФ), № договора – №, карта – №. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Своей подписью Жиготина Л.И. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» и Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, Жиготиной Л.И. открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Факт получения Жиготиной Л.И. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергался.

Избранным ответчиком тарифным планом ТП 7.41 предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание – 590 рублей (п. 3), комиссия за получение наличных денежных средств – 290 рублей (п. 6), плата за услугу СМС-банк – 59 рублей (п. 7), минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 рублей (п. 8), штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% задолженности + 590 рублей (п. 9). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

Вместе с тем, Жиготина Л.И. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Жиготиной Л.И. перед банком составляет 116233,32 рублей, в том числе: 86719,31 рублей – основной долг, 28101,40 рублей – просроченные проценты и 1412,61 рублей – штрафные проценты.

На основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением Жиготиной Л.И. обязательств по оплате минимальных платежей, банком направлен Жиготиной Л.И. заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 116233,32 руб., в данном требовании указано на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ею не погашена – последний платеж внесен 30 марта 2021 года в размере 5500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, лицензиями, приказом и свидетельствами, подтверждением, решением единственного участника, листом записи ЕГРЮЛ, уставом, расчетом, выпиской по счету, копией паспорта, заявлением-анкетой, содержащим индивидуальные условия, тарифным планом и условиями комплексного банковского обслуживания, заключительным счетом, заявлением о выдаче судебного приказа, заявлением об отмене судебного приказа, определением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком предложение, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредитной карты.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а Жиготина Л.И. напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, иного контррасчета ответчиком не представлено, представленные ответчиком квитанции согласуются с представленной истцом выпиской, все платежи заемщика банком учтены.

Однако полностью правильным и соответствующим требованиям закона расчет истца суд признать не может, в связи с чем заявленные банком требования подлежат не полному, а лишь частичному удовлетворению, поскольку на основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 10 июня 2016 года, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие данного Закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В представленном расчете задолженности банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, в размере 1412,61 рублей. Кроме того, заемщиком частично погашена неустойка в размере 4261,46 рублей (590+ 590+590+590+590+590+590+ 1,20 + 5,04+ 13,66 + 13,62+ 95,09+2,85).

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Жиготиной Л.И. о взыскании штрафов в размере 1412,61 руб.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации списанную со счета заемщика неустойку (штрафы) в размере 4261,46 руб., противоречащую требованиям закона, следует направить в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, определив размер подлежащих взысканию процентов в размере 23839,94 руб. (28101,40 руб. - 4261,46 руб. (списанная со счета неустойка) = 10 115,07 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании штрафов, равно как зачетом списанных со счета штрафов в счет погашения процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика по кредитному договору составит 110559,25 руб., из которых: основной долг - 86719,31 руб., проценты – 23839,94 руб.

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Согласно материалам дела банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26 октября 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте, судебный приказ отменен 15 ноября 2021 года и пределах вышеназванного шестимесячного срока банк обратился 13 марта 2022 года с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями тарифного плана ответчика, минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 8% от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение Задолженности по Договору с целью продолжения использования Кредитной карты. Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке.

Как усматривается из материалов дела, до марта 2017 года истец исправно вносила платежи в счет погашения долга, впервые штраф за 1-ый неоплаченный платеж ей начислен банком 25 марта 2017 года, однако же через два дня заемщик внесла 2000 рублей в погашение кредита и далее продолжила вновь исправно вносить платежи, затем 25 ноября и 25 декабря 2017 года также банк начислил штрафы за неоплаченные платежи, но и после этого истец на следующий или через день погашала задолженность (26 ноября и 27 декабря 2017 года внесла по 3400 рублей, 24 января 2018 года внесла 3500 рублей).

После этого 30 января 2018 года банк выставил новую счет-выписку на 59292,22 рублей и 09 февраля 2018 года заемщик внесла 10000 рублей, то есть сумму более чем вдвое большую, чем минимальный платеж (8% от 59292,22 рублей = 4743,38 рублей).

После этого 28 февраля 2018 года банк выставил новую счет-выписку на 54875,47 рублей и 14 марта 2018 года заемщик внесла 33000 рублей, то есть сумму более чем семь раз большую, чем минимальный платеж (8% от 54875,47 рублей = 4390,04 рублей), то есть внеся по счету-выписке как платеж за март 2018 года, так и ещё за ряд месяцев вперед, затем также регулярно вносила платежи – 20 апреля 2018 года внесла 1700 рублей, после чего хотя 25 мая 2018 года и вновь был выставлен штраф, но 01 июня 2018 года заемщик внесла ещё 4000 рублей, затем вносила 550 рублей, 2200 рублей, 2000 рублей, 2500 рублей, 3600 рублей, 3600 рублей, 3700 рублей, 3800 рублей, 3000 рублей, то есть вплоть до 25 января 2019 года нарушений внесений сроков минимального платежа ответчиком не допускалось, а потому нельзя сделать вывод, что до 25 января 2019 года банк знал о нарушении своих прав.

Доводы ответчика об отказе истца в предоставлении отсрочки или рассрочки из-за тяжелого материального положения не могут быть приняты судом во внимание, так как никакими доказательствами они не подтверждены.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

В материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что ответчик обращалась в банк с названным заявлением, напротив, согласно материалам дела ответчик и после вышеназванной даты 25 января 2019 года продолжала вносить платежи, прекратив их вносить лишь в 2021 году.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3352,61 рублей пропорционально удовлетворенной части иска, так как требования банка удовлетворены на 95,12%.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Жиготиной ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты в размере 110559,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3352,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.