Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза» (далее ООО «ТД «Ремеза») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования следующим.

07 апреля 2011 года между ООО «ТД «Ремеза» и ООО «СпецСтройФИО3» был заключен договор № поставки инструментов и оборудования. В тот же день ООО «ТД «Ремеза» и ФИО1 заключили договор поручительства № в обеспечение исполнения договора поставки. Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по договору поставки в полном объеме. истец поставил должнику товар на сумму 1 145320 рублей. Товар был принят должником, однако до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате товара в сумме 703939,32 рублей.

В связи с неисполнением должником обязательств поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Решением которого от 15 августа 2012 года с ООО «СпецСтройФИО3» взыскана указанная задолженность.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика перед поставщиком по оплате задолженности составляет 703,939,32 рублей.

01 апреля 2016 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательства. Однако поручителем долг по договору поставки не возвращен.

В связи с обращением в суд ООО «ТД «Ремеза» просит взыскать с А.О.ИБ. в свою пользу задолженность в размере 703939.32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в договоре поручительства не указан срок исполнения обязательства, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой данности начинает течь с момента предъявления кредитором требования должнику, которое было направлено последнему 01 апреля 2016 года. Соответственно, срок исковой давности истекает только 01 апреля 2019года. Кроме того, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал перед судом. Также указал на прекращение основного обязательства в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СпецСтройФИО3». Считает необоснованной ссылкой истца на п. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку правовое регулирование отношений, связанных с поручительством осуществляется посредством специальных правовых норм, содержащихся в параграфе 5 гл. 23 ГК РФ.

Представитель третьего лица Волжский РОСП г. Саратова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 07 апреля 2011 года между ООО «ТД «Ремеза» и ООО«СпецСтройФИО3» заключен договор поставки товара, наименование, ассортимент, количества и цена которого указывается в товарных накладных.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 08 апреля 2011года следует, что ООО«СпецСтройФИО3» истцом поставлен товар – № общей стоимостью 1145320 рублей.

07 апреля 2011 года между ООО «ТД «Ремеза» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «СпецСтройФИО3» в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по договору поставки от 24 марта 2011 года, заключенного между поставщиком и должником (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник несут перед поставщиком солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору основного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору основного обязательства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника (пункт 2.2 договора).

ООО «ТД «Ремеза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СпецСтройФИО3» о взыскании задолженности по договору поставки от 07 апреля 2011 года в размере 100000 рублей.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки в размере 441380,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 23 ноября 2011 года, 22декабря 2011 года, 31 января 2012года, 01 марта 2013 года о частичной оплате ООО«СпецСтройФИО3» стоимости поставленных товаров – на общую сумму 441380,68 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу №А40-53921/2012 158-524 по иску ООО «ТД «Ремеза» к ООО «СпецСтройФИО3» с ответчика взыскана задолженность в размере 703939,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16190,60 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова 01 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2016 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

При этом судом установлено, что ООО «СпецСтройФИО3» прекратило деятельность 16 мая 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товаров в полном объеме согласно товарной накладной не позднее 30 календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Согласно товарной накладной дата поставки 08 апреля 2011 года.

В связи с чем именно с этого момента начал течь срок исковой давности для предъявления требований к поручителю об исполнении обязательства по оплате и погашении образовавшейся задолженности.

По делу, рассмотренному арбитражным судом, истец ООО «ТД «Ремеза»» обратился в арбитражный суд с иском только к ООО «СпецСтройФИО3», с иском к поручителю ФИО1 на тот момент истец в суд не обращался, поэтому срок исковой давности для предъявления иска к ФИО1 продолжал течь в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным п. 4 ст.367 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, поскольку в договоре поручительства не указан срок исполнения обязательства и таким образом срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования к поручителю, которое было ему направлено 01 апреля 2016 года, основан на ошибочном толковании законодательства и признается судом несостоятельным, поскольку такое требование было направлено истцом должнику за рамками установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

У истца не имелось каких-либо препятствий для обращения с иском к поручителю в течение установленного законом срока, поскольку предъявление иска к поручителю не обусловливается необходимостью первоначального предъявления иска к основному должнику. Однако иск к поручителю в установленный срок предъявлен не был.

Истец обратился в суд к поручителю 01 августа 2016 года, то есть спустя более года наступления срока исполнения обязательства..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремеза» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук