Гражданский кодекс часть 1

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем в размере 88 060,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 841,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2020г., вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ..... г.р.з. №, не уступившим дорогу транспортному средству марки «.....» г.р.з. №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Противоправные действия ответчика привели к вынужденному простою трамвая маршрута № 38,А, состоящего на балансе Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс», поскольку конструктивные особенности трамваев не позволяют им свободно маневрировать по проезжей части. Транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия на пути следования маршрута трамваев препятствовали движению трамваев, что повлекло задержку рейсов. Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем трамваев зафиксированы актом о задержке движения троллейбусов, из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, путевыми листами, справкой ТДО (расчетом) о потере рейсов. Таким образом, противоправные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров, в размере 88 060,31 руб. Размер ущерба рассчитан на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта, в соответствии с Постановлением № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, однако суду пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не сможет выплатить указанную сумму, ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемых убытков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года), ратифицированной Российской Федерацией, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020г., вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «.....» г.р.з. № не уступившим дорогу транспортному средству марки «.....» г.р.з. №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40-44).

Действия ответчика привели к вынужденному простою трамвая маршрута № 38,А, состоящего на балансе Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс», поскольку конструктивные особенности трамваев не позволяют им свободно маневрировать по проезжей части. Транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия на пути следования маршрута трамваев препятствовали движению трамваев, что повлекло задержку рейсов.

Факт простоя и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и простоем трамваев зафиксированы актом о задержке движения троллейбусов, из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, путевыми листами, справкой ТДО (расчетом) о потере рейсов (л.д. 6-15, 20-24).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и собранные по делу доказательств, суду не представлено, вина ответчик в ДТП установлена и доказана.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в обоснование завышенного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 88 060,31 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ по настоящему спору суд не усматривает.

Доводы ответчика об уменьшении взыскания с учетом имущественного положения не могут быть приняты судом во внимание, исходя из необходимости полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство является предметом рассмотрения на стадии исполнения решения суда и может служить основанием для обращения с заявлением о рассрочке или отсрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 841,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем в размере 88 060,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.10.2021 г.