Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обязании прокуратуры Иристонского района г.Владикавказа принять процессуальное решение согласно требованиям ее заявления - вынести по ним постановление,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованием обязать прокуратуру принять процессуальное решение согласно требованиям ее заявления - вынести по ним постановление.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее: 04.09.2013 г. она обратилась в прокуратуру Иристонского МО г. Владикавказ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ по совершенному в отношении нее административному правонарушению, выразившевшемуся в не рассмотрении в установленный законом срок АМС г. Владикавказ ее обращения, по поводу принятия мер к хозяину квартиры ..., производившего реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома в виде возведения лоджии, действиями которого нарушаются ее права, ухудшается видимость из ее квартиры, нарушается инсоляция.

Сослалась на следующие нормы закона: в силу части 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Непринятие же такового нарушает права и интересы участников производства по делам об административных правонарушениях, затрудняет им доступ к правосудию.

В заявлении ФИО1, адресованном прокурору, содержалось требование возбудить дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

Однако, прокуратура Иристонского МО ответила на ее заявление письмом, в котором сообщается о внесении представления об устранении нарушений законодательства, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Гуриев А.Г., служебное удостоверение ТО № ..., выдано ... г. просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-877/13, считает жалобу ФИО1 на незаконное решение заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее:

В судебном заседании судом было обозрено надзорное производство № ..., по заявлению ФИО1, в материалах которого имелись следующие документы:

- согласно заявлению ФИО1, поданному ... года на имя прокурора Иристонского района г.Владикавказа, ... года она обратилась с жалобой на имя АМС г.Владикавказа по поводу принятия мер к хозяину квартиры ... производившего реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома в виде возведения лоджии, действиями которого нарушаются ее права, ухудшается видимость из ее квартиры, нарушается инсоляция. Жалоба зарегистрирована 18.07.2013 года. Однако, в нарушение действующего законодательства, заявление ФИО1 не рассмотрено по сегодняшний день. В связи с чем просит возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», в случае принятия решения о возбуждении административного дела, просит признать ее потерпевшей и сообщить ей место и время его рассмотрения для возможности ее присутствия при этом, в соответствии со ст.24.3 КоАП РФ.

- согласно требованию о предоставлении информации от 10.09.2013 г., направленному прокурором на имя и.о. начальника Управления Административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа, на основании ст.ст. 6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», просит представить в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа в срок не позднее 13.09.2013 года подробную информацию о рассмотрении указанного обращения, сроке его рассмотрения, исполнителе, с приложением копии ответа заявителю и существа разрешения.

- из ответа заместителя начальника Управления Административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа, полученного прокуратурой 13.09.2013 года, следует, что указанное обращение поступило в АМС г.Владикавказа 18.07.2013 года за № .... На данное обращение был направлен промежуточный ответ 16.08.2013 года, в том числе ответ заявителем получен нарочно, с информированием заявителя, что для получения сведений о собственнике квартиры направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания. Дополнительно заявителю направлен окончательный ответ 11.09.2013 за № ... с информированием, что по факту обустройства балкона по вышеуказанному адресу в отношении А. О.Б. собран и передан материал в Правовое Управление АМС г.Владикавказа для решения вопроса в судебном порядке.

- согласно объяснению от 20.09.2013 года, отобранному помощником прокурора у главного специалиста УАТИ АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш., жалоба ФИО1 от 18.07.2013 года была адресована ему. В рамках рассмотрения жалобы им был направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания для получения сведения о собственнике квартиры. 16.08.2013 года ФИО1 дан промежуточный ответ о том, что запрошены сведения для проверки. Окончательный ответ был дан ФИО1 11.09.2013 года после сбора всех необходимых документов. Срок рассмотрения обращения ФИО1 не продлевался ввиду того, что ей был дан промежуточный ответ в течение 30 дней.

- согласно объяснению от 23.09.2013 года отобранному помощником прокурора у и.о. начальника Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа П. В.Ф., обращение ФИО1 поступило в АМС г.Владикавказа 18.07.2013 года за № .... Указанная жалоба была адресована им главному специалисту УАТИ АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. На данное обращение был направлен промежуточный ответ 16.08.2013 года, с информированием заявителя, что для получения сведений о собственнике квартиры направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания. Окончательный ответ заявителю направлен 11.09.2013 за № ... в связи со сбором всех необходимых документов. Срок рассмотрения жалобы ФИО1 не продлевался ввиду того, что ей был дан промежуточный ответ в течение 30 дней, уведомление о продление срока ей также не направлялось.

- согласно представлению об устранении нарушений законодательства, и.о. прокурора района А.В. К., направленному 23.09.2013 года главе АМС г.Владикавкза, следует, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, которой установлено, что окончательный ответ с информированием о том, что по факту обустройства балкона по адресу ул.ул. ... в отношении А. О.Б. собран материал и передан в правовое Управление АМС г.Владикавказа для разрешения вопроса в судебном порядке, то есть спустя 24 суток после дачи промежуточного ответа, при этом, вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок разрешения в установленном порядке не продлевался, уведомление заявителю не направлялось. Указанными действиями главный специалист Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. и заместитель начальника Управления П. В.Ф. нарушили порядок организации и сроки рассмотрения обращений граждан, то есть должных мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан не предприняли. В связи с чем требует рассмотреть настоящее представление и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста УАТИ АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. и заместителя начальника Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа П. В.Ф.

- согласно письма № ... от 27.09.2013 г. заместителя прокурора Иристонского района г.Владикавказа А.И. В., направленного в адрес ФИО2 следует, что обращение ФИО1 о принятии мер к собственнику кв. ... многоквартирного дома по ул.... г.Владикавказа, в связи с незаконной реконструкцией указанного дома в виде возведения лоджии, в АМС г.Владикавказа было зарегистрировано 18.07.2013 г. за №.... Указанное обращение для разрешения по существу было направлено и Управление Административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа. 16.08.2013 г. ФИО1 был направлен промежуточный ответ за подписью заместителя начальника Управления П. В.Ф № 10415-626, а 11.09.2013 г., за № 12730 окончательный ответ с информированием о том, что по факту обустройства балкона по вышеуказанному адресу в отношении А. О.Б. собран материал и передан в правовое Управление АМС г.Владикавказа для разрешения вопроса в судебном порядке, то есть спустя 24 суток, при этом, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона срок разрешения в установленном порядке не продлевался, уведомление заявителю не направлялось. Указанными действиями заместитель Управления административно-_технической инспекции АМС г.Владикавказа П. В.Ф., главный специалист Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. нарушили порядок организации и сроки рассмотрения обращений граждан, т.е. должных мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан не предприняли. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа главе АМС г.Владикавказа внесено представление об устранении нарушений законодательства, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. и заместителя начальника Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа ... В.Ф. допустивших нарушения действующего законодательства.

Согласно распоряжений Главы АМС г. Владикавказа Д. С.Ш. от 09.10.13.г. №№ ... следует, что главному специалисту Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа Д. Г.Ш. и заместителю начальника Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа П. В.Ф. объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из положений ст. 255 ГПК РФ, следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Далее ФЗ) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, как установлено судом 18.07.2013 года ФИО1 обратилась с жалобой на имя главы АМС г.Владикавказа о принятии мер к хозяину квартиры 14 ул. Б. Ватаева - ФИО3 25/8, г.Владикавказа, производившему реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома в виде возведения лоджии, действиями которого нарушаются ее права, ухудшается видимость из ее квартиры, нарушается инсоляция.

16.08.2013 г. за подписью заместителя начальника Управления ФИО4, ФИО1 направлен промежуточный ответ № 10415-626, согласно которому для получения сведений о собственнике квартиры направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания.

05.09.2013 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Иристонского района г.Владикавказа с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц АМС г.Владикавказа дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

11.09.2013 за № 12730 в адрес ФИО1 направлен окончательный ответ, также за подписью заместителя начальника Управления АМС г.Владикавказа ФИО4, с информированием о том, что по факту обустройства балкона по вышеуказанному адресу в отношении ФИО5 собран материал, который передан в Правовое Управление АМС г.Владикавказа для решения вопроса в судебном порядке.

23.09.2013 года и.о. прокурора района А.В. Каболовым в адрес главы АМС г.Владикавказа, вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

27.09.2013 г. заместителем прокурора Иристонского района г.Владикавказа А.И. Воскобойниковой, ФИО2 дан ответ о принятых по ее обращению мерах.

Из вышеуказанного следует, что прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа заявление ФИО1 рассмотрено своевременно, в установленный законом срок и по нему вынесена мера прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений законодательства, а заявителю дан мотивированный ответ.

Несогласие ФИО1 с ответом по ее заявлению в силу вышеуказанных норм закона не является основанием для удовлетворения жалобы. Способ защиты права, выбранный ФИО1 не может повлечь обязание прокурора принять тот или иной способ прокурорского реагирования.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе принесение представления либо возбуждения дела об административном правонарушении, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ».

При этом, принесение прокурором представления, вместо требуемого заявителем Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа прокуратуры, права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствия к реализации ее прав и свобод не созданы, какая либо обязанность на заявителя незаконно не возложена. Что в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 об обязании прокуратуры Иристонского района г.Владикавказа принять процессуальное решение согласно требованиям ее заявления - вынести по ним постановление, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания.

Судья: И.Р. Арбиева