Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/14 по иску Туктаевой Л. И. к Департаменту образования г.Москвы, Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы, ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школе № 1145 имени Фритьофа Нансена о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в порядке перевода, восстановлении в должности директора школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными действия начальника Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы по не уведомлению об аттестации и не ознакомлении с представлением на аттестацию, отзыву документов с аттестации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, затраченных на повышение квалификации, признании незаконными действий должностных лиц Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы, выдаче документов, связанных с работой и с аттестацией, признании незаконным приказа о снятии учебной нагрузки, взыскании заработной платы за период снятия учебной нагрузки,

установил:

В соответствии с приказом по Люблинскому районному отделу образования г.Москвы от 29.06.1987г. № 601 истица была назначена на должность директора в среднюю общеобразовательную школу № 1145 имени Фритьофа Нансена (л.д….). В последующем между Юго-Восточным окружным управлением образования Департамента образования г.Москвы (далее ЮВОУО ДЗ г.Москвы) как работодателем и истицей как работником перезаключались трудовые договора по этой же должности. 01 октября 2013г. был вновь заключен трудовой договор со сроком действия до 28.12.2013г. (срочный трудовой договор) по должности директора средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена (л.д….). Приказом ЮВОУО ДЗ г.Москвы от 27.12.2013г. № … истица была уволена с 30 декабря 2013г. в порядке перевода по ее просьбе с должности директора школы № 1145 им.Фритьофа Нансена (л.д….0) и принята на работу в эту же школу на должность заместителя директора по УВР 1-11классов (л.д…). Приказом от 11.02.2014г. № 95 работодателем в лице ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена с истицы снята учебная нагрузка в количестве 6 часов (л.д….).

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в порядке перевода, восстановлении в должности директора школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными действия начальника Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы по не уведомлению об аттестации и не ознакомлении с представлением на аттестацию, отзыву документов с аттестации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, затраченных на повышение квалификации, признании незаконными действий должностных лиц Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы, выдаче документов, связанных с работой и с аттестацией, признании незаконным приказа о снятии учебной нагрузки, взыскании заработной платы за период снятия учебной нагрузки, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор 01.10.2013г. был заключен незаконно, т.к. она работает в данной школе постоянно в течение очень длительного времени и в той же должности, заявление об увольнении в порядке перевода на другую должность ею было написано под психологическим давлением со стороны руководителя ЮВОУО ДЗ г.Москвы Олтаржевской Л.Е., которая требовала ее увольнения, руководитель ЮВОУО ДЗ г.Москвы Олтаржевской Л.Е. также необоснованно отказала ей в выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе копий документов, связанных с аттестацией, учебная нагрузка была снята необоснованно, фактически явилось дисциплинарным взысканием, которое не предусмотрено трудовым законодательством, данные действия ответчиков причинили ей нравственные страдания.

Представители ответчиков Департамента образования г.Москвы, Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы и ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школе № 1145 имени Фритьофа Нансена исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии с ч.2 ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой стать77 настоящего Кодекса).

При этом на работу к другому работодателю может осуществляться только по просьбе работника, изложенной в письменной форме.

27 декабря 2013г. истица в письменной форме обратилась к работодателю в лице руководителя ЮВОУО ДЗ г.Москвы Олтаржевской Л.Е. с просьбой об увольнении ее с должности директора ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена в порядке перевода на должность заместителя директора по УВР в ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена с 29 декабря 2013г.

Доказательств о том, что данное заявление не являлось добровольным волеизъявлением истицы, в суд не представлено.

Свидетель Мухина Г.Н., знакомая истицы, показала, что истица ей рассказывала, что в округе меняют директоров школ, в конце декабря 2013г. она ей звонила и рассказала, что руководитель окружного управления требует ее увольнения, предлагает уволиться по собственному желанию, иначе будет уволена по иному основанию.

Однако данный свидетель не присутствовала лично при подаче истицей заявления об увольнении 27 декабря 2013г., о причинах увольнения знает только со слов истицы, поэтому суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Представленные истицей фотокопии письма начальника ЮВОУО ДЗ г.Москвы от 27.12.2013г. в территориальную профсоюзную организацию и проект приказа об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ также не свидетельствуют о том, что истица написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя. Кроме того, данные доказательства не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, истица была уволена ответчиком ЮВОУО ДЗ г.Москвы на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода к другому работодателю согласно ее личному заявлению.

Также на основании заявления от 30 декабря 2013г. истица была принята на работу в ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена с 31 декабря 2013г. (л.д….).

Таким образом, оснований для признания увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и в восстановлении в прежней должности, не имеется, т.к. действия истицы свидетельствуют о том, что увольнение истицы являлось ее добровольным волеизъявлением.

Поскольку трудовой договор, заключенный между истицей и ЮВОУО ДЗ г.Москвы 01 октября 2013г., прекращен 29 декабря 2013г. на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, то признать его действующим и заключенным на неопределенный срок нельзя.

Кроме того, уволена истица не в связи с окончанием срока трудового договора, а в связи с переводом на работу к другому работодателю. Срочный трудовой договор, заключенный 01 октября 2013г. между ЮВОУО ДЗ г.Москвы и истицей, не противоречит требованиям ст.59 ТК РФ (ч.2 абзац восьмой) и подписан истицей, т.е. срочный трудовой договор был заключен по соглашению сторон.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, то требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Заработная плата истице по новой должности заместителя директора по УВР ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена выплачивалась своевременно. Заявляя требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, истицей не указано, когда работодателем задерживалась выплата ей заработной платы, в каком размере задерживалась выплата заработной платы, не представлен расчет денежной компенсации, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований в этой части.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий начальника ЮВОУО ДЗ г.Москвы Олтаржевской Л.Е. по не уведомлению об аттестации, не ознакомлении с представлением на аттестацию, отзыву документов с аттестации, и выдаче документов по аттестации: копии ее заявлений об аттестации, приказов о постановке на тестирование, положение об аттестации руководящих работников, приказов по ЮВОУО ДЗ г.Москвы ДЗ г.Москвы о проведении аттестации в округе, приказов о прохождении аттестации.

Согласно ст.49 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден приказом Министерств образования и науки РФ от 24.03.2010г. № 209, в соответствии с которым аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждения проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Основанием для проведения аттестации является педставление работодателя, которое должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности.

С представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации.

В г.Москве аттестация педагогических работников государственных образовательных учреждений проводится ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования», в котором и находятся все аттестационные материалы педагогических работников образовательных учреждений г.Москвы.

Материалы по аттестации истицы также хранятся в ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования», в ЮВОУО ДЗ г.Москвы данные материалы отсутствуют, связи с чем данный орган не имеел возможности предоставить материалы аттестации истице.

В суд данные материалы также предоставлены из ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования».

Как видно из представленных в суд материалов, аттестацию истица проходила в 26 июня 2013г. согласно выписки из протокола аттестационной комиссии № 6 и 24 июля2013г. согласно выписки из протокола № 7. Повторное представление для прохождения истицей аттестации в декабре 2013г. было отозвано начальником ЮВОУО ДЗ г.Москвы Олтаржевской Л.Е. 19 декабря 2013г. истица подала заявление руководителю отдела аттестации ГАУ г.Москвы «Московский центр качества образования» о постановке ее на тестирование 27 декабря 2013г. Поскольку представление на аттестацию в отношении истицы ранее было отозвано, то 19 декабря 2013г. она аттестацию не прошла.

Однако отзыв представления на аттестацию начальником ЮВОУО ДЗ г.Москвы не нарушает права истицы на аттестацию, т.к. аттестация педагогических работников осуществляется один раз в пять лет. Истица прошла аттестацию в 2013г.

Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере … руб. … коп., затраченных истицей на повышение квалификации, не имеется, т.к. данное повышение квалификации было личной инициативой истицы получения платных дополнительных образовательных услуг.

Однако суд приходит к выводу, что требования истицы о выдаче ей документов, связанных с работой, согласно ст.62 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчики предоставили ей не все документы, хотя истица и обращалась с письменным заявлением.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным приказа ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена от 11.02.2014г. № 95 о снятии с нее учебной нагрузки и взыскании заработной платы в связи со снятием учебной нагрузки.

Приказом ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена от 11.02.2014г. № 95 с истицы учебная нагрузка в количестве 6 учебных часов была снята с 11.02.2014г. за грубое нарушение устава школы, за неведение урока и за неисполнение своих прямых обязанностей в качестве учителя русского языка и литературы, за обсуждение с учащимися 11 класса своих личных проблем (л.д….).

Однако данные основания нельзя признать обоснованными для снятия учебной нагрузки с учителя. Доказательств о том, что учебная нагрузка с истицы была снята в соответствии с учебным планом либо иными конкретными обстоятельствами. Об изменении учебной нагрузки истица не была своевременно работодателем уведомлена. С учетом обстоятельств, которые явились основанием для снятия учебной нагрузки, можно сделать вывод, что ответчик предпринял в отношении истицы дисциплинарное взыскание. Однако ст.192 ТК РФ предусматривает определенные меры дисциплинарного взыскания. Применение любого другого взыскания незаконно.

Доводы представителей ответчиков о том, что учебная нагрузка являлась для истицы согласно ст.60.2 ТК РФ дополнительной работой, не могут быть учтены судом, поскольку в суд не представлено сведений о том, что данная работа поручалась истице с ее письменного согласия на какой-то определенный срок. О досрочной отмене учебной нагрузке за три согласно ч.4 ст.60.2 ТК РФ работодатель истицу не предупредил. Также необоснованны доводы представителей ответчиков о том, что снятие учебной нагрузки по указанным в приказе основаниям, возможно на основании Устава школы. Представителем ответчика Устав школы в суд не предоставлен, назвать пункт, которым предусмотрена возможность снятия учебной нагрузки за нарушение дисциплины, представитель ответчика не смогла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о снятии учебной нагрузки с истицы ответчиком ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена издан незаконно и подлежит отмене.

В настоящее время трудовой договор с истицей ответчиком расторгнут 10 апреля 2014г. Следовательно, с ответчика ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за снятую учебную нагрузку.

Согласно справки о заработной плате истицы оплата за учебную нагрузку составляла …. руб. … коп. в месяц (л.д….). Таким образом, за период с 12 февраля 2014г., когда с истицы была снята учебная нагрузка, по день увольнения 11 апреля 2014г., с ответчика ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере … руб. … коп. (… руб. … коп. х 2 месяца).

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно снял с истицы учебную нагрузку, т.е. совершил неправомерные действия, причинив истице нравственные страдания, то с ответчика в пользу истицы согласно ст.237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере … руб… коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ от 11.02.2014г. № 95 ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена о снятии с Туктаевой Л. И. учебной нагрузки.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы № 1145 имени Фритьофа Нансена в пользу с Туктаевой Л.И. заработную плату в размере … руб. … коп. и компенсацию морального вреда в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп.

Обязать Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы выдать Туктаевой Л. И. документы, связанные с работой: копии заявлений о приеме на работу и увольнении, копии приказов о приеме на работу, о переводах на другую работу, о поощрении, об увольнении; копии трудовых договоров, другие документы, имеющиеся в личном деле.

В удовлетворении остальной части требованийТуктаевой Л. И. к Департаменту образования г.Москвы, Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г.Москвы, ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школе № 1145 имени Фритьофа Нансена о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в порядке перевода, восстановлении в должности директора школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, признании незаконными действия начальника Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы по не уведомлению об аттестации и не ознакомлении с представлением на аттестацию, отзыву документов с аттестации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, затраченных на повышение квалификации, признании незаконными действий должностных лиц Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья