Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 5220 000,00 руб. с зачислением на счет ФИО2№ открытый в АО «Тойота Банк» (<данные изъяты>), неустойки в размере 295 536,00 руб., убытков в виде уплаченных процентов и штрафов по кредитному договору на день вынесения решения судом (на день вынесения решения убытки составляли 404 525,77 руб.), штрафа в размере 50%, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1470,00 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения паспорта транспортного средства в размере 140,00 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 51,50 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 732,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN - № КАСКО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, застрахован по страховому риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) на сумму
5240 000,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере
295 536,00 руб., франшиза по договору установлена в размере 20 000,00 руб.

14.07.2018г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN - №. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, и истец признана потерпевшей.

Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части кредитной задолженности установлен АО «Тойота Банк», однако банк не выражал свою волю и не предпринимал никаких действий, направленных на получение страхового возмещения в связи с чем, истец от своего имени обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску Автокаско Хищение, предоставив все необходимые документы и передал оригиналы документов ПТС, СТС, полиса КАСКО представителю страховой компании.

Исковые требования истца основаны на положениях п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» согласно которых в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Наличие договора истец доказывает представленной копией договора № от 20.06.2018г., согласно акту о передаче документов ТС от 16.10.2018г. оригинал договора страхования передан страховщику САО «ЭРГО».

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования риск Хищения (Угон) трактуется страховщиком как - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Как установлено, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произошло тайное хищение (кража) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - №, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ кража, совершенная в особо крупном размере.

Данное событие полностью подпадает под понятие страхового риска Хищение (Угон) оговоренного в Правилах страхования, однако страховая компания САО «ЭРГО» до настоящего времени не произвела выплату по данному страховому случаю.

Согласно п. 12.5 Правил страхования, страховая компания рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, в течении 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется Страхователю на указанный им расчетный счет в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 12.4 Правил страхования по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование» Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если Договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование».

Таким образом, с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию страховое возмещение 5 240 000,00 (страховая сумма) - 20 000,00 (франшиза) = 5 220 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в САО «ЭРГО» была отправлена почтой претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, проценты и компенсацию расходов по оплате юридических услуг. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения убытков в виде уплаченных процентов и штрафов по кредитному договору, компенсации понесенных расходов.

20.03.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о полном отказе от прав на застрахованное имущество и выплате страхового возмещения в полном размере. 27.03.2019г. заявление было получено САО «ЭРГО».

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2017 года выпуска, VIN - № приобретался истцом с использованием заемных средств в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Основывая свои требования на положениях ст. 309, 393 ГК РФ истец ФИО2 просит взыскать убытки, причинные в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 404 525,77 руб. взыскать с САО «ЭРГО».

Поскольку согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 295 536,00 руб., штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000,00 руб.

Также истец для защиты своих прав был вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг и считает, что данные расходы должны быть компенсированы за счет САО «ЭРГО» по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также дополнительно пояснил, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В связи с нарушением сроков оказания услуг, ФИО2 направила страховщику досудебную претензию, в которой установила 10-дневный срок удовлетворения ее требований.

Пункт 16.4 Правил страхования устанавливающий 30-дневный срок ответа на претензию противоречит закону о защите прав потребителей и является не законным.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 ГК РФ для него необязательны.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с применением Правила добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017г., которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.2. Правил страхования установлено, что «Хищение (Угон)» — имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

В трактовке уголовного законодательства РФ (УК РФ) под кражей понимается следующее «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

А согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В данный момент ФИО2 понесла имущественные потери, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> находиться не в ее владении, как-либо распоряжаться она им не имеет возможности, следовательно имеет место страховой случай риску Хищение (Угон).

В судебном заседании ответчик САО «ЭРГО» ФИО9, просила отказать полностью в исковых требованиях по следующим основаниям.

Считает, что согласно п. 10.2.2 Правил страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС и крупного ущерба является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца при обращении в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении был приложен не весь перечень документов, предусмотренных Правилами страхования, о чем он был сразу же уведомлен и ФИО7 на руки был выдан запрос о предоставлении страховщику заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (г/н №, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска), заверенной копии постановления о признании потерпевшим по данному уголовному делу, заверенной копии постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ключей и документов похищенного транспортного средства (если данный факт имел место), заверенной копии постановления о приостановлении уголовного дела (если в ходе предварительного следствия не представится возможным обнаружить угнанное транспортное средство и установить лиц, совершивших хищение).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 САО «ЭРГО» от Министерства внутренних дел Республики Таджикистан поступили сведения об обнаружении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (г/н №, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска). Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ поставлено на государственный регистрационный учет УГАИ МВД Республики Таджикистан гражданином ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил в САО «ЭРГО» заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности Страхователя (Истца) по кредитному договору является АО «Тойота Банк» в адрес АО «Тойота Банк» САО «ЭРГО» был направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об остатке ссудной задолженности истца и предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Ответным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» сообщило, что на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности составляет 4026400,00 руб. и предоставило САО «ЭРГО» реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель были уведомлены САО «ЭРГО» об обнаружении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска) с приложением письма заместителя министра внутренних дел Республики Таджикистан ФИО10, а также о необходимости предоставления данной информации в правоохранительные органы с целью организации возвращения транспортного средства на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была предъявлена претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответе на которую исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено о необоснованности и преждевременности заявленного им требования, поскольку заявленное истцом событие еще не признано страховым случаем, нарушения сроков урегулирования убытка страховщиком не допущено, а также повторно указано на необходимость предоставления информации об обнаружении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (г/н №, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска) правоохранительным органам с целью организации возвращения транспортного средства на территорию Российской Федерации и на необходимость предоставления документального подтверждения факта приобщения всех ключей от ТС к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО11 предоставил в САО «ЭРГО» заверенную копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении следователю СО МВД России по <адрес>ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена повторная претензия с требованием произвести страховую выплату. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Согласно п. 12.5 Правил страхования принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Хищение (Угон)» осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. В случае хищения (угона) ТС с ключами и/или регистрационными документами ТС, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем осуществляется в течение 90 дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2. 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов.

Таким образом, срок урегулирования убытка №-М21 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем предоставления последнего необходимого документа) и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ убыток должен быть урегулирован либо в пользу признания, заявленного истцом события страховым либо в пользу мотивированного отказа в таковом. В случае признания события страховым случаем выплата должна быть произведена истцу в срок не позднее 25.03.2019г.

При этом в соответствии с п.п. 7.4.3, 7.4.4 и 7.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от 17.09.2014г. страховщик вправе при наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных Страхователем документов и обстоятельств наступления страхового случая отсрочить принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на срок 90 дней.

Кроме того, п. 16.4 Правил страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при этом определен срок рассмотрения претензии равный 30 календарным дням, исчисляемый со дня получения ее страховщиком.

При наличии между истцом и ответчиком договорных отношений обращение истца как с претензией до истечения срока урегулирования заявленного убытка, так и с иском в суд до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии является преждевременным.

ФИО4 САО «ЭРГО» также установлено, что автомобиль <данные изъяты>№, цвет белый, 2017 года выпуска) был ввезен на территорию Республики Таджикистан через Республику Казахстан, имеющую единое таможенное пространство с РФ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимости таможенного оформления при пересечении границы между РФ и Республикой Казахстан для перемещения по территории Республики Казахстан обязательно требуется оформление полиса ОСАГО. Таким образом, САО «ЭРГО» стало известно, что на автомобиле <данные изъяты>№, VIN №, цвет белый, 2017 года выпуска) передвигался гражданин ФИО5 27.10.1987г.р., которым ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис ОСАГО за № в АО «Страховая компания «Казкоммерц – Полис». ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин возвратился из Таджикистана в РФ, и лишь после возвращения ФИО5 из Таджикистана гражданин ФИО7 заявил в угон транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, 2017 года выпуска). В связи с чем, САО «ЭРГО» было подано заявление в отношении гражданина ФИО7 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ по факту покушения на мошенничество в сфере страхования путем заведомо ложного сообщения об угоне ТС, так как имеются основания полагать что гражданин ФИО7 по доверенности при содействии третьего лица гражданина ФИО5 реализовал транспортное средство в Таджикистан и заявил его в угон на территории РФ.

В связи с обнаружением похищенного транспортного средства до осуществления выплаты страхового возмещения, отсутствует как признак страхового риска (факт утраты ТС), так и страховой случай, кроме того по условиям договора страхования отсутствуют и основания для осуществления выплаты по данному виду риска так как при наличии на обнаруженном ТС механических повреждений выплат производится по риску «Ущерб» путем выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера.

Из положений установленных п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 ГК РФ, <адрес> РФ «Об организации страхового дела в РФ» и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По смыслу п. 12.9 Правил страхования при обнаружении похищенного (угнанного) транспортного средства до осуществления выплаты страхового возмещения, основания для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» отсутствуют, выплата производится по риску «Ущерб».

Отказ от застрахованного имущества ни до его обнаружения, ни до обращения в суд истцом не заявлено. Более того, в данном случае утрата застрахованного автомобиля не наступила ввиду чего правовой механизм п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обеспечения интересов страховщика путем передачи ему прав на утраченное имущество ввиду отказа от них со стороны страхователя (абандон) в полной мере задействован быть не может. За возмещением по риску «Ущерб» истец к ответчику не обращалась.

В случае удовлетворения исковых требования САО «ЭРГО» просит размер неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований АО «Тойота Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление АО «Тойота Банк» сообщает суду, что ФИО2 является Заемщиком по кредитному договору № AN-18/44071 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4072346,00 руб. для приобретения автомобиля Toyota LC 200, 2017 года выпуска, VIN – №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и Заемщиком в качестве залогодателя заключен Договор залога № AN-18/44071 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 4201514,62 руб.

В соответствии с договором страхования автомобиля, заключенным между Заемщиком и САО «ЭРГО» Банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля, в размере непогашенной задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения.

Таким образом, в случае угона (хищения), полной конструктивной гибели автомобиля, страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования подлежит выплате Банку, как выгодоприобретателю.

В случае угона, полной конструктивной гибели автомобиля просит удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика САО «ЭРГО», с учетом мнения третьего лица АО «Тойота Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018г. между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования № автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>№ застрахован по страховому риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) на сумму
5240 000,00 руб. Договором страхования № предусмотрена франшиза в размере 20 000,00 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО13 от 08.08.2018г., следует, что 14.07.2018г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №. По данному факту было возбуждено уголовное дело №.

Из материалов выплатного дела следует, что 16.10.2018г. представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску Автокаско Хищение, предоставив документы ДД.ММ.ГГГГ и 24.10.2018г.

16.10.2018г. между ФИО7 действующим по доверенности от имени ФИО2 и САО «ЭРГО» был подписан акт о передаче документов ТС, согласно которого страховщику переданы оригинал полиса КАСКО, оригинал ПТС, оригинал СТС.

12.11.2018г. представитель истца ФИО7 предоставил в САО «ЭРГО» заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018г., а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Из п. 4 ст. 943 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу ст. 943 ГК РФ для него необязательны.

Из п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, риск Хищения (Угон) трактуется страховщиком как - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС, в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2018г., постановлением о признании потерпевшим от 23.10.2018г., постановлением о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018г., установлено, что 14.07.2018г. произошло тайное хищение (кража) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с чем, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ кража, совершенная в особо крупном размере.

Таким образом, в понятиях определенных законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ», а также с учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» 14.07.2018г. произошел страховой случай – хищение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) в соответствии с договором КАСКО № от 20.06.2018г.

Доводы ответчика о том, что указанный страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен не нашли своего подтверждения, поскольку в настоящий момент нет достоверных данных об обнаружении застрахованного транспортного средства, права владения указанным автомобилем не восстановлены в какой-либо мере, автомобиль не возвращен страхователю, находится во владении неустановленных лиц, место нахождения автомобиля также не установлено.

Судом был направлен запрос о правовой помощи через Главное Управление Министерства юстиции РФ по <адрес> об предоставлении от МВД Республики Таджикистан информации о постановке транспортного средства <данные изъяты> на учет и его месте нахождения. Ответ на данный запрос не поступил.

Ссылка САО «ЭРГО» на уведомление ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истца ФИО2 об обнаружении принадлежащего ей транспортного средства не находит своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления данного уведомления и вручение его истцу.

Из постановления о возобновлении предварительного следствия от 19.03.2019г. следует, что срок дополнительного следствия продлен на 1 месяц до 19.04.2019г., а по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий по обнаружению и изъятию автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> территории Республики Таджикистан.

Таким образом, на момент возобновления предварительного следствия автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <***> так и не обнаружен, следственные органы производят действия по его розыску и изъятию.

Кроме того 20.03.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о полном отказе от прав на застрахованное имущество и выплате страхового возмещения в полном размере. 27.03.2019г. заявление было получено САО «ЭРГО».

Из п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Ссылка ответчика САО «ЭРГО» на умысел и участие ФИО7 в хищении транспортного средства не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, ФИО7 12.07.2018г. через аэропорт Домодедово улетел на отдых в <адрес>. Вернулся от 18.07.2018г. Отметки о дате выезда и въезда на территорию РФ имеются в представленном заграничном паспорте.

Хищение автомобиля произошло 14.07.2018г. в 22 часа 54 мин неустановленным лицом на неохраняемой стоянке отеля «Брайтон» возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства установлены ФИО4 следственного отдела МВД России по <адрес> путем просмотра камер видеонаблюдения.

В день своего возвращения 18.07.2018г. ФИО7, после обнаружения отсутствия автомобиля на стоянке обратился с заявлением о хищении его автомобиля в правоохранительные органы.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела не подтверждается какое-либо участие или отношение ФИО7 к обстоятельствам хищения транспортного средства, правом на предъявления обвинения в совершении какого-либо преступления обладают только правоохранительные и следственные органы, но никак не ответчик САО «ЭРГО». Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что неустановленное лицо совершило кражу автомобиля <данные изъяты>

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что представителем истца при обращении в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении был приложен не весь перечень документов, предусмотренных Правилами страхования и истцом нарушен срок урегулирования убытка.

Из материалов дела следует, что ФИО7 предоставил в САО «ЭРГО» необходимые документы в следующие даты – 16.10.2018г. заявление о выплате страхового возмещения с перечнем документов, 24.10.2018г. постановление о признании потерпевшим, 12.11.2018г. постановление о приостановлении уголовного дела и банковские реквизиты.

Согласно 12.1.2. Передать Страховщику: а) письменное заявление Страхователя о страховом случае (заполненное на бланке Страховщика, включая запрошенные Страховщиком объяснения) и подтверждение органа МВД РФ об обращении по факту хищения (угона) в отношении ТС (талон-уведомление); б) оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), все ключи от ТС, брелоки от сигнализации, ключи от иных противоугонных систем, установленных на ТС, за исключением случаев, когда они: приобщены к материалам уголовного дела – с документальным подтверждением факта приобщения; похищены непосредственно перед моментом хищения (угона) ТС – с обязательным отражением этого события в постановлении о возбуждении уголовного дела; в) оригинал либо надлежащим образом заверенная копия постановления компетентного органа о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС; г) копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС; о признании собственника ТС потерпевшим; о приостановлении производства по уголовному делу или копия обвинительного заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предоставление ключей от ТС не является обязательным в случае приобщения их к материалам дела, а обязанность документально подтвердить данный факт не закреплена за страхователем.

Как установлено в пункте 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г. в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Требование страховщика о предоставлении ответа МВД Республики Таджикистан в следственные органы ОМВД по <адрес> не является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того 06.02.2019г. истец в лице своего представителя ФИО11 предоставил в САО «ЭРГО» заверенную копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2018г., а также копию ходатайства о приобщении к уголовному делу ответа МВД Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении следователю СО МВД России по <адрес>ФИО12

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец предоставил как доказательства наличия договора добровольного страхования с ответчиком, так и факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по страховому риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и САО «ЭРГО» наступил ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика САО «ЭРГО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 5 220 000,00 руб. из расчета 5 240 000,00 (страховая сумма) - 20 000,00 (франшиза) = 5 220 000,00 руб. С учетом мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Тойота Банк», суд взыскивает указанное страховое возмещение с зачислением на счет ФИО2№ открытый в АО «Тойота Банк» <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 332 ГК РФ «кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Согласно п. 5, ст. 28 главы III закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно обзору судебной практики ВС РФ за 3 <адрес>., п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги – в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. При этом ВС РФ отмечает, что в страховании данная неустойка должна исчисляться от суммы премии, а не выплаты.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена услуги определяется размером страховой премии 295 536,00 руб. Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата предоставления постановления о приостановлении уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета). Срок удержания 43 дн. Расчет неустойки за один день: 295536,00 * 3% = 8866,08 руб. Расчет за 43 дн: 8866,08 руб. * 68 дн = 381 241,44 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. С учетом данного ограничения размер неустойки равен 295 536,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О таком уменьшении неустойки ответчик просил в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и считает подлежащими удовлетворению требования ответчика, а рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированных заявлений ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, наличие заявления ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика САО «ЭРГО» до 150 000,00 руб. находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Во взыскании в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» неустойки в размере 145 536,00 руб. суд отказывает.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суммы процентов по кредиту и штрафных санкций, уплаченные гражданином в связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения по договору кредитного страхования, являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и штрафных санкций, подлежащих выплате ФИО2 в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Убытки, причиненные ФИО2 в виде процентов согласно графика платежей к кредитному договору № AN-18/44071 от 21.06.2018г. составили сумму в размере 404525,77 руб., из расчета: декабрь 2018 – 41233,57 руб., январь 2019 – 42 255,48 руб., февраль 2019 – 41 914,05 руб., март 2019 – 37 546,11 руб., апрель 2019 – 42 504,54 руб., май 2019 – 38 202,87 руб., июнь 2019 – 40 452,06 руб., июль 2019 – 40 091,03 руб., августа 2019 – 38 444,58 руб., сентябрь 2019 – 41 881,48 руб. Итого на момент подачи иска: 41233,57 + 42 255,48 + 41 914,05 +37 546,11 + 42 504,54 + 38 202,87 + 40 452,06 + 40 091,03 + 38 444,58 + 41 881,48 = 404 525,77 руб.

При выплате страхового возмещения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не понес бы расходы в виде процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» убытков в виде процентов и штрафных санкций в размере 404 525,77 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

20.12.2018г. представителем истца в САО «ЭРГО» была отправлена почтой претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, проценты и компенсацию расходов по оплате юридических услуг. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2019г. в адрес САО «ЭРГО» представителем истца была направлена повторная претензия.

Однако ответчик САО «ЭРГО» выплаты страхового возмещения не произвел.

Расчетный размер штрафа составляет 5220000,00 (страховое возмещение) + 100000,00 (неустойка) + 404 525,77 (проценты по кредиту) = 5724 525,77 * 50% = 2862 262,88 руб.

В связи с чем, суд с учетом мнения ответчика считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика САО «ЭРГО» путем применения ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб. Во взыскании штрафа в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» в размере 2762 262,88 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из объяснений данных истцом следует, что автомобиль <данные изъяты>№ был приобретен истцом ФИО2 и передан в пользование ее сыну ФИО7

Таким образом, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО7 суд во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 100 000,00 руб. отказывает, т.к. считает, что непосредственно истец не понес морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истец оплатил юридические услуги в размере 35 000,00 руб., в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 35 000,00 руб. являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. с ответчика САО «ЭРГО» следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд признает затраты истца по оплате нотариальных услуг, почтовых услуг и курьерских услуг убытками, которые истец был вынужден понести для защиты своих прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» в счет компенсации расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 470,00 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения паспорта транспортного средства в размере 140,00 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 51,50 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 732,00 руб.

Поскольку истецФИО14освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 37 572,63 руб., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере
5874 525,77 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 5 220 000,00 руб. с зачислением на счет ФИО2№ открытый в АО «Тойота Банк» (БИК 044525630, ИНН: <***>).

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» неустойку в размере 150 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 404 525,77 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» штраф в размере 100 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» расходы по оплате юридических услуг размере 25 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности сумму в размере 1 470,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» расходы по оплате услуг нотариального удостоверения паспорта транспортного средства сумму в размере 140,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» расходы по оплате услуг почты в размере 51,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» расходы по оплате курьерских услуг в размере 732,00 руб.

В требованиях о взыскании в пользу ФИО2 с САО «ЭРГО» неустойки в размере 145 536,00 руб., штрафа в размере
2762 262,88 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 руб., отказать.

Взыскать в бюджет <адрес> с ответчика САО «ЭРГО» государственную пошлину в размере 37 572,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев