Гражданский кодекс часть 1

Стешкина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гуденко М.И., ссылаясь на то, что 07 ноября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у нее в долг 70 000 рублей, что подтверждается распиской. Заказным письмом ответчику было направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответчик долг не вернул.

12 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 30 000 рублей, сроком возврата до 12 февраля 2018 года, что подтверждается распиской от 12 января 2017 года. До настоящего времени сумма задолженности по данному договору ответчиком не возвращена.

Общая сумма долга составила 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 70 000 рублей за 442 дня просрочки за период с 21.08.2018 по 05.11.2019 составила 6 347 рублей 46 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей за 631 день просрочки за период с 13.02.2018 по 05.11.2019 составила 3855 рублей.

Просила взыскать с Гуденко М.И. в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 202 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рублей.

Истец Стешкина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ее сосед, знает его, как Г.Р., поскольку все окружающие называют его «Г.Р.». При оформлении расписки о передаче ответчику в долг 70 000 рублей в 2016 году, собственноручно заполнила расписку, поскольку ответчик плохо пишет, но умеет читать. В расписке написала, что дает в долг денежные средства Г.Р., переписала из его паспорта номер и серию, на имя ответчика по паспорту внимания не обратила. Ответчик расписку прочитал, написал полностью фамилию, имя и отчество и поставил свою подпись. Позже от соседей узнала, что в действительности ответчика зовут М.. В 2017 году при оформлении второй расписки на сумму 30 000 рублей, посмотрела паспорт ответчика, выданный на имя «Гуденко М.И.». В расписке указала, что дает в долг денежные средства Г.Р. (Михаилу) И., чтобы себя обезопасить, так как несмотря на то, что по паспорту ответчика зовут Михаил, все жители села называют его Г.Р.. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гуденко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от Гуденко М.И. не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста расписки, представленной суду, следует, что Стешкина О.А., проживающая по адресу: <адрес> дает в долг деньги в сумме 20 000 рублей плюс 50 000 рублей, а всего 70 000 рублей Г.Р., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии № № №. Подлинник расписки находится в материалах дела. В данном документе указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Договор (расписка) содержащий все существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Передача ответчику денежных средств Стешкиной О.А. удостоверена распиской, подписанной собственноручно ответчиком по делу и датированной 17 ноября 1916 года. Указание «1916 год», с учетом пояснений истца и фактических обстоятельств дела, суд расценивает как описку.

Таким образом, судом установлено, что 07 ноября 2016 года ответчик взял в долг у истца Стешкиной О.А. денежные средства в размере 70 000 рублей. При этом ответчик нарушил свои обязательства по договору займа и не произвел установленного в письменной претензии до срока 20.08.2018 передачу денежной суммы в размере 70 000 рублей.

12 января 2017 года ответчик взял в долг у истца Стешкиной О.А. денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 1 месяц, а далее под 10% годовых. Передача ответчику денежных средств Стешкиной О.А. удостоверена распиской, подписанной собственноручно ответчиком по делу и датированной 12 января 2017 года.

Из текста расписки следует, что Стешкина О.А., проживающая по адресу: <адрес> дает в долг деньги в сумме 30 000 рублей Г.Р. (Михаилу) И., проживающему по адресу: <адрес>, паспорт серии № № №. Подлинник расписки находится в материалах дела. В данном документе указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ. Договор (расписка) содержащий все существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи, с чем его условия учитываются судом при рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа от 12 января 2017 года и не произвел в срок установленный договором возврат денежной суммы в размере 30 000 рублей, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Исковые требования предъявлены к Гуденко М.И..

Указание в расписке от 07 ноября 2016 года о передаче в долг денежных средств Г.Р., в расписке от ДД.ММ.ГГГГГ.Р. (Михаилу) И., с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из пояснений истца Стешкиной О.А. денежные средства 07 ноября 2016 года и 12 января 2017 года передавались в долг одному и тому же человеку, проживающему по соседству по адресу: <адрес>, жители села ответчика называют Г.Р., но по документам его имя Михаил, о чем она узнала после составления расписки в 2016 г. и передачи денежных средств.

В расписках в числе идентифицирующих данных заемщика указан номер и серия его паспорта № № №.

Согласно сведениям ОМВД России по Бессоновскому району от 11.12.2019 паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Гуденко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, что соответствует реквизитам паспорта ответчика, указанных в договорах займа, оформленных расписками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, заемщиком по договорам займа, оформленных расписками от 07 ноября 2016 года и 12 января 2017 года, является Гуденко М.И..

Факт нахождения долговых расписок у заимодавца и предоставление их оригиналов в суд подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Гуденко М.И. Каких-либо других оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату долга по вышеуказанным распискам судом не установлено. Какие-либо указания в договорах займа, что данные договоры займа обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. Подлинность представленных расписок, принадлежность подписей Гуденко М.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая то, что договоры займа ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, денежные средства по истечении срока, установленного в претензии и в договоре займа от 12 января 2017 года истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 07.11.2016 в размере 70 000 рублей, по договору займа от 12.01.2017 в размере 30 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Стешкиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п.39).

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца (по договору займа от 07.11.2016) за период с 21.08.2018 по 05.11.2019 подлежит взысканию сумма в размере 6 347 рублей 46 коп., по договору займа от 12.01.2017 за период с 13.02.2018 по 05.11.2019 - 3855 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за периоды с 21.08.2018 по 05.11.2019, с 13.02.2018 по 05.11.2019 проверен судом, является арифметически верным, рассчитан с учетом вышеуказанных требований ст. 395 ГК РФ, действующих в спорные периоды времени. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Размер задолженности подтвержден документально.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Стешкиной О.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчикаГуденко М.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере3404 рубля, исходя из требования имущественного характера о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Стешкиной О.А. к Гуденко М.И, о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Гуденко М.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> впользу Стешкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 202 (десять тысяч двести два) рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 (три тысячи четыреста четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Т.Б. Недопекина