Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 877/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об обязательстве демонтировать металлические столбы, об обязательстве осуществить перенос уборной,

у с т а н о в и л:

истец (по встречному иску ответчик) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указал, что на основании договора купли-продажи от дата. он является собственником земельного участка с К*, площадью 600 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для садоводства по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру П., являющейся сотрудником Тульского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу. В результате выполнения кадастровых работ дата. был подготовлен межевой план земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности. Смежными участками по отношению к его земельному участку является земельный участок с К*, принадлежащий М..; К*, принадлежащий СНТ «Радуга», К*, принадлежащий В. и К*, принадлежащий, ФИО2 Со всеми смежными землепользователями, за исключением ФИО2, уточняемые границы его земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, что подтверждается подписями в акте согласования местоположения границ. По итогам кадастровых работ площадь его земельного участка составляет 596 кв.м., что соответствует предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, установленными для данного вида разрешенного использования законодательством Тульской области. Учитывая, соответствие местоположение границ его земельного участка границам фактического пользования, считает, что границы земельного участка отвечают требованиям земельного законодательства РФ. Однако, по причине отказа ФИО2 в согласовании границ его земельного участка, он не может поставить его на кадастровый учет. Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несовпадение фактического местоположения границ смежного земельного участка с К*, принадлежащего ФИО2 В частности, согласно заключению кадастрового инженера была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, в следствии чего были неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с К*, в связи с этим была допущена ошибка, повлекшая отражение в государстве кадастре недвижимости, а именно часть данного земельного участка находится на уточняемом земельном участке с К*, то есть произошло наложение, которое необходимо устранить. ФИО2 в добровольном порядке не желает устранять допущенную при межевании её земельного участка ошибку, согласовывать границы принадлежащего ему земельного участка, то он вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, так как существующее положение смежной границы нарушает его права на земельный участок. ФИО2 при проведении кадастровых работ не согласовывала с ним, как смежным землепользователем, границы своего земельного участка, что влечет недействительность подготовленного по её заказу межевого плана. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации

недвижимости"; ст. 64 Земельного кодекса РФ просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу, <адрес>

<адрес>, СНТ «Радуга», участок *, и

исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ;

установить местоположение смежной границы земельного участка с

кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, СНТ «Радуга», участок *, по

следующим координатам его поворотных точек:

X Y

Н3 **

Н4 **

обозначение части границы от Н3 до Н4, горизонтальной положение (S), м. 30,40.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец (по встречному иску ответчик) ФИО4, уточнил исковые требования, указав, что по результатам проведенного исследования экспертом было предложено несколько вариантов установления, границ земельных участков с К* и К*. С учетом заключения эксперта № * просит установить местоположение границ его земельного участка * с К* по варианту *, указанному в приложении * заключения эксперта, площадью 591 кв.м.. Просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>. СНГ «Радуга», участок *, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; установить местоположение границ земельного участка * с К* по координатам и линейным размерам, приведенным под вариантом * (приложение *) экспертного заключения № *.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязательстве демонтировать столбы с ее земельного участка, перенести туалет, закреплении в судебном порядке координатных точек, установленные при межевании земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником земельного участка *, расположенного: <адрес>, садоводческое товарищество

<адрес> которое образовалось в дата.. Земельный участок перешел к ней в собственность в порядке наследования по закону, после смерти родителей, границы принадлежащего ей по праву собственности земельного участка никогда не менялись. В дата. участок * приобрел по договору купли-продажи ФИО4, при этом межеввание данного участка не было проведено. Когда ФИО4 решил провести межевание, выяснилось, что его земельный участок не соответствует площади 600 кв.м.. ФИО4 обратился к ней о согласовании акта границ земельного участка, в котором указывалось, чтобы она демонтировала каркас парника, находящегося на ее земельном участке и расширила границы его участка, на что она ответила отказом. После чего ФИО4 обратился в Привокзального районный суд г. Тулы с иском об установлении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Решение Привокзального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. Данным решением суда установлено, что она не чинит препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащему ему земельным участком, что дачный домик согласно плану земельного участка СНТ «Радуга» по состоянию на дата.находится на расстоянии одного метра от линии смежной с участком * границы, что жилой домик и каркас теплицы были возведены до межевания земельного участка ФИО4, и существует на местности более 15 лет. Будучи несогласным с данным решением суда, ФИО4 самовольно меняет границы участка, устанавливает забор по проезду дата. и убирает столб, который является границей их земельных участков. Столб установлен при распределении участков в дата., заходя на ее территорию. дата на территории, принадлежащего ей по праву собственности земельного участка, ФИО4 самовольно установлены столбы для изгороди. Кроме того, ФИО4 установил на территории своего земельного участка, уборную на расстоянии 2,9 м., от принадлежащего ей домика, что является нарушением СНиП дата-89, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. № 820), где указано, что туалет должен быть расположен не менее 6 м. от соседнего дома. По вышеизложенным нарушениям со стороны ФИО4 она обращалась в ОП

«<...>» УМВД России по г. Туле. дата. ФИО4 вновь установил столбы на тех же местах, игнорируя решение суда, которые существуют по настоящее времядата. принадлежащий ей земельный участок прошел межевание. дата, в соответствии с проектной документацией, установлены в натуре границы ее земельного участка. Координатная точка, расположенная между участком * и ее дачным домиком постоянно удаляется ФИО4 Таким образом, ФИО4 занимается самозахватом земли, нарушает ее права, как собственника. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком *, с кадастровым *, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ « Радуга»; демонтировать столбы с ее участка, перенести туалет участка № *, согласно нормам СНиП 2.07.01.-89, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820; закрепить в судебном порядке координатные точки, установленные при межевании земельного участка *, согласно межевого плана от дата..

Впоследствии, в порядке ст. 139 ГПК РФ ответчик (по встречному иску истец) ФИО2, уточнила свои исковые требования, дополнительно указав, что

между теми же сторонами в дата году был рассмотрен судом спор по фактическому расположению смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО4, по результатам которого, было вынесено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 г., вступившее в законную силу, которым установлено, что ФИО2 пользуется земельным участком с КН * с дата года, который приобрела в собственность в порядке наследования после смерти своих родителей. На вышеуказанном земельном участке расположены садовый домик и парник, которые были возведены ее родителями, никаких их переносов и новых строительств она не производила. Дачный домик на момент составления проекта границ земельного участка СНТ « Радуга» уже был возведен и от него до границы с земельным участком Принадлежащего теперь ФИО4 был один метр. СНТ было организовано в дата году и тогда же произошло деление территории СНТ на участки, которые выделялись по 600 кв.м., по длине 30м. и ширине 20 м., что подтверждается планом СНТ, изготовленном на дата, ранее выданными свидетельствами о праве собственности на землю. Однако, по сложившемуся землепользованию, не каждый участок в СНТ соответствует площади 600 кв.м., у кого-то меньше, у кого-то больше, исходя из фактического землепользования, естественных границ земельных участков и межевых знаков, которыми служили как железные трубы диаметром примерно 10 см, так и деревянные столбы. Теплица ФИО2 (объект искусственного происхождения, существующий на ее земельном участке свыше 15 лет), расположена на ее земельном участке и не выходит за его границы, исходя, из установившегося фактического землепользования между соседями, при этом от садового домика ФИО2 до границы со смежным земельным участком, ныне принадлежащим ФИО4, расстояние составляет один метр. С учетом, установленных в решении суда, вступившим в законную силу, фактов по спору о фактическом месторасположении спорной границы смежных участков, по заказу ФИО2 кадастровым инженером дата было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, изготовлен межевой план и участок поставлен на кадастровый учет. Исходными документами для определения местоположения границы земельного участка послужили: сведения ЕГРН; документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в виде графической основы в М 1:2000 (сведения о местоположении границ в данных материалах отсутствуют); топографический план М 1:500 фактического использования земельного участка; решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата; копия плана границ СНТ «Радуга» от дата; апелляционное определение Тульского областного суда от дата. При проведении кадастровых работ определение местоположение границы земельного участка осуществлено следующим образом: от т н8 до т 2 - по границе земельного участка с К*, сведения о местоположении которого, внесены в ЕГРН; от т 2 до т н1 по границе земельного участка с К*, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН; от т н1 до т н2 по оси существующей водопроводной трубы; от т н3 до т н4 - часть границы земельного участка была определена следующим образом. Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата (первый абзац страницы 10) следует, что дачный домик и каркас теплицы существуют на местности более 15 лет. Данный факт также подтверждается членами СНТ «Радуга», собственниками земельных участков. Документальные подтверждения включены в состав приложения. В этой связи часть границы определена по стороне контура каркаса теплицы, являющейся смежной к земельному участку с К*. От т н2 до т н3 - граница земельного участка установлена от угла каркаса теплицы (т н3) и прошла по направлению на поворотную точку * земельного участка с К* до пересечения с существующей водопроводной трубой, являющейся контуром раздела смежных земельных участков. Место пересечения - т н2. От т н4 до т н5 - часть границы прошла по меже соединив точку н4 (угол контура теплицы) с точкой н5. Точка н5 определена по отношению к дачному домику, расположенного в границе участка с К*, на расстоянии 1 метра, как указано в решении Привокзального районного суда г.Тулы от дата, от т н4 до существующего забора. От т н5 до т н6 и от н7 до т н8 по существующему деревянному забору. От т н6 до т н7 - в створе между данными точками существующего забора. От т н1 до т н1 согласование границ данного участка осуществлено с собственником земельного участка - ФИО2 От т н1 до т н2 согласование границ данного участка осуществлено с собственником земельного участка с К* - Ц. От точки н2-н5 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которому было направлено почтовым отправлением извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, но не доставленное адресату и было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Документы, свидетельствующие об извещении правообладателя земельного участка, включены в состав приложения. В связи с этим в газете Тула от дата*(149) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К*, которое также включено в состав приложения. В установленный срок правообладатель не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, согласно п.3 ст.40 ФЗ от дата № 221-ФЗ местоположение соответствующих границ земельных участков, считается согласованным. От точки н5-н8 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *. Согласно сведениям ЕГРН от дата* о данном участке, он находится в коллективно-совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга". С целью выявления уполномоченного представителя данного товарищества на представление их интересов для проведения процедуры согласования местоположения границы земельного участка в газете Тула от дата*(149) также отражено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К*. В установленный срок уполномоченным представителем товарищества не было выражено своего согласия посредством заверения личной подписи акта согласования местоположения границ, а также не было представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, местоположение соответствующих границ земельных участков, считается согласованным. От точки н8-2 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером * сведения, о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем согласование не требуется. От точки 2-н1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером * сведения, о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, согласование не требуется. В результате проведения кадастровых работ площадь участка составила 610 кв.м.. Таким образом, ФИО4 согласовал уточненную по итогам судебного спора смежную с ФИО2 границу, координаты которой установлены в межевом плане от дата года, подготовленном кадастровым инженером Л. Однако повторно обращается с иском к ФИО2 с требованием об аннулировании результатов данного межевания и исключением из ЕГРН сведений о местоположении всех его границ, с установлением координат поворотных точек только смежной границы, указывая на наличие кадастровой ошибки, а по сути косвенно обращаясь за разрешением того же самого спора по фактическому месторасположению спорной границы, с которым уже обращался в дата году в суд, пытаясь таким образом отменить и изменить установленные судом обстоятельства. При этом, злоупотребляя правом, истец ФИО4 умолчал о наличии вступившего в законную силу судебного акта, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016года, и установленных им обстоятельств, подтверждающего наличие объектов искусственного и естественного происхождения по границе смежных участков, показаний свидетелей и третьих лиц при выездных судебных заседаниях, многолетнего фактически сложившегося между соседями землепользования. Границы вновь формируемого истцом ФИО4 земельного участка (межевой план, подготовленный кадастровым инженером П.дата) установлены со слов истца, где границей он указал недавно возведенные им столбы для ограждения. Однако столбы, возведены без учета решения суда и сведений ГКН о координатах поворотных точек смежной границы, а также естественного расположения земельных участков, и находящихся на них сооружений, сведения о которых имеются в плане границ земельного участка СНТ « Радуга», в результате чего ее теплица вновь оказалась за пределами границ, принадлежащего ей земельного участка, а расстояние от домика до столбов составило менее одного метра, что в общем и целом противоречит ранее установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах данного дела документам. Выразила несогласие с заключением эксперта № * поскольку на стр. 8 эксперт указывает, что между участком с КН * и * отсутствуют искусственные и природные ограждения участка, имеются установленные металлические столбы, которые указывают на границу между участками. Столбы установлены собственником земельного участка с КН *. Таким образом, вышеуказанный вывод эксперта, противоречит ранее установленным судом, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, фактам и ниже размещенному на этой же странице фото, на котором виден металлический каркас теплицы ФИО2 (объект искусственного происхождения, существующий на местности свыше 15 лет, который по решению суда от 25.10.2016 г. был признан таковым и размещенным в границах земельного участка ФИО2, в связи с чем в исковых требованиях о ее сносе ФИО4 было отказано и ее местоположение справедливо учитывалось кадастровым инженером ФИО5 при проведении работ по уточнению границ земельного участка ФИО6 после разрешения спора судом). При этом эксперт указывает на столбы (объекты искусственного происхождения), которые возведены ФИО4 гораздо позднее, уже после вынесения решения судом и проведения кадастровых работ ФИО2, что подтверждается сравнением ранее изготовленной и текущей топосъёмок. Визуально на данном фото также видно, что при установке столбов ФИО4 расстояние от, предполагаемой ФИО4 границы, до ее домика составляет менее метра, а точнее - всего 0,57 метра, что подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву топосъёмкой, выполненной ООО «Тулагеоком» с указанием фактического расстояния между отображенными на ней объектами.

Столбы установлены ФИО4 на территории ее земельного участка. Выводы эксперта с предложенными вариантами установления границы между участками * и * противоречит установленным судом в решении от 25.10.2016 года обстоятельствам и материалам дела. Учитывая, что смежная граница между участком * (ФИО4) и * (ФИО2) определена и согласована при проведении кадастровых работ в январе дата г. кадастровым инженером Л., смежная граница между земельным участком ФИО2 и ФИО4 при проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка в дата году была определена верно, и в изменениях координат поворотных точек дополнительно не нуждается, то исковое заявление ФИО4. Учитывая положения ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ а также факт неправомерного нахождения металлических столбов ФИО4 за границами принадлежащего ему земельного участка, то есть установленными на ее земельном участке, полагает, что ее встречный иск, с учетом уточнений, подлежит удовлетворению. Кроме того, из представленной топосъёмки видно, что возведенная ФИО4 постройка – уборная, расположена на расстоянии 2,92 м. от жилого строения, принадлежащего ей по праву собственности, что противоречит п.6, 3, п, 6.8 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от дата N 849).

Просит: с целью устранения препятствия в пользовании земельным участком * с КН * обязать ФИО4 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические столбы, установленные для обустройства забора, возведенные на земельном участке * с кадастровым номером * по адресу: <адрес> СНТ «Радуга» со стороны смежного земельного участка * с кадастровым номером * с уборкой демонтированных частей;

обязать ФИО4 не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос уборной, находящейся на земельном участке * с кадастровым номером * по адресу: <адрес> СНТ «Радуга» на безопасное расстояние не менее 8 метров от жилого строения, расположенного на земельном участке * с кадастровым номером *

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исках основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно указала, что ФИО4 постоянно зарегистрирован, и проживает по адресу: <адрес> При межевании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, смежному владельцу земельного участка ФИО4 не поступало каких- либо сообщений о согласовании границ, в том числе через почтовое отделение связи. Учитывая изложенное, полагает, что межевание границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 проведено с нарушением действующего законодательства, и оно должно быть признано в судебном порядке недействительным, а сведения о местоположении границ земельного участка должны быть исключены из ЕГРН. ФИО4 дата на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок *, К* площадью 600 кв.м.. На момент приобретения земельного участка в собственность земельный участок был заросшим, между земельными участками * и * не было установлено забора, но каркас теплицы, принадлежащей ФИО2, существовал на местности. В результате проведенного ФИО2 межевания, принадлежащего ей земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, значительно уменьшилась, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка. В связи с чем, ФИО4 без согласования с ФИО2, по предполагаемой им границе, установил столбы, и каркас теплицы частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО4. Полагает, что ФИО2 должна и имеет возможность перенести каркас теплицы на свой земельный участок. Ссылки истца на вступившее в законную силу решение суда от 25.10.2016 года, считает необоснованным, поскольку в настоящем деле, первоначально заявлялись требования об установлении местоположения границ земельного участка * с К* по координатам поворотных точек, определенными в новом межевом плане, подготовленном дата. После проведения, судебной землеустроительной экспертизы, она полагает возможным установить координаты земельного участка, принадлежащего ФИО4, по предложенному экспертом 2 варианту, с учетом, установленных ФИО4 столбов по предполагаемой, им смежной границы земельных участков * и *. То обстоятельство, что от столба до жилого дома, принадлежащего ФИО2 расстояние менее 1 метра, по ее мнению не имеет значения, поскольку ФИО2 может производить ремонт стены жилого дома или вправе перенести жилой дом вглубь, своего земельного участка. По ее мнению и ФИО4, смежная граница между земельными участками должна проходить по установленным им столбам, в связи с чем, они не подлежат демонтажу. Полагает, что уборная построена без нарушений установленных норм и правил. Просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения не признала, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи, с невозможностью явки по уважительной причине. ФИО2 выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, заявленные ФИО2, мотивируя тем, что каркас теплицы, находящийся на земельном участке ФИО2 возведен еще при жизни ее родителями, более 15 лет назад, никуда не переносился и не перемещался. По каркасу определялась граница между земельными участками * и *. Ранее никаких споров между собственниками земельных участков * и * по границам земельных участков не было, споры стали возникать после дата года, когда ФИО4 приобрел земельный участок. При этом между участками * и * ранее никаких заборов не было установлено, споров по этому поводу не возникало. Жилой дом, то есть садовый домик, расположенный на земельном участке * построен давно, еще при жизни родителей ФИО2 и никуда не перемещался.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований ФИО9, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Радуга» председатель ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отзыве на иск указала, что в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Представитель третьего лица Тульского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО4 по доверенности ФИО1, ответчика (по встречному иску истца) ФИО12, третьего лица ФИО3, показания эксперта С.., показания специалистов Т., Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах ( часть 2 ст. 25 ЗК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" ( часть 1 ст. 26 ЗК РФ)..

Положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64 ЗК РФ).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ ( в редакции от 13.05.2008 г.) «О землеустройстве» Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 688 (в редакции от 17.05.2016 года) утверждены Правила установлении на местности границ объектов землеустройства. Настоящие Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства (пункт 1). Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2). Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости ( пункт 3). В случае если при установлении на местности границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов выявлены пересечения указанных границ с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, установление на местности таких границ приостанавливается, о чем уведомляется заказчик землеустроительных работ. Информация о наличии указанных пересечений направляется исполнителем землеустроительных работ в течение 5 рабочих дней с даты выявления данных пересечений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии либо в соответствующий территориальный орган этой Службы (далее - орган кадастрового учета) ( пункт 9). Орган кадастрового учета в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, уведомляет о наличии выявленных пересечений соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставившие в орган кадастрового учета сведения о соответствующих объектах землеустройства ( пункт 10).

В силу части 1 статьи №37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного дата, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью 600 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», участок *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из ЕГРН по состоянию на дата*.

Данный земельный участок является ранее учтенным и его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от дата Рег. № *, ФИО2 является собственником земельного участка * в СНТ «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>, К*, площадью 610 +/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Границы которого определены в ЕГРН, на основании межевого плана, изготовленного дата кадастровым инженером Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата*, материалами кадастрового дела объекта недвижимости *.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на дата ФИО2 является собственником садового домика, площадью 13,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Радуга», участок *, вид, номер и дата государственной регистрации *, * от дата.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В дата году ФИО4 обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 600 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводств; расположенного по адресу <адрес> СНТ «Радуга», участок *, не чинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 года, вступившим в законную силу 26.12.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Данным судебным актом, установлено, что из исследованного судом плана границ земельного участка СНТ «Радуга», изготовленного по состоянию на дата, следует, что длина земельных участков 30 м., ширина 20 м. При этом на земельном участке * находится сооружение - дачный домик, расстояние от которого до линии границы в масштабе 1:500 равно 1 м., тогда как представленный истцом межевой план не содержит сведений о нахождении на земельном участке ФИО2 сооружения-дачного домика, расположенного в 1 м. от линии смежной с истцом границы. Суд критически относится к доводам истца о том, что сооружение-теплица, расположенное на участке А. пересекает границу его земельного участка, с кадастровым номером *, поскольку судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания достоверно установлено, что при формировании земельного участка истца ФИО4, земельно-кадастровые работы по установлению местоположения его границ проведены со слов истца, без учета естественного расположения земельных участков, межевых знаков, строений, имеющихся на участках СНТ «Радуга» с момента его формирования в дата году, на момент составления проекта границ дата, на что указывают, в том числе все собственники смежных земельных участков и председатель СНТ. Установлено, что дачный домик и каркас теплицы ответчика А. были возведены до проведения межевания истцом ФИО4, существуют на местности более 15 лет и ответчиком А. не переносились.

Как следует из материалов дела по сложившемуся землепользованию, не каждый участок в СНТ соответствует площади 600 кв.м., у кого-то меньше, у кого-то больше, исходя из фактического землепользования, естественных границ земельных участков и межевых знаков, которыми служили как железные трубы диаметром примерно 10 см, так и деревянные столбы.

Таким образом, в ходе разрешения спора в дата году, между теми же сторонами, о том же предмете, решением суда, вступившим в законную силу, по фактическому месторасположению спорной границы смежных участков, имеющим преюдициальное значение установлено, что теплица ФИО2 (объект искусственного происхождения, существующий на ее земельном участке свыше 15 лет) расположена на ее земельном участке и не выходит за его границы, исходя из установившегося фактического землепользования между соседями, при этом от садового домика ФИО2 до границы со смежным земельным участком (ныне принадлежащим ФИО4) расстояние составляет один метр. Домик и каркас теплицы ФИО2 были проведены до проведения межевания земельного участка ФИО4, существуют на местности более 15 лет, ФИО2 не переносились.

С учетом, установленных судебным решением суда, вступившим в законную силу фактов, по спору о фактическом месторасположении спорной границы смежных участков, по заказу ФИО2, кадастровым инженером Л., дата было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, изготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет, в уточненных границах.

Доводы истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1, о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, вследствие чего неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с К*, в связи с чем была допущена ошибка, повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости, что часть данного земельного участка находится на уточняемом земельном участке К*, то есть происходит наложение, которое необходимо устранить; что ФИО2 при проведении кадастровых работ не согласовывала с ФИО4 границы своего земельного участка, что влечет недействительность, подготовленного по ее заказу межевого плана, проверялись судом и не нашил своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: юридически значимыми обстоятельствам, установленными: решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 года, вступившим в законную силу; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2016 года; материалами кадастрового дела объекта недвижимости *; межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Л. по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с К* и приложением к нему.

Положениями статьи 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" установлено следующее.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) ( п. 1 ч. 3).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (часть 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (часть 7).

Частью 8 данной нормы закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (часть 9).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются ( часть 10).

Согласно положениям статьи 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ( часть1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ

(часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно, Межевого плана и приложенных к нему документов, кадастровый инженер Л., имеющая соответствующую квалификацию и специализацию, в заключении указала, следующее:

Кадастровые работы выполнены в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *. Категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование - для садоводства. На земельном участке расположено нежилое здание - садовый домик, на которое отсутствуют сведения в ЕГРН (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений* от дата).

Исходными документами для определения местоположения границы земельного участка послужили: сведения ЕГРН; документы государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства, в виде графической основы в М 1:2000 (сведения о местоположении границ в данных материалах отсутствуют); топографический план М 1:500 фактического использования земельного участка; решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016; копия плана границ с.н.т «Радуга» от дата, предоставленный председателем с.н.т.; апелляционное определение Тульского областного суда от 26.12.2016.

При проведении кадастровых работ определение местоположение границы земельного участка осуществлено следующим образом.

От т н8 до т 2 - по границе земельного участка с К*, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН.

От т 2 до т н1 по границе земельного участка с К*, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН.

От т н1 до т н2 по оси существующей водопроводной трубы.

От т н3 до т н4 - часть границы земельного участка была определена следующим образом. Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 (первый абзац страницы 10) следует, что дачный домик и каркас теплицы существуют на местности более 15 лет. Данный факт также подтверждается членами СНТ «Радуга» собственниками земельных участков. Документальные подтверждения включены в состав приложения. В этой связи часть границы определена по стороне контура каркаса теплицы, являющейся смежной к земельному участку с К*.

От т н2 до т н3 - граница земельного участка установлена от угла каркаса теплицы (т н3) и прошла по направлению на поворотную точку * земельного участка с К* до пересечения с существующей водопроводной трубой, являющейся контуром раздела смежных земельных участков. Место пересечения - т н2.

От т н4 до т н5 - часть границы прошла по меже соединив точку н4 (угол контура теплицы) с точкой н5. Точка н5 определена по отношению к дачному домику, расположенного в границе участка с К*, на расстоянии 1 метра (как указано в последнем абзаце страницы 9 решения Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016) в створе от т н4 до существующего забора. От т н5 до т н6 и т н7 до т н8 по существующему деревянному забору.

От т н6 до т н7 - в створе между данными точками существующего забора.

От т н1 до т н1 согласование границ данного участка осуществлено с собственником земельного участка - ФИО2

От т н1 до т н2 согласование границ данного участка осуществлено с собственником земельного участка с К* - Ц.

От точки н2-н5 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которому было направлено почтовым отправлением извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, но не доставленное адресату и было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Документы, свидетельствующие об извещении правообладателя земельного участка, включены в состав приложения. В связи с этим в газете Тула от дата*(149) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К*, которое также включено в состав приложения. В установленный срок правообладатель не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, согласно п.3 ст.40

Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение соответствующих границ земельных участков, считается согласованным.

От точки н5-н8 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *. Согласно сведениям ЕГРН от дата* о данном участке, он находится в коллективно-совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга". С целью выявления уполномоченного представителя данного товарищества на представление их интересов для проведения процедуры согласования местоположения границы земельного участка в газете Тула от дата*(149) также отражено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К*. В установленный срок уполномоченным представителем товарищества не было выражено своего согласия посредством заверения личной подписи акта согласования местоположения границ, а также не было представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение соответствующих границ земельных участков, считается согласованным.

От точки н8-2 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером * сведения, о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, согласование не требуется.

От точки 2-н1 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером * сведения, о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, согласование не требуется.

В результате проведения кадастровых работ площадь участка составила 610 кв.м.

При подготовке межевого плана использовались пункт государственной геодезической сети Теплое; сигн. Центр п37142, ФИО13 пир. Центр 2 оп, Спасское; сигн. Центр 39 оп (наружные знаки которых утрачены, а центр пункта и марка сохранились) выданный в соответствии с разрешением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области * от дата.

Суд признает относимым, допустимым доказательством, вышеуказанный межевой план, поскольку работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным лицом, кадастровым

инженером Л., которая является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» и включена в реестр членов за регистрационным * от

дата, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - *. Уточнение границ произведено с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда от дата, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Довод истца ФИО4, и его представителя по доверенности ФИО1 о том, что межевание земельного участка с К*, проведено с нарушением действующего законодательства, что ФИО4, не предлагалось согласовать границы земельного участка, не было представлено возможности заявить свои возражения о местоположении границ в письменной форме, с их обоснованием, проверялся судом, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из следующего.

Как следует, из содержания искового заявления ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Представитель по доверенности ФИО1 в суде указала, что ФИО4 зарегистрирован и фактически постоянно проживает по указанному адресу.

Допрошенная, в судебном заседании в качестве специалиста, в соответствии с положениями статьи 188 ГПК РФ, кадастровый инженер Л., указала, что границы от т н1 до т н2 определены по оси существующей водопроводной трубы. Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 следует, что дачный домик и каркас теплицы существуют на местности более 15 лет. Данный факт также подтверждался заявлениями членов СНТ «Радуга» собственников земельных участков, которые были включены в состав приложения. В этой связи часть границы определена по стороне контура каркаса теплицы, являющейся смежной к земельному участку с К*. От т н2 до т н3 - граница земельного участка установлена от угла каркаса теплицы (т н3) и прошла по направлению на поворотную точку * земельного участка с К* до пересечения с существующей водопроводной трубой, являющейся контуром раздела смежных земельных участков. Место пересечения - т н2. От т н4 до т н5 - часть границы прошла по меже соединив точку н4 (угол контура теплицы) с точкой н5. Точка н5 определена по отношению к дачному домику, расположенного в границе участка с К*, на расстоянии 1 метра, как указано в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 25.10.2016 года, в створе от т н4 до существующего забора. Поскольку от точек н2-н5 участок граничит с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащем на праве собственности ФИО4, то последнему было направлено почтовым отправлением извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, но не доставленное адресату и было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Документы, свидетельствующие об извещении правообладателя земельного участка, включены в состав приложения. В связи с этим в газете Тула от дата*(149) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К*, которое также включено в состав приложения. В установленный срок правообладатель не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение соответствующих границ земельных участков, считается согласованным.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами кадастрового дела объекта недвижимости *, в котором в приложении к межевому плану имеется: копия газеты Тула от дата*(149) где опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с К*; извещение, адресованное ФИО4 о проведении собрания о согласование местоположения границ земельного участка; конверт о направлении данного извещения ФИО4 по адресу: <адрес> с отметкой почтового отделения связи, и возвращенное отправителю по истечении срока хранения, с описью вложения.

В письменном извещении, приложенном к межевому плану, о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, адресованном ФИО4, в публикации в газете Тула от дата*(149) содержатся, предусмотренные частью 9 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года, сведения: о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Как следует, из материалов дела, в установленный срок, правообладатель смежного земельного участка ФИО4, не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, и не представил свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, в связи с чем, согласно п.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение соответствующих границ земельных участков, считается согласованным.

Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО2, была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, вследствие чего неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с К*, в связи с чем, была допущена ошибка, повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости, что часть данного земельного участка находится на уточняемом земельном участке К*, то есть происходит наложение, истец (по встречному иску ответчик) ФИО4 и его представитель, в суд не представили, не установлено таких данных и в ходе рассмотрения дела по существу.

В обоснование, заявленных требований, ФИО4 представил межевой план, подготовленный дата кадастровым инженером П., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок *.

Согласно заключения, данного кадастрового инженера П., кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером * (категория земель - земли населенных пунктов), по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", участок *, проведены с учетом, сведений государственного кадастра недвижимости обо всех смежных земельных участках, а также с учетом фактических границ, уточняемого земельного участка для дальнейшего обращения в суд.

Так как было выявлено, что в исходных документах, подтверждающих право на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от дата) отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение. Для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка в государственном фонде данных были запрошены карты планы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и карты планы), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка, в результате запроса было получено Уведомление об отсутствии в государственном фонде данных картографического материала * от дата. Таким образом, координаты поворотных точек границ земельного участка были определены методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с фактически сложившимся, местоположением на местности (топографическая съёмка).

При внесении координат, полученных при проведении топографо-геодезических работ и сведений государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории *дата.), было выявлено несовпадение фактического местоположения границ земельного участка с К*, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», участок *. Была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, в следствии чего, были неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, в связи с этим была допущена ошибка, повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости, а именно часть данного земельного участка находится на уточняемом земельном участке с К*, то есть произошло наложение, которое необходимо устранить.

В связи с этим, был разработан межевой план, в котором границы земельного участка с кадастровым номером * проведены в соответствии фактическим границам, существующих на местности 15-ти лет и закреплены с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка, а так же при учете сведений ГКН на все смежные земельные участки (топографическая съемка прилагается).

Площадь уточняемого земельного участка составляет 596 кв.м, что соответствует площади, предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка, установленные для данного вида разрешенного использования <адрес> от 30.06.2004г. *-ЗТО «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в <адрес>», источник официального опубликования: газета «Тульские известия» * от 08.07.2004г., <адрес> от 27.02.2015г. * «О внесении изменений в <адрес> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в <адрес>.

Учитывая соответствие местоположения границ земельного участка границам фактического пользования, руководствуясь ч.10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015г. №218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,, а также Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001г. *-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации», считает, что границы, земельного участка отвечают требованиям земельного законодательства

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером П., не может быть признан судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку заключение кадастрового инженера П. опровергается другими доказательствами по делу, при этом при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером не были учтены юридически значимые обстоятельства, установленные решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 года. При проведении кадастровых работ данным кадастровым инженером не было учтено, что каркас теплицы, принадлежащий ФИО2 находится в границах, принадлежащего ей земельного участка, и от ее садового домика до границы со смежным земельным участком, принадлежащем ФИО4 расстояние должно быть 1 метр.

Кроме того, кадастровый инженер в своем заключении указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером * проведены в соответствии фактическим границам, существующих на местности 15-ти лет и закреплены с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка.

Однако, из материалов дела следует, что на момент приобретения ФИО4 земельного участка в собственность в дата году, его координаты характерных точек в установленном законом порядке определены не были, соответственно не была конкретно определена площадь приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка. Сведения в договоре купли-продажи в отношении площади земельного участка, вносились на основании правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Кроме того, между участком *, на момент приобретения в собственность ФИО4 и земельным участком *, принадлежащего ФИО2 не было забора, но имелся каркас теплицы, который был установлен на местности более 15 лет назад на земельном участке, принадлежащем ФИО2, таким образом, смежная граница земельных участков * и * определялась по контуру каркаса теплицы, от угла каркаса до пересечения с существующей водопроводной трубой, от второго угла каркаса на расстоянии 1 метр от садового домика, принадлежащего ФИО2.

Кадастровый инженер П. в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному ей межевому плану не явилась.

Инженер-землеустроитель Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Т. в суде не могла дать пояснения, почему кадастровый инженер П. пришла к выводу, что была нарушена точность определения положения межевых знаков на местности, неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ, вследствии чего, были неверно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, в связи с этим была допущена ошибка, повлекшая отражение в государственном кадастре недвижимости, а именно часть данного земельного участка находится на уточняемом земельном участке с К*, то есть произошло наложение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Кадастра и Оценки» эксперту С.

Согласно заключения эксперта №*, выполненного ООО «Центр Кадастра и Оценки» экспертом С., между земельными участками КН * и КН *, отсутствует явная граница, металлические столбы установлены собственников участка с КН * и установлены в пределах границ участка с КН *, согласно сведениям ЕГРН. Определить границы земельного участка с КН * с достаточной уверенностью, можно по трем сторонам, граница между участками с кадастровыми номерами * и *, однозначно не определяется. Сведения о границе и площади земельного участка с КН * согласно выписки из ЕГРН * от дата. Сведения о границе и площади земельного участка с КН * согласно, фактически установленного ограждения (Приложение *), составляет 613 кв.м., что на 3 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН на дата.. Сведения о границе и площади земельного участки с КН * согласно фактически установленного ограждения (Приложение *)., составляет 593 кв.м, что на 7 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН на дата

Вывод: определение фактических границ земельных участков с КН * и * по смежной между ними границе не представляется возможным по причине отсутствия искусственных или природных объектов по данной границе. Фактические границы земельных участков с КН * и * по остальным трем границам, определяются с помощью установленных искусственных ограждений, споров по данным границам нет. Площадь земельного участка с КН *, по установленным ограждениям составляет 593 кв.м.. согласно сведениям ЕГРН 600 кв.м.. Площадь земельного участка с КН *, по установленным ограждениям составляет 613 кв.м., согласно сведениям ЕГРН 610 кв.м.

Проведенное обследование земельных участков * и *, показало, что общая граница между данными участками природными объектами не обозначена. Имеются установленные собственником земельного участка * несколько металлических столбов на предполагаемой собственником участка * границе участка и установлен металлический каркас теплице на участке * К*, по краю которой проходит предполагаемая граница данного участка.

Вывод: смежная граница земельных участков * КН * и * КН * на местности природными или иными объектами не обозначена. Металлические столбы установлены собственником участка * КН * на предполагаемой им границе. Металлическая теплица установлена собственником участка * КН * на предполагаемой собственником границе. Эксперт предлагает 2 варианта установления границы между земельными участками * КН * и * К* :

1. С учетом имеющихся зазоров между земельными участками с К* и * с обязательным согласованием с собственниками данных земельных участков, для непреднамеренного избегания реестровой ошибки в будущем и для рационального использования земельного участка, а также максимально равного разделения площади между участками с КН * и * и с учетом предполагаемой границы обозначенной собственником участка * КН * (Приложение *).

2. Без учета имеющихся зазоров между земельными участками с КН * и *, а также максимально равного разделения площади между участками с КН * и * и с учетом о предполагаемой границы, обозначенной собственником участка * КН * (Приложение *).

Необходимость учета границы, обозначенной собственником участка * КН * обусловлена наличием на земельном участке * КН * объекта капитального строения с КН * (садового дома) и необходимостью доступа к данному объекту для его обслуживания. В настоящий момент расстояние от садового дома до границы участка * КН * составляет - 1,09м., после изменения границы - 0,72м. Данное расстояние обеспечивает собственнику участка * КН * доступ к объекту недвижимости для его обслуживания.

Вывод: определить однозначно общую границу на местности между участками * КН * и * КН * не представляется возможным по причине отсутствия искусственных или природных границ участка. Для установления границы между данными участками предложено 2 варианта, в приложениях * и * представлены варианты границ земельных участков * КН * и * КН *, максимально учитывающие интересы обеих сторон.

Допрошенный, в судебном заседании эксперт С. подтвердил сделанные им выводы, в экспертном заключении, при этом указал, что увеличение площади, принадлежащего ФИО2 земельного участка на 3 кв.м., произошло из- за несовпадении границ, указанных в ЕГРН, по фактическому пользованию, со стороны земель общего пользования СНТ «Радуга». Он полагает, что каркас теплицы не является искусственным ограждением. Варианты, определения границ земельных участков им были произведены, исходя из существующих на местности столбов, установленных собственником земельного участка *, по предполагаемой тем смежной границе.

Суд относится критически к заключению эксперта *, поскольку оно содержит противоречия, не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от дата.

Эксперт в заключении № * (стр. 8) указывает, что между участком с КН * и * отсутствуют искусственные и природные ограждения участка. Имеются установленные металлические столбы, которые указывают на границу между участками. Столбы установлены собственником земельного участка с КН *.

Вышеуказанный, вывод эксперта, противоречит ранее установленным судом, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, фактам и ниже размещенному на этой же странице фото, на котором виден металлический каркас теплицы ФИО2 (объект искусственного происхождения, существующий на местности свыше 15 лет, который по решению суда от 25.10.2016 г. был признан таковым и размещенным в границах земельного участка ФИО2).

При этом эксперт указывает на столбы (объекты искусственного происхождения), которые возведены ФИО4 в дата году, уже после вынесения решения судом от 25.10.2016 года, и проведения кадастровых работ ФИО2 в дата году, что подтверждается сравнением ранее изготовленной и текущей в дата года топосъёмок.

При установке столбов ФИО4 расстояние от предполагаемой ФИО4 границы до садового домика ФИО2 составляет менее 1 метра, а точнее 0,57 метра, что достоверно подтверждается топосъёмкой, выполненной ООО «Тулагеоком» в дата года, с указанием фактического расстояния между отображенными на ней объектами. Кроме того, на данной топосъемке видно расположение столбов на земельном участке с КН *, сведения о котором внесены в ЕГРН и расстояние от них до смежной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН составляет 0,42 м. Таким образом, столбы установлены на территории земельного участка ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Выводы эксперта с предложенными вариантами установления границы между участками * и * противоречат установленным судом в решении от дата обстоятельствам.

Учитывая, что смежная граница между участком * (ФИО4) и * (ФИО2) определена и согласована при проведении кадастровых работ в дата г. кадастровым инженером Л. по заказу ФИО2, что подтверждается документами, свидетельствующими об извещении правообладателя, включенными в состав приложений межевого плана от дата, и публикацией извещения в Газете «Тула» от дата* (*), которое также включено в состав приложения, а межевой план выполнен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от дата, то межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, в изменениях координат поворотных точек дополнительно не нуждается, а исковое заявление ФИО4, в том числе и с учетом уточнений, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, общая конфигурация земельного участка * отраженная в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Л., визуально соответствует его конфигурации, отраженной в плане границ СНТ «Радуга» от дата.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в дата году самовольно установил столбы по своему усмотрению, по предполагаемой им смежной границе, в результате чего столбы установлены на земельном участке, принадлежащем ФИО2, границы которого содержатся в ГКН.

Как указывалось выше судебным актом от дата, вступившим в законную силу, достоверно установлено, что от садового домика, принадлежащего ФИО2, до смежной границы с земельным участком * расстояние 1 метр.

Согласно, представленной ФИО2 топосъемки, выполненной сотрудниками ООО «ТулаГорКом» в дата года, установленные ФИО4 столбы находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2, сведения о котором имеются в ГКН. При этом расстояние от столба до садового домика, принадлежащего ФИО2 составляет 0, 57 м., что не соответствует обстоятельствам, установленным решением суда от дата которым установлено, что расстояние более 15 лет назад от садового домика до смежной границы составляло 1 метр.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером * данный участок имел иную конфигурацию, то есть в отношении него была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, в материалах дела не имеется.

Что касается, представленного ФИО4 межевого плана, он составлен по состоянию на дата, не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих ситуацию на местности, то есть фактические границы, существующие на местности более 15 лет назад.

Представленный в материалы дела фотоматериал также не подтверждает, что смежная граница более 15 лет назад проходила в том месте, где в настоящий момент ФИО4 самовольно установлены столбы.

Напротив, из представленного фотоматериала, видно, что если предполагать, что смежная граница будет проходить по установленным ФИО4 по своему усмотрению столбам, то граница будет пересекать существующий на месте более 15 лет назад каркас теплицы, принадлежащей ФИО2.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 земельного участка по правоустанавливающим документам ранее была указана 600 кв.м., в результате проведения кадастровых работ, площадь фактически занимаемого земельного участка, более 15 лет назад была уточнена и составляет 610 кв.м., что в пределах допустимой погрешности.

Между тем, правовых оснований для уменьшения площади и изменения конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО2 не усматривается.

Таким образом, проанализировав, исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, показания специалистов, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая то, что изначально земельные участки сторон стояли на учете в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенные объекты, без установления соответствующих границ и с указанием декларативной площади, которая могла не соответствовать фактической площади земельных участков, что в настоящий момент в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, на основании межевого плата от дата внесены сведения о месте положения координат границ земельного участка в ЕГРН, что при межевании земельного участка ФИО4 в дата года и в заключении эксперта, его границы устанавливались со слов заказчика, без учета фактически существующей границы, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворения требований об установлении границ земельного участка * в соответствии с межевым планом от дата и по предложенному экспертом варианту * в экспертном заключении №*

При этом суд учитывает, что уточнение местоположения границ земельного участка истца ФИО4, исходя лишь из площади, указанной в правоустанавливающих документах, без анализа сложившегося землепользования и имеющегося объекта искусственного происхождения каркаса теплицы, и садового домика, существующих на местности свыше 15 лет, приведет к тому, что формируемая граница земельного участка ФИО4 будет пересекает каркас теплицы принадлежащий ФИО2, расстояние от садового домика до смежной границы будет значительно меньше 1 метра, что будет затрагивать и нарушать интересы ФИО2.

Учитывая, вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе о признании межевания земельного участка *, с исключением из ЕГРН сведений о его местоположении, и об установлении границ земельного участка *, по предложенным ФИО4 вариантам.

По результатам рассмотрения настоящего спора в спорной части при установлении границ ФИО4 надлежит руководствоваться сведениями о местоположении земельного участка с кадастровым номером *, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Радуга» участок *, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а в связи с отсутствием в материалах дела, необходимых сведений суд лишен возможности определить точные границы земельного участка ФИО4 и его площадь, которые не являются предметом настоящего спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО4 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разрешая встречные уточненные требования ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

( пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

( пункт 47).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ( пункт 32).

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, в том числе топографическую съёмку земельного участка с указанием расстояний от объектов искусственного происхождения столбов до смежной границы с земельным ФИО4, сведения в ЕГРН, заключение кадастрового инженера Л.дата, факт расположения ФИО4 спорных металлических столбов для забора за пределами границ его участка со смещением на 0,42 метра в сторону земельного участка ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, столбы для ограждения подлежат демонтажу, лицом их установившим, поскольку они расположены за границами земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО4, что ограничивает права ФИО2, как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером *, координаты границ, которого внесены в ЕГРН, на использование своего имущества.

Кроме того, согласно п.6.3. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) на садовом, дачном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации и уборной.

Пунктом 6.8 установлено, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8; от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Из представленной топосъёмки видно, что возведенная ФИО4 постройка - уборная (туалет, обозначение на схеме - «Т») расположена на расстоянии 2,92 м. и от жилого строения - садового домика ФИО2, что противоречит указанным санитарно-бытовым нормам.

Как следует из материалов дела на момент строительства ответчиком по встречному иску ФИО4 уборной на своём земельном участке, садовый домик истицы по встречному иску ФИО2 был построен и узаконен.

Металлические столбы возведены ФИО4 на близком расстоянии к садовому домику, принадлежащего ФИО2 лишает последнюю возможности обслуживать стену своего дома, нарушает инсоляцию, что свидетельствует о нарушении прав собственника соседнего домовладения ФИО2

Поскольку материалами дела установлено, что до возведения ФИО4 бетонированных металлических столбов для забора и уборной, дом истицы уже был возведен, ФИО4 должен был вести строительство с соблюдением прав и законных интересов ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5).

По сути, истец ФИО4 не согласен с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.10.2016 года, заявляя о наличии кадастровой ошибки, спора по фактическому месторасположению смежной границы, с которым уже обращался в 2016 году в суд, пытается отменить и изменить, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, юридически значимые обстоятельства, которые имеют для сторон данного спора преюдициальное значение, что не допустимо, в силу закона.

Учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства, а также подтвержденный материалами настоящего дела, факт неправомерного установления ФИО4 и факт неправомерного нахождения металлических столбов за границами земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, то есть установленными на земельном участке ФИО2, факт не соблюдения норм и правил при установке уборной, встречный иск ФИО2, подлежит удовлетворению, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, с учетом уточнений, к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга», участок *; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка * с К* по координатам и линейным размерам под вариантом * экспертного заключения № *- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, с учетом уточнений, к ФИО4 удовлетворить.

С целью устранения препятствия в пользовании земельным участком * с К* обязать ФИО4 в течении 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлические столбы, установленные для обустройства забора, возведенные на земельном участке * с К* по адресу: <адрес> СНТ «Радуга» со стороны смежного земельного участка * с К* с уборкой демонтированных частей.

Обязать ФИО4 в течении 10 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос уборной, находящейся на земельном участке * с К*, расположенным по адресу: г. <адрес> СНТ «Радуга» на расстояние не менее 8 метров от жилого строения, расположенного на земельном участке * К*по адресу: <адрес> СНТ «Радуга».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Т. в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова